張萬國
蔡成華（湖北京中金律師事務(wù)所）
汪宗保（湖北宜城法律援助中心）
李某某

上訴人（原審原告）張萬國。
委托代理人蔡成華，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
委托代理人汪宗保，湖北省宜城市法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）李某某。
上訴人張萬國因與被上訴人李某某確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥豐民二初字第00039號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月5日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月26日公開開庭審理了本案。上訴人張萬國的委托代理人蔡成華、汪宗保，被上訴人李某某到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，張萬國與李某某于2010年9月共同出資合伙建設(shè)位于湖北省宜城市流水鎮(zhèn)的一超市，李某某出資47萬元。2010年12月李某某與張萬國協(xié)商退出合伙，由李某某將其投資款轉(zhuǎn)為借給張萬國使用，然后雙方于2010年12月23日終止合伙關(guān)系，雙方簽訂退伙協(xié)議，將47萬元轉(zhuǎn)為借款給張萬國使用。張萬國向李某某出具借條，2011年5月23日雙方簽訂還款協(xié)議，約定還款時間及違約責(zé)任。此后張萬國分別于2012年7月3日償還李某某10萬元、2013年7月11日償還李某某5萬元、2013年8月13日償還李某某5萬元。2014年9月24日，張萬國向原審法院提起訴訟，以其向李某某出具的借條及還款協(xié)議被迫出具為由，請求確認(rèn)合同中的部分內(nèi)容無效，即2010年12月23日借條和2011年5月23日還款協(xié)議中的利息78333元和工資31667元部分，共計11萬元無效。
原判認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和民法通則》（以下簡稱民法通則）第五十八條第一款規(guī)定，下列民事行為無效:......（三）一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的；......。張萬國依據(jù)該法條向法院主張權(quán)利，請求確認(rèn)張萬國于2010年12月23日向李某某出具的借條和雙方于2011年5月23日簽訂的還款協(xié)議中的利息78333元和工資31667元部分，共計11萬元無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！睆埲f國于2010年12月23日向李某某出具借條，而在六個月后，張萬國于2011年5月23日與李某某簽訂還款協(xié)議，并于2012年7月3日開始分四次償還李某某部分款項。因張萬國未舉出充分證據(jù)證實其于2010年12月23日向李某某出具的借條和2011年5月23日與李某某簽訂的還款協(xié)議系在受脅迫的情況下簽訂，故對其要求確認(rèn)2010年12月23日借條和2011年5月23日還款協(xié)議中的利息78333元和工資31667元部分，共計11萬元無效的請求，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條 ?第一款 ?（三）項，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:駁回張萬國的訴訟請求。案件受理費2500元，由張萬國負(fù)擔(dān)。
宣判后，張萬國不服，向本院提起上訴稱，一、一審法院認(rèn)為張萬國未舉出充分證據(jù)證明其受脅迫出具借條及簽訂還款協(xié)議錯誤。理由如下:1、一審證據(jù)A2收條系李某某于另一案件中提交，張萬國將該收條復(fù)印后在本案中作為證據(jù)提交給法院。該收條與退股協(xié)議同時書寫，說明退股時并未約定工資和利息。2、本案兩份借條一份金額47萬元，另一份除47萬元外還有利息和工資高達11萬元，而退股協(xié)議中并未約定利息和工資。且同一天出具兩份借條，不合常理。3、退股協(xié)議和借條不是同一天出具。原因如下:一是退股協(xié)議和借條的內(nèi)容矛盾，退股協(xié)議中沒有關(guān)于工資和利息的約定。二是借條約定“從2009年8月22日至2011年4月22日計20個月利息78333元加工資31667元”，此借條上記載出具的時間為2010年12月23日，然借條卻對尚未發(fā)生的工資予以了確認(rèn)。以上事實表明，借條系張萬國受脅迫出具。4、借條和還款協(xié)議也是相矛盾的，還款協(xié)議中58萬元的組成僅借款本金和利息，而借條中的58萬元還包括工資。對于工資，原審法院亦未查明其來源。5、一審法院以張萬國出具借條和還款協(xié)議后償還了部分款項，認(rèn)定不是受脅迫錯誤。張萬國對欠款47萬元是認(rèn)可的，償還部分欠款也合情合理。6、一審證人曹某甲、蔡某甲雖然均系張萬國熟悉之人，但確知曉受脅迫事實。一審法院對二人證言不予采信錯誤。二、民法通則第五十八條規(guī)定的無效行為屬自始無效，不適用時效規(guī)定。綜上，原判證據(jù)采信錯誤。請求二審法院依法撤銷原判，改判確認(rèn)2010年12月23日的借條和2011年5月23日的還款協(xié)議中利息和工資共計11萬元無效。
對該項爭議，經(jīng)綜合審查本案證據(jù)，本院認(rèn)為，張萬國訴稱的脅迫事實成立。理由如下:
一、張萬國提交的用于證明受脅迫的直接證據(jù)為證人曹某甲、蔡某甲的證言。曹某甲庭上陳述“我在萬國賓館當(dāng)服務(wù)員，2010年元旦前一天，具體時間記不清了，我在萬國賓館聽到上面房間有聲音，我上去看，聽到被告及其母親說讓原告簽欠條給利息，不然就不走，雙方發(fā)生爭吵”。第二證人蔡某甲作證時陳述“2010年我在萬國賓館5樓看電視，聽見有人在6樓吵鬧，我就上去看，好像是為簽合同的事情，李某某的母親說自己有癌癥，雙方吵得很厲害，后來我就走了。第二個事情2011年5月，具體記不清了，我與張萬國一起跑車，后來李某某讓張萬國去李某某家里，我后來也進去了，還在他家吃了晚飯。后來李某某讓張萬國寫欠條，我勸雙方好好商量，后來李某某把我趕出來把張萬國留在里面，我說如果李某某3小時內(nèi)不把張萬國放出來，我就要報警。后來過了2個半小時，我又說3小時后不把張萬國放出來，我就要報警，約20分鐘左右，張萬國就出來了”。
對以上證言，李某某質(zhì)證時提出，二證人與張萬國有利害關(guān)系，且證人僅在房間外聽，并未看到真實的情況，但對于二證人陳述的內(nèi)容李某某并未否認(rèn)。
依據(jù)二證人之證言，張萬國出具借條當(dāng)天，李某某及其父母曾與張萬國發(fā)生爭吵，李某某的母親以其身患癌癥為由要求張萬國出具含利息的借條。而簽訂還款協(xié)議當(dāng)天，李某某則將張萬國關(guān)在自己家中近3個小時。以上事實表明，張萬國出具借條或簽訂協(xié)議均是在不能自由表達意志的情形下，由此，張萬國訴稱的脅迫事實成立。
至于二證人與張萬國的關(guān)系，證人曹某甲曾在萬國賓館從事服務(wù)工作，而借條正是在萬國賓館出具，則曹某甲知曉當(dāng)日爭吵之事也屬合理。證人蔡某甲與張萬國合伙做生意，其知悉張萬國與李某某間的糾紛亦屬正常。自然人之間的經(jīng)濟糾紛，能親歷糾紛經(jīng)過的一般均為當(dāng)事人熟悉之人。李某某以二人與張萬國間系熟人而否定證言的效力，理由不充分。
此外，二證人雖未眼見張萬國出具借條及簽訂還款協(xié)議，但張萬國出具條據(jù)之前，已受到他人語言脅迫或被限制人身自由，故僅以證人未眼見出具借條和簽訂還款協(xié)議為由否定脅迫事實的存在，不能成立。
且二審?fù)徶校钅衬撤Q還款協(xié)議于張萬國家中簽訂，這與證人蔡某甲陳述的事實相左，而蔡某甲出庭作證時李某某對其陳述的該事實并未提出異議。李某某一、二審對事實作出的相反認(rèn)定，使其陳述的真實性難以得到確認(rèn)。
二、對于借條中的利息和工資，李某某稱是在雙方協(xié)商的基礎(chǔ)上約定的。但對于工資的由來，李某某解釋為，其在工地上開塔吊，月工資2800元，張萬國與其算清利息后愿意向其支付15個月的工資，合計42000元，加上利息78333元，一共120333元，李某某提出抹去零頭10333元，遂為11萬元。對于李某某的陳述，張萬國不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，李某某對工資部分未提交證據(jù)證明。依其所述的工資構(gòu)成，無法計算出31667元，而其自述的工資加利息120333元，抹去零頭10333元，與常理不符，其對工資的解釋難以成立。
同時，還款協(xié)議中對58萬元的組成僅表述為本金47萬元及利息11萬元，并不包含工資。這也印證了借條中關(guān)于工資的記載并不屬實。
三、本案借款系由投資款轉(zhuǎn)換而來，李某某認(rèn)可其退伙時，雙方合伙共建的超市沒有建設(shè)完畢，合伙體也未產(chǎn)生收益。于此情形下，其主張張萬國不僅同意將其投資款轉(zhuǎn)換為借款，而且在雙方后來產(chǎn)生矛盾的情況下，愿意支付其利息11萬元，與常理不符。
綜上，綜合本案證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，應(yīng)依法確認(rèn)張萬國出具借條及簽訂還款協(xié)議系受李某某脅迫所為。
其他事實與一審認(rèn)定的一致。
本院認(rèn)為，張萬國訴請確認(rèn)2010年12月23日的借條及2011年5月23日的還款協(xié)議中利息和工資部分無效。2010年12月23日的借條記載的是利息78333元加工資31667元，2011年5月23日的還款協(xié)議則僅記載利息11萬元，并無工資。通過前述對借條中工資的分析，以及還款協(xié)議中未確認(rèn)工資的事實，可以認(rèn)定工資并非是對李某某勞務(wù)報酬的確認(rèn)，雙方于借條中體現(xiàn)的意思僅為張萬國除返還47萬元借款外，尚應(yīng)另行支付李某某11萬元。
此種約定體現(xiàn)的是張萬國愿意向李某某支付11萬元的意思，構(gòu)成民法上的意思表示。對于受脅迫作出的意思表示，在民法通則和合同法均有規(guī)定的情形下，應(yīng)優(yōu)先適用作為特別法的合同法。
合同法第五十四條第二款規(guī)定:“一方以欺詐、脅迫的手段或者趁人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷”?？梢?，合同法對于受脅迫訂立的合同，僅賦予了受害方撤銷權(quán)，而未直接規(guī)定合同無效。由此，張萬國請求確認(rèn)借條及還款協(xié)議中的該部分約定無效，依法不能予以支持。
原判處理結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2500元，由上訴人張萬國負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，張萬國訴請確認(rèn)2010年12月23日的借條及2011年5月23日的還款協(xié)議中利息和工資部分無效。2010年12月23日的借條記載的是利息78333元加工資31667元，2011年5月23日的還款協(xié)議則僅記載利息11萬元，并無工資。通過前述對借條中工資的分析，以及還款協(xié)議中未確認(rèn)工資的事實，可以認(rèn)定工資并非是對李某某勞務(wù)報酬的確認(rèn)，雙方于借條中體現(xiàn)的意思僅為張萬國除返還47萬元借款外，尚應(yīng)另行支付李某某11萬元。
此種約定體現(xiàn)的是張萬國愿意向李某某支付11萬元的意思，構(gòu)成民法上的意思表示。對于受脅迫作出的意思表示，在民法通則和合同法均有規(guī)定的情形下，應(yīng)優(yōu)先適用作為特別法的合同法。
合同法第五十四條第二款規(guī)定:“一方以欺詐、脅迫的手段或者趁人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷”?？梢?，合同法對于受脅迫訂立的合同，僅賦予了受害方撤銷權(quán)，而未直接規(guī)定合同無效。由此，張萬國請求確認(rèn)借條及還款協(xié)議中的該部分約定無效，依法不能予以支持。
原判處理結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2500元，由上訴人張萬國負(fù)擔(dān)。

審判長：王小云
審判員：蘇紅玲
審判員：王曉明

書記員：馬詠蓮