張萬國
蔡成華（湖北京中金律師事務所）
汪宗保（湖北宜城法律援助中心）
李某某

上訴人（原審原告）張萬國。
委托代理人蔡成華，湖北京中金律師事務所律師。
委托代理人汪宗保，湖北省宜城市法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）李某某。
上訴人張萬國因與被上訴人李某某確認合同無效糾紛一案，不服鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥豐民二初字第00039號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月5日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月26日公開開庭審理了本案。上訴人張萬國的委托代理人蔡成華、汪宗保，被上訴人李某某到庭參加了訴訟。經合議庭評議，本案現已審理終結。
原判認定，張萬國與李某某于2010年9月共同出資合伙建設位于湖北省宜城市流水鎮(zhèn)的一超市，李某某出資47萬元。2010年12月李某某與張萬國協(xié)商退出合伙，由李某某將其投資款轉為借給張萬國使用，然后雙方于2010年12月23日終止合伙關系，雙方簽訂退伙協(xié)議，將47萬元轉為借款給張萬國使用。張萬國向李某某出具借條，2011年5月23日雙方簽訂還款協(xié)議，約定還款時間及違約責任。此后張萬國分別于2012年7月3日償還李某某10萬元、2013年7月11日償還李某某5萬元、2013年8月13日償還李某某5萬元。2014年9月24日，張萬國向原審法院提起訴訟，以其向李某某出具的借條及還款協(xié)議被迫出具為由，請求確認合同中的部分內容無效，即2010年12月23日借條和2011年5月23日還款協(xié)議中的利息78333元和工資31667元部分，共計11萬元無效。
原判認為，根據《中華人民共和民法通則》（以下簡稱民法通則）第五十八條第一款規(guī)定，下列民事行為無效:......（三）一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的；......。張萬國依據該法條向法院主張權利，請求確認張萬國于2010年12月23日向李某某出具的借條和雙方于2011年5月23日簽訂的還款協(xié)議中的利息78333元和工資31667元部分，共計11萬元無效。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”張萬國于2010年12月23日向李某某出具借條，而在六個月后，張萬國于2011年5月23日與李某某簽訂還款協(xié)議，并于2012年7月3日開始分四次償還李某某部分款項。因張萬國未舉出充分證據證實其于2010年12月23日向李某某出具的借條和2011年5月23日與李某某簽訂的還款協(xié)議系在受脅迫的情況下簽訂，故對其要求確認2010年12月23日借條和2011年5月23日還款協(xié)議中的利息78333元和工資31667元部分，共計11萬元無效的請求，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條 ?第一款 ?（三）項，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:駁回張萬國的訴訟請求。案件受理費2500元，由張萬國負擔。
宣判后，張萬國不服，向本院提起上訴稱，一、一審法院認為張萬國未舉出充分證據證明其受脅迫出具借條及簽訂還款協(xié)議錯誤。理由如下:1、一審證據A2收條系李某某于另一案件中提交，張萬國將該收條復印后在本案中作為證據提交給法院。該收條與退股協(xié)議同時書寫，說明退股時并未約定工資和利息。2、本案兩份借條一份金額47萬元，另一份除47萬元外還有利息和工資高達11萬元，而退股協(xié)議中并未約定利息和工資。且同一天出具兩份借條，不合常理。3、退股協(xié)議和借條不是同一天出具。原因如下:一是退股協(xié)議和借條的內容矛盾，退股協(xié)議中沒有關于工資和利息的約定。二是借條約定“從2009年8月22日至2011年4月22日計20個月利息78333元加工資31667元”，此借條上記載出具的時間為2010年12月23日，然借條卻對尚未發(fā)生的工資予以了確認。以上事實表明，借條系張萬國受脅迫出具。4、借條和還款協(xié)議也是相矛盾的，還款協(xié)議中58萬元的組成僅借款本金和利息，而借條中的58萬元還包括工資。對于工資，原審法院亦未查明其來源。5、一審法院以張萬國出具借條和還款協(xié)議后償還了部分款項，認定不是受脅迫錯誤。張萬國對欠款47萬元是認可的，償還部分欠款也合情合理。6、一審證人曹某甲、蔡某甲雖然均系張萬國熟悉之人，但確知曉受脅迫事實。一審法院對二人證言不予采信錯誤。二、民法通則第五十八條規(guī)定的無效行為屬自始無效，不適用時效規(guī)定。綜上，原判證據采信錯誤。請求二審法院依法撤銷原判，改判確認2010年12月23日的借條和2011年5月23日的還款協(xié)議中利息和工資共計11萬元無效。
對該項爭議，經綜合審查本案證據，本院認為，張萬國訴稱的脅迫事實成立。理由如下:
一、張萬國提交的用于證明受脅迫的直接證據為證人曹某甲、蔡某甲的證言。曹某甲庭上陳述“我在萬國賓館當服務員，2010年元旦前一天，具體時間記不清了，我在萬國賓館聽到上面房間有聲音，我上去看，聽到被告及其母親說讓原告簽欠條給利息，不然就不走，雙方發(fā)生爭吵”。第二證人蔡某甲作證時陳述“2010年我在萬國賓館5樓看電視，聽見有人在6樓吵鬧，我就上去看，好像是為簽合同的事情，李某某的母親說自己有癌癥，雙方吵得很厲害，后來我就走了。第二個事情2011年5月，具體記不清了，我與張萬國一起跑車，后來李某某讓張萬國去李某某家里，我后來也進去了，還在他家吃了晚飯。后來李某某讓張萬國寫欠條，我勸雙方好好商量，后來李某某把我趕出來把張萬國留在里面，我說如果李某某3小時內不把張萬國放出來，我就要報警。后來過了2個半小時，我又說3小時后不把張萬國放出來，我就要報警，約20分鐘左右，張萬國就出來了”。
對以上證言，李某某質證時提出，二證人與張萬國有利害關系，且證人僅在房間外聽，并未看到真實的情況，但對于二證人陳述的內容李某某并未否認。
依據二證人之證言，張萬國出具借條當天，李某某及其父母曾與張萬國發(fā)生爭吵，李某某的母親以其身患癌癥為由要求張萬國出具含利息的借條。而簽訂還款協(xié)議當天，李某某則將張萬國關在自己家中近3個小時。以上事實表明，張萬國出具借條或簽訂協(xié)議均是在不能自由表達意志的情形下，由此，張萬國訴稱的脅迫事實成立。
至于二證人與張萬國的關系，證人曹某甲曾在萬國賓館從事服務工作，而借條正是在萬國賓館出具，則曹某甲知曉當日爭吵之事也屬合理。證人蔡某甲與張萬國合伙做生意，其知悉張萬國與李某某間的糾紛亦屬正常。自然人之間的經濟糾紛，能親歷糾紛經過的一般均為當事人熟悉之人。李某某以二人與張萬國間系熟人而否定證言的效力，理由不充分。
此外，二證人雖未眼見張萬國出具借條及簽訂還款協(xié)議，但張萬國出具條據之前，已受到他人語言脅迫或被限制人身自由，故僅以證人未眼見出具借條和簽訂還款協(xié)議為由否定脅迫事實的存在，不能成立。
且二審庭審中，李某某稱還款協(xié)議于張萬國家中簽訂，這與證人蔡某甲陳述的事實相左，而蔡某甲出庭作證時李某某對其陳述的該事實并未提出異議。李某某一、二審對事實作出的相反認定，使其陳述的真實性難以得到確認。
二、對于借條中的利息和工資，李某某稱是在雙方協(xié)商的基礎上約定的。但對于工資的由來，李某某解釋為，其在工地上開塔吊，月工資2800元，張萬國與其算清利息后愿意向其支付15個月的工資，合計42000元，加上利息78333元，一共120333元，李某某提出抹去零頭10333元，遂為11萬元。對于李某某的陳述，張萬國不予認可。本院認為，李某某對工資部分未提交證據證明。依其所述的工資構成，無法計算出31667元，而其自述的工資加利息120333元，抹去零頭10333元，與常理不符，其對工資的解釋難以成立。
同時，還款協(xié)議中對58萬元的組成僅表述為本金47萬元及利息11萬元，并不包含工資。這也印證了借條中關于工資的記載并不屬實。
三、本案借款系由投資款轉換而來，李某某認可其退伙時，雙方合伙共建的超市沒有建設完畢，合伙體也未產生收益。于此情形下，其主張張萬國不僅同意將其投資款轉換為借款，而且在雙方后來產生矛盾的情況下，愿意支付其利息11萬元，與常理不符。
綜上，綜合本案證據及當事人的陳述，應依法確認張萬國出具借條及簽訂還款協(xié)議系受李某某脅迫所為。
其他事實與一審認定的一致。
本院認為，張萬國訴請確認2010年12月23日的借條及2011年5月23日的還款協(xié)議中利息和工資部分無效。2010年12月23日的借條記載的是利息78333元加工資31667元，2011年5月23日的還款協(xié)議則僅記載利息11萬元，并無工資。通過前述對借條中工資的分析，以及還款協(xié)議中未確認工資的事實，可以認定工資并非是對李某某勞務報酬的確認，雙方于借條中體現的意思僅為張萬國除返還47萬元借款外，尚應另行支付李某某11萬元。
此種約定體現的是張萬國愿意向李某某支付11萬元的意思，構成民法上的意思表示。對于受脅迫作出的意思表示，在民法通則和合同法均有規(guī)定的情形下，應優(yōu)先適用作為特別法的合同法。
合同法第五十四條第二款規(guī)定:“一方以欺詐、脅迫的手段或者趁人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷”?？梢?，合同法對于受脅迫訂立的合同，僅賦予了受害方撤銷權，而未直接規(guī)定合同無效。由此，張萬國請求確認借條及還款協(xié)議中的該部分約定無效，依法不能予以支持。
原判處理結果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2500元，由上訴人張萬國負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，張萬國訴請確認2010年12月23日的借條及2011年5月23日的還款協(xié)議中利息和工資部分無效。2010年12月23日的借條記載的是利息78333元加工資31667元，2011年5月23日的還款協(xié)議則僅記載利息11萬元，并無工資。通過前述對借條中工資的分析，以及還款協(xié)議中未確認工資的事實，可以認定工資并非是對李某某勞務報酬的確認，雙方于借條中體現的意思僅為張萬國除返還47萬元借款外，尚應另行支付李某某11萬元。
此種約定體現的是張萬國愿意向李某某支付11萬元的意思，構成民法上的意思表示。對于受脅迫作出的意思表示，在民法通則和合同法均有規(guī)定的情形下，應優(yōu)先適用作為特別法的合同法。
合同法第五十四條第二款規(guī)定:“一方以欺詐、脅迫的手段或者趁人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷”?？梢姡贤▽τ谑苊{迫訂立的合同，僅賦予了受害方撤銷權，而未直接規(guī)定合同無效。由此，張萬國請求確認借條及還款協(xié)議中的該部分約定無效，依法不能予以支持。
原判處理結果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2500元，由上訴人張萬國負擔。

審判長：王小云
審判員：蘇紅玲
審判員：王曉明

書記員：馬詠蓮