張萬國
蔡成華（湖北京中金律師事務所）
李某某

上訴人（原審被告）張萬國。
委托代理人蔡成華，湖北京中金律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李某某。
上訴人張萬國因與被上訴人李某某民間借貸糾紛一案，不服鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥民二初字第00149號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月4日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月7日公開開庭審理了本案。上訴人張萬國的委托代理人蔡成華，被上訴人李某某到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。
原判認定，2010年12月23日，李某某為甲方、張萬國為乙方簽訂一份《退股協(xié)議》，約定甲乙雙方于2009年9月10日共同出資建設謳樂超市。甲方退出超市建設，現(xiàn)將投資款470000元轉借給乙方；乙方將甲方投資款出具借條，按約定還款。雙方簽訂協(xié)議的當日，張萬國向李某某出具一份借條，借條載明“今借李某某現(xiàn)金伍拾捌萬元（58萬）整（其中本金47萬元，按年息壹分計息從2009年8月22日至2011年4月22日共計20個月計息78333元，加惠龍工資31667元），若貸款未到需延期照前期年息計算，借款人張萬國，2010年12月23日”。2011年5月23日，李某某為甲方、張萬國為乙方簽訂一份《還款協(xié)議》，約定乙方2009年8月22日向甲方借款58萬元整（其中本金肆撿柒萬元整，利息拾壹萬元整）于2011年4月22日到期；因乙方不能按時還款，甲方同意此借款期限延長至2011年7月22日。此借款延期期間，年利息按一分計息；如乙方的宜城謳樂社區(qū)在建超市工地裝修完畢時，應先支付甲方30萬元等超市開業(yè)時，應付清剩余借款及利息；如乙方不按照此協(xié)議歸還借款及利息，甲方有權終止此協(xié)議，不承擔違約責任，并可要求乙方歸還借款及利息；乙方如果延期還款到期后，仍不能按時還款，雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成由甲方所在地法院調(diào)解解決。協(xié)議簽訂后，張萬國未按約履行償還借款、支付利息的義務。李某某多次索款，張萬國于2012年7月3日付款100000元。2012年10月9日，張萬國書面承諾“結止2012年10月9日以還李某某現(xiàn)金拾萬元整，下余借款在2013年6月前全部還清”。之后，張萬國于2013年7月11日付款50000元，同年8月13日付款50000元。李某某索款無果，遂向原審法院提起訴訟，請求判令張萬國立即償還李某某的借款502402元、利息54405.11元，訴訟費由張萬國承擔。審理期間，李某某變更訴訟請求，將利息54405.11元變更為利息從借款之日起計算到判決生效執(zhí)行完畢止。同時，張萬國向一審法院提起訴訟，請求確認2010年12月23日借條和2011年5月23日還款協(xié)議中的利息78333元和工資31667元部分，共計11萬元無效。經(jīng)審理，一審法院于2014年11月14日作出（2014）鄂鐘祥豐民二初字第00039號民事判決書，判決駁回張萬國的訴訟請求。張萬國不服，提出上訴。2015年4月10日，荊門市中級人民法院作出（2015）鄂荊門民二終字第00044號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。
原判認為，李某某與張萬國之間的借款行為系民間借貸關系，合法的借貸關系受法律保護。雖然荊門市中級人民法院作出（2015）鄂荊門民二終字第00044號民事判決書中認定張萬國出具借條和還款協(xié)議受脅迫事實成立，但借條和還款協(xié)議并未被確認無效，亦未被撤銷。因此，借條和還款協(xié)議仍然有效。張萬國應當按確認的金額及約定的利率償還李某某借款，并支付利息。以借款470000元為基數(shù)，從2009年8月22日起至2013年8月13日止，按雙方約定的年利率1分計算利息為186447.1元，已付款200000元扣減利息186447.1元余款13552.9元沖減借款本金。張萬國還應償還李某某借款本金456447.1元，并支付相應利息。李某某的訴訟請求合法有據(jù)，予以支持。張萬國辯稱“本金27萬元是合法的，其他均不合法”，其理由不成立，不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決:一、張萬國償還李某某借款456447.1元；二、張萬國支付李某某借款利息（以456447.1元為基礎，從2013年8月14日起至判決生效確定的履行期限屆滿之日止，按雙方約定的年利率1分計算）；三、張萬國給付李某某工資31667元；四、駁回李某某的其它訴訟請求。上列應付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費9300元，財產(chǎn)保全費3270元，合計12570元，由李某某負擔570元，張萬國負擔12000元。
宣判后，張萬國不服，向本院提起上訴稱，一、一審法院采信證據(jù)錯誤。1、荊門市中級人民法院已經(jīng)認定2011年5月23日的還款協(xié)議和2010年12月23日的借條系張萬國受李某某脅迫所出具，依據(jù)最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零六條 ?之規(guī)定，該兩份證據(jù)系以嚴重侵害他人合法權益的方法所形成的證據(jù)，不得作為認定案件事實的依據(jù)，一審法院對其予以采信錯誤。2、一審法院對證據(jù)中相互矛盾之處沒有進行全面審核和客觀評判。第一、退股協(xié)議和借條出具的時間為同一天，但內(nèi)容卻不一致，此足以表明借條并非與退股協(xié)議同一天形成。第二、借條上注明工資與利息共11萬元，但在之后的還款協(xié)議中則注明利息11萬元，李某某對此種前后不一致的原因無法解釋，這表明工資是不存在的。第三、退股協(xié)議、借條和還款協(xié)議三者之間亦存在矛盾。退股協(xié)議中既無利息，也無工資，借條中有利息也有工資，還款協(xié)議只有利息而無工資，這一系列的變化說明三份證據(jù)中必有虛假的部分。3、還款協(xié)議第二條 ?約定利息一分，應系指利息僅一分錢，一審法院將其認定為年利率一分，違背當事人真實意思。二、一審判決認定事實錯誤。1、張萬國與李某某協(xié)商后簽訂退股協(xié)議，后李某某脅迫張萬國出具借條，并要求借條的時間與退股協(xié)議一致。2、李某某在訴狀中未起訴工資，一審判決認定存在工資，違背不訴不理原則。3、荊門市中級人民法院已經(jīng)認定脅迫事實，則一審法院不應再認定工資的存在。綜上，原判采信證據(jù)錯誤導致認定事實錯誤，請求二審法院撤銷原判前三項，改判張萬國支付李某某欠款27萬元或將本案發(fā)回重審，并判令李某某承擔本案一、二審訴訟費。
本院認為，李某某訴請的借款本金58萬元，因其中11萬元系張萬國受其脅迫承諾支付，借條及還款協(xié)議中關于11萬元的約定不應被認定，借款本金應為原投資款轉借款的47萬元。
借條及還款協(xié)議其他部分約定，對借款按年息一分計息，一審法院遂按年利率10%計算利息。張萬國對此有異議，提出此處的一分計息，意指借款利息為一分錢。本院認為，借條上還書寫有“如貸款未到需延期照前期年息計算”，該記載表明年息一分系計算標準，而非利息為固定的一分錢。且將年息一分理解為一分錢，亦不符合民間借貸之交易習慣。一審法院按年利率10%計息，處理正確。
本案張萬國曾還款三次共計20萬元，末次還款時間為2013年8月13日。一審法院依雙方約定之利率，以47萬元為本金，自2009年8月22日計算至2013年8月13日，最終確認借款剩余本金456447.10元，利息仍按年利率10%，自2013年8月14日計算至判決生效確定的履行期限屆滿之日止，判決正確，二審予以維持。但判令張萬國支付工資31667元錯誤，對此予以糾正。
綜上，原判認定基本事實正確，但適用法律不當。依照
《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
維持（2014）鄂鐘祥民二初字第00149號民事判決第一項、第二項；
撤銷（2014）鄂鐘祥民二初字第00149號民事判決第三項、第四項；
駁回李某某的其他訴訟請求。
上列應付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費9300元，保全費3270元，合計12570元，由李某某負擔1257元，張萬國負擔11313元；二審案件受理費4572元，由李某某負擔686元，張萬國負擔3886元。
本判決為終審判決。

本院認為，李某某訴請的借款本金58萬元，因其中11萬元系張萬國受其脅迫承諾支付，借條及還款協(xié)議中關于11萬元的約定不應被認定，借款本金應為原投資款轉借款的47萬元。
借條及還款協(xié)議其他部分約定，對借款按年息一分計息，一審法院遂按年利率10%計算利息。張萬國對此有異議，提出此處的一分計息，意指借款利息為一分錢。本院認為，借條上還書寫有“如貸款未到需延期照前期年息計算”，該記載表明年息一分系計算標準，而非利息為固定的一分錢。且將年息一分理解為一分錢，亦不符合民間借貸之交易習慣。一審法院按年利率10%計息，處理正確。
本案張萬國曾還款三次共計20萬元，末次還款時間為2013年8月13日。一審法院依雙方約定之利率，以47萬元為本金，自2009年8月22日計算至2013年8月13日，最終確認借款剩余本金456447.10元，利息仍按年利率10%，自2013年8月14日計算至判決生效確定的履行期限屆滿之日止，判決正確，二審予以維持。但判令張萬國支付工資31667元錯誤，對此予以糾正。
綜上，原判認定基本事實正確，但適用法律不當。依照
《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

維持（2014）鄂鐘祥民二初字第00149號民事判決第一項、第二項；
撤銷（2014）鄂鐘祥民二初字第00149號民事判決第三項、第四項；
駁回李某某的其他訴訟請求。
上列應付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費9300元，保全費3270元，合計12570元，由李某某負擔1257元，張萬國負擔11313元；二審案件受理費4572元，由李某某負擔686元，張萬國負擔3886元。

審判長：王小云
審判員：王曉明
審判員：馬晶晶

書記員：馬詠蓮