原告:張萬某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,居民,現(xiàn)住唐山市豐潤區(qū)人民路光華小區(qū)***樓3門***號。
委托代理人:馬玉山,河北冀新律師事務(wù)所律師。
被告:河北中冶潤豐建設(shè)股份有限公司,住所地:唐山市豐潤區(qū)銀城鋪二十二冶工業(yè)園。
法定代表人:鄭紹豐,系公司經(jīng)理。
委托代理人:何東,唐山市豐潤區(qū)燕山法律服務(wù)所法律工作者。
原告張萬某與被告河北中冶潤豐建設(shè)股份有限公司勞動爭議糾紛一案,本院受理后,依法由審判員姚秀娟獨任審判,公開開庭進行了審理。原告張萬某及其委托代理人馬玉山、被告河北中冶潤豐建設(shè)股份有限公司的委托代理人何東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張萬某訴稱,原告系被告處職工。2011年被告指派原告到越南老街被告承接的工程項目經(jīng)理部工作,直至2012年12月回國。期間自2012年1月至2012年12月份被告拖欠原告工資共計118200元?;貒螅胬^續(xù)在被告處工作。上述拖欠的工資,在原告多次催要的情況下,被告于2015年9月30日支付給原告5700元,2016年2月支付給原告10000元,2016年3月支付給原告10000元,2017年1月支付給原告9000元,共計支付34700元,尚欠原告工資83500元未予支付。此外,被告還應(yīng)支付原告差旅費18820.6元,按照國家政策原告于2015年2月退休,退休后被告應(yīng)給付原告獨生子女費3000元,另有核銷現(xiàn)金1171.76元應(yīng)支付給原告,以上合計106292.36元。原告曾于2017年9月26日到唐山市勞動人事爭議與調(diào)解仲裁委員會申請仲裁,仲裁委以原告已退休為由向原告下發(fā)了《不予受理通知書》,故此,原告訴至法院,請求判令被告給付原告工資83500元、差旅費18820.6元、獨生子女費3000元、核銷現(xiàn)金1171.76元,合計106292.36元。
被告河北中冶潤豐建設(shè)股份有限公司辯稱,1、被告并不拖欠原告的工資,原告自認領(lǐng)取34700元,但原告已經(jīng)從公司以其他理由將工資領(lǐng)走并且因原告手中留有公司的電腦兩臺、三星手機一臺、佳能照相機一臺,公司在扣除原告應(yīng)歸還公司的財務(wù)之后并不拖欠原告工資。2、原告用于工作用途的差旅費已經(jīng)全部報銷并不存在拖欠。3、原告主張的獨生子女費應(yīng)當由街道辦事處或者居委會等地方相關(guān)部門發(fā)放,公司沒有義務(wù)也沒有相關(guān)的法律規(guī)定該獨生子女費由公司發(fā)放,關(guān)于核銷現(xiàn)金沒有事實和法律依據(jù),請求法院駁回原告的訴請。原告以其他目的其他理由領(lǐng)取的錢對公司產(chǎn)生了不良的影響,這個錢里面很可能包括在原告訴請之中,被告提交一個申請法院進行財務(wù)審計申請書。
經(jīng)審理查明,原告張萬某系被告河北中冶潤豐建設(shè)股份有限公司職工。2011年,被告在越南老街承接了工程,原告在該項目經(jīng)理部工作,任工委書記兼會計,約定每月工資6000元、外施補貼3000元,共9000元。2012年12月份,越南老街工程結(jié)束,原告回被告處工作。2012年1月至12月份,被告未給原告發(fā)工資,共拖欠原告工資118200元。在原告催要下,被告于2015年9月30日給付原告工資5700元、2016年2月給付10000元、2016年3月給付10000元、2017年1月給付9000元,合計34700元,尚欠原告工資83500元。庭審后,被告申請對原告提供的證據(jù)上的財務(wù)專用章的印記加蓋形成時間進行鑒定,唐山市中級人民法院委托廣東南天司法鑒定所鑒定,廣東南天司法鑒定所不能鑒定退回。
以上事實,有原被告的陳述、相關(guān)證據(jù)予以證實。
本院認為,原告系被告職工,委派到越南老街工作,約定了工資,被告應(yīng)約定支付原告工資,被告尚欠原告工資83500元,原告要求被告給付83500元工資的訴訟請求,理據(jù)充分,本院予以支持。對被告不同意給付該工資款,未提供證據(jù),本院不予采信。原告主張的差旅費18820.6元、獨生子女費3000元、核銷現(xiàn)金1171.76元,理據(jù)不足,且被告不予認可,本院不予支持。被告依照《中華人民共和國勞動法》第五十條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十條之規(guī)定,判決如下:
被告河北中冶潤豐建設(shè)股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張萬某工資83500元。
案件受理費5元,由被告負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省唐山市中級人民法院。
審判員 姚秀娟
成為第一個評論者