原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：上海交美貿(mào)易有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王玉璋，董事長。
　　委托訴訟代理人：張雨，上海市中天陽律師事務所律師。
　　原告張某某與被告上海交美貿(mào)易有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年7月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某，被告上海交美貿(mào)易有限公司的委托訴訟代理人張雨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　張某某向本院提出訴訟請求：1、確認原、被告之間于2014年5月10日至2018年2月26日期間存在勞動關(guān)系；2、被告支付原告違法解除勞動合同的賠償金人民幣(幣種下同)28,000元。事實和理由：2014年5月10日，原告經(jīng)被告會計機構(gòu)負責人兼財務黃秋屏招聘，進入被告處任司機。在職期間，原告駕駛被告公司車輛，月工資由2,800元逐步遞增至3,500元。被告法定代表人王玉璋在上海期間，原告即給王玉璋開車。如王玉璋不在上海，原告則聽從黃秋屏的工作安排。所有車輛保養(yǎng)、維修、清潔等均系原告于王玉璋不在上海期間完成。然被告未與原告簽訂勞動合同，亦未為原告繳納社會保險費。2018年年會期間，老板稱少了兩箱紅酒，認為系原告的問題，要求原告賠償，如不賠償則將扣除年終獎3,500元，原告無奈，賠償了2,100元。之后，原告正常工作。2018年2月26日，黃秋屏通知原告終止關(guān)系，但被告未告知原告解除勞動關(guān)系的理由。原告認為，被告系違法解除勞動關(guān)系，應支付原告違法解除勞動合同的賠償金?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　上海交美貿(mào)易有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告系被告法定代表人王玉璋私人雇傭的司機，原告僅于王玉璋回國時提供代駕服務。每次需要原告提供服務時，由王玉璋的私人助理黃秋屏以電話或者微信形式告知原告。黃秋屏亦非被告的員工，其與被告未簽訂勞動合同，被告只是為黃秋屏繳納社會保險費。原告的雇傭費用亦系由個人賬戶轉(zhuǎn)賬支付，且前幾次轉(zhuǎn)賬時亦明確備注了勞務費。后王玉璋不再雇傭原告，系因發(fā)現(xiàn)原告有偷盜行為。被告從未與原告簽訂勞動合同，亦未向原告發(fā)放工資，或提供工作證等材料。因此，原、被告不存在勞動關(guān)系，被告亦不同意支付原告違法解除勞動合同的賠償金。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告為司機，其提供勞動期間所駕駛車輛牌號為滬AFXXXX，登記車主為被告。2014年6月至2015年11月期間，王玉璋按月向原告配偶轉(zhuǎn)賬支付款項；2015年12月至2018年3月期間，黃秋屏按月向原告配偶轉(zhuǎn)賬支付款項。2017年3月3日至2018年2月2日期間，黃秋屏共計向原告配偶轉(zhuǎn)賬支付38,700元。2018年2月26日，黃秋屏通知原告終止關(guān)系。被告未為原告繳納社會保險費，為黃秋屏按月繳納社會保險費。
　　2018年4月19日，原告以本案訟爭等事宜向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。該會于同年5月31日作出閔勞人仲(2018)辦字第1984號裁決書，裁決原告的所有仲裁請求，不予支持。原告不服，遂向本院提起訴訟。
　　庭審中，被告稱，原告的簡歷系投至上海巧點服飾經(jīng)營部，而非被告。原告僅在王玉璋回國時提供私人代駕服務，原告同時還在做滴滴代駕服務。而除了原告外，還有其他公司也在使用被告所有的牌號為滬AFXXXX車輛。此外，被告自2013年起已經(jīng)不再對外經(jīng)營，也不可能招聘員工。因原告在給王玉璋開車時有偷盜行為，且原告存在威脅王玉璋的情況，故王玉璋與原告終止了雇傭關(guān)系。為此，被告提供：1、上海巧點服飾經(jīng)營部營業(yè)執(zhí)照、招聘信息、原告的求職簡歷信息；2、王玉璋2014年5月至2018年2月期間的回國行程表、微信聊天記錄、用車證明、事故認定書、駕駛證、行駛證；3、被告賬戶銀行流水、2013年度外商投資企業(yè)年度經(jīng)營狀況聯(lián)合申報書、2014、2015年企業(yè)所得稅年度納稅申報表、2016年度外商投資企業(yè)財務會計決算報表；4、微信聊天記錄、紅酒訂購單、照片。原告對證據(jù)1真實性有異議，認為其僅在網(wǎng)上發(fā)布求職簡歷，并未將簡歷投至上海巧點服飾經(jīng)營部，而是被告處負責人黃秋屏打電話給原告讓其應聘被告處的司機崗位，原告至上海市宜山路XXX號XXX樓1018室面試，該地方?jīng)]有掛牌，當時約定月工資2,800元，原告隨時待命，聽從黃秋屏的工作安排；對證據(jù)2中的回國行程表真實性不予確認，對微信聊天記錄的真實性無異議，原告在休息期間，注冊了滴滴代駕，兼職做代駕，但王玉璋在上海期間，原告無法再在晚上兼職做代駕，當時滴滴稱如再不接單就封號，王玉璋在上海期間，原告則需要接送王玉璋，王玉璋不在上海期間，原告則根據(jù)黃秋屏的要求開車，接送黃秋屏去銀行辦事、采購、辦理社保等；對用車證明的真實性無法確認，上海鴻采企業(yè)形象策劃有限公司(以下簡稱鴻采公司)確實曾向被告借車，但借什么車原告不清楚，原告所駕駛車輛系2013年購買的；對事故認定書、駕駛證、行駛證真實性均無異議，2017年5月31日鴻采公司確實向被告借車去了蘇州，高速公路上發(fā)生了交通事故，原告幫忙處理了；證據(jù)3真實性無異議，說明黃秋屏系被告處的會計機構(gòu)負責人；證據(jù)4真實性無異議。
　　以上事實，由仲裁裁決書等相關(guān)證據(jù)材料以及當事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。(一)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；(三)勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。本案中，原告經(jīng)招聘，任司機崗位，在崗期間接受王玉璋及黃秋屏的工作安排，駕駛登記人為被告的車輛，并由王玉璋及黃秋屏按月向其支付報酬。而王玉璋系被告的法定代表人，黃秋屏由被告按月繳納社會保險費。因此，本院可以認定原告接受被告的勞動管理，從事被告安排的有報酬的勞動，故原、被告雙方存在勞動關(guān)系。被告主張原告系由王玉璋私人雇傭，然其未提供足具證明力的證據(jù)加以證明，故本院對被告的該主張不予采信。根據(jù)規(guī)定，在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責任?，F(xiàn)被告未就原告的入職時間、離職時間以及解除勞動合同的原因進行舉證，應承擔對其不利的法律后果。因此，原告要求確認與被告之間于2014年5月10日至2018年2月26日期間存在勞動關(guān)系，并要求被告支付其違法解除勞動合同的賠償金之請求，本院予以支持。結(jié)合被告向原告轉(zhuǎn)賬支付工資之情況，經(jīng)計算，被告應支付原告違法解除勞動合同的賠償金25,800元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條、第八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告張某某與被告上海交美貿(mào)易有限公司于2014年5月10日至2018年2月26日期間存在勞動關(guān)系；
　　二、被告上海交美貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某某違法解除勞動合同的賠償金25,800元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告張某某自愿負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：顧洪磊

書記員：劉中一