上訴人（原審被告）杜建國。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人胡振忠，河北凱悅律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）???，SurnameJANG，GivennamesHEEJEONG，（中文名張喜婷），SexF（女），Dateofbirth04JUN1981，（xxxx年xx月xx日出生），NationalityREPUBLICOFKOREA（國籍：韓國），現住吉林省松原市前郭爾羅斯蒙古族自治縣東三家子鄉(xiāng)東太平村東太平屯。PersonalNO.2168122（身份證號：2168122），PassportNo.M13996406（護照號：M13996406）。

上訴人杜建國因民間借貸糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2014）海民初字第3500號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現已審理終結。
原一審法院經審理查明，2013年12月1日，原告張某某（甲方）與被告張喜婷（乙方）、被告杜建國（丙方）簽訂借款協(xié)議一份，協(xié)議載明：“雙方經友好協(xié)商，乙方向甲方借款人民幣貳萬柒仟元整，借款日期2013年12月1日至2014年8月30日止，到期一次付清。乙方向甲方提供擔保為乙方保險單做為借款底壓（抵押）。乙方還款后，甲方應將乙方保險單歸還乙方。保證人：為雙方保證人，如乙方到期歸還不了甲方借款由保證人負責歸還，甲方將保險單歸還保證人。已（以）上協(xié)議雙方簽字后生效。甲方：張某某、乙方：張喜婷、保證人：杜建國，2013年12月1日?！苯杩町斎眨桓鎻埾叉脼樵娉鼍呤諚l一份。庭審中，被告杜建國主張被告張喜婷提出借款2萬元，原告又在其中扣除匯款手續(xù)費100元，原告只向被告張喜婷實際支付借款19900元，其余7000元均為利息。后原告自認借款本金確為2萬元，余下7000元實為利息。另，原告為證明其催要借款支出了相關費用，提交了如下證據：火車票8張，汽車票4張，共計954.5元，原告主張此筆交通費是其與被告杜建國一起去找被告張喜婷催要借款時產生，對此，被告杜建國予以認可。上述事實，有借款協(xié)議、收條、火車票、汽車票等相關證據在卷佐證。
原審法院認為，合法的借貸關系受法律保護，債務應當清償。原告履行完出借義務后，被告理應及時償還借款。關于借款本金，被告杜建國雖主張借款金額為19900元，但未提交證據證明，原告對此亦不予認可，故對被告杜建國的該主張不予采信。但原告庭審中自認借條上雖載明借款人民幣27000元，但只實際支付本金2萬元，故認定借款本金為人民幣2萬元。關于借款利息，原告與被告杜建國均認可7000元實為借款利息，根據借條中約定的借款期限，可以認定借款時雙方約定的借款利息為月息3分9。原、被告關于借款期間的利息7000元，超出了限制利率的規(guī)定，對超過的部分不予支持。原告要求被告按照日萬分之一點七五計算逾期利息的訴訟請求符合法律規(guī)定，予以支持。關于原告提交的車費954.5元，該費用雖為催要借款產生，但該費用應由誰承擔雙方未做約定，故對該項訴訟請求，不予支持。原、被告雙方在借款協(xié)議中約定“如到期歸還不了甲方借款由保證人負責歸還”，故保證人杜建國應對本案借款本金及利息承擔連帶保證責任。故依據《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、被告???（中文名張喜婷）于判決生效之日起五日內償還原告張某某借款人民幣2萬元，并支付相應利息（其中自2013年12月1日起至2014年8月30日止按照中國人民銀行同期貸款利率四倍計算；自2014年9月1日至判決生效之日止按照日利率萬分之1.75計算）。二、被告杜建國對以上借款及利息承擔連帶保證責任。保證人承擔保證責任后可以向債務人被告???（中文名張喜婷）追償。三、駁回原告張某某的其它訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付上述金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費506元，原告負擔64元（已交納），被告???（中文名張喜婷）負擔442元，于判決生效之日起七日內交納。
經本院審理查明的事實與原審法院判決審理查明的事實一致。

本院認為，本案中，杜建國自愿為借款人張喜婷提供擔保的約定，符合法律規(guī)定，本院依法予以確認。《借款協(xié)議》中已經寫明了將保險單作為質押的情況，協(xié)議又進一步明確約定如張喜婷到期歸還不了張某某借款由保證人負責歸還。在張某某不予認可的情況下，張喜婷單方解除杜建國的擔保責任該解除行為對張某某不發(fā)生法律效力，故杜建國應當依約承擔擔保責任。張喜婷、張某某和杜建國均承認7000元為借款期間的利息，故原審認定雙方借款約定了利息并予以支持并無不妥。綜上，杜建國的上訴主張理據不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不妥，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費442元，由杜建國負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　劉雙全 審 判 員　史福占 審 判 員　權金伶

書記員：楊洪超