上訴人（原審原告）：張某，農(nóng)民。
委托代理人：張澤良。
委托代理人：魏艷杰，河北清音律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人：李良，該公司經(jīng)理。
委托代理人：賈艷平，河北一力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）：田建民。
被上訴人（原審被告）：劉亞震，系鹽山縣慶云誠信運(yùn)輸隊業(yè)主。

上訴人張某、上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服肅寧縣人民法院（2014）肅民初字第82號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年1月4日被告劉某某駕駛冀J×××××冀J×××××掛號大型貨車沿梁村鎮(zhèn)太師莊煤場南北水泥路由北向南駛?cè)?82省道左轉(zhuǎn)彎時，與沿382省道由西向東行駛的張某駕駛的冀J×××××轎車相撞，造成兩車受損，張某受傷的交通事故。此事故經(jīng)肅寧縣公安交通警察大隊認(rèn)定劉某某在駕駛證吊銷狀態(tài)下，駕駛超載機(jī)動車未確保安全負(fù)此事故的主要責(zé)任，張某負(fù)此事故的次要責(zé)任。原告張某主張因此次交通事故受到的損失包括：一、醫(yī)療費(fèi)159668.57元。其中在肅寧縣醫(yī)院急救門診醫(yī)療費(fèi)2402.46元、滄州中心醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)154371.21元、門診醫(yī)療費(fèi)2894.9元。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4700元。原告于2014年1月5日—2014年2月6日在滄州中心醫(yī)院住院32天、于2014年5月5日—2014年5月20日在滄州中心醫(yī)院住院15天，共住院47天，每天100元共4700元。三、后續(xù)治療費(fèi)23000元。根據(jù)司法鑒定意見，原告主張二次手術(shù)費(fèi)10000元，牙齒修復(fù)和面部整容費(fèi)共13000元。四、營養(yǎng)費(fèi)4500元。根據(jù)司法鑒定意見，原告主張營養(yǎng)期為90日，營養(yǎng)費(fèi)每天50元共4500元。
五、誤工費(fèi)23973元。事故發(fā)生前原告系出租車司機(jī)，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照交通運(yùn)輸業(yè)職工平均工資每天131元計算，誤工期限為受傷之日2014年1月4日至定殘前一日2014年7月7日為183天，誤工費(fèi)共計23973元。六、護(hù)理費(fèi)16859元。原告共住院47天，住院期間由原告的父親張澤良和堂兄張祥護(hù)理，出院后由原告父親護(hù)理。原告的父親沒有收入，張祥是出租車司機(jī)，住院期間的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照職工平均工資118元計算，為：118元×47天×2人=11092元。根據(jù)司法鑒定意見，原告主張出院后的護(hù)理期限為73天，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天79元計算為：73天×79元=5767元，以上共計16859元。七、××賠償金9102元×20年×（0.1＋0.1）=36408元。八、精神撫慰金24000元。
九、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)11041.2元。原告之子張文博xxxx年xx月xx日出生，撫養(yǎng)年限為18年，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為6134元×18年÷2×0.2=11041.2。十、車損51000元。十一、施救費(fèi)800元。十二、鑒定費(fèi)5600元。其中司法鑒定費(fèi)（兩次）共2600元，車損評估費(fèi)3000元。十三、交通費(fèi)2450元。以上共計363999.77元。其中醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)共191868.57元，減去交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額20000元，剩余部分原告承擔(dān)171868.57元×30%=51560.57元。車損、施救費(fèi)共計51800元，減去交強(qiáng)險車損限額4000元，剩余部分原告承擔(dān)47800元×30%=14340元。被告共應(yīng)賠付原告損失363999.77元－51560.57元－14340元=298099.2元。原告向法庭提交的證據(jù)有：
一、肅寧縣人民醫(yī)院門診收費(fèi)收據(jù)5張。二、滄州市中心醫(yī)院住院收費(fèi)收據(jù)2張、門診收費(fèi)收據(jù)9張、住院病歷兩份、診斷證明2張（原件1張、復(fù)印件1張）、住院費(fèi)用明細(xì)表4頁。診斷證明書中有需加強(qiáng)營養(yǎng)的建議。三、滄州科技事務(wù)司法鑒定中心司法鑒定意見書2份。鑒定意見為：1、張某傷情為四個十級傷殘。2、張某的營養(yǎng)期為60天至90天，護(hù)理期為60天至120天，護(hù)理人數(shù)住院期間為2人，出院后為1人。3、張某的二次手術(shù)費(fèi)為8000至10000元。4、張某牙齒修復(fù)及面部整容修復(fù)費(fèi)用為9000至13000元。四、張某駕駛證、從業(yè)資格證、村委會證明、出租車租賃協(xié)議。五、張文博出生證明。六、護(hù)理人員張祥身份證、駕駛證、從業(yè)資格證、河間市天翔出租車駕駛員服務(wù)監(jiān)督卡。七、車損鑒定評估報告書。八、司法鑒定費(fèi)發(fā)票、車損評估費(fèi)收據(jù)。九、肅寧縣金利裝卸隊施救費(fèi)發(fā)票。十、肅寧縣醫(yī)院救護(hù)車收費(fèi)收據(jù)。十一、出租車發(fā)票。
經(jīng)質(zhì)證被告中國太平洋財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司提出，對醫(yī)療費(fèi)單據(jù)真實性無異議，對第一次住院病歷復(fù)印件的合法性、真實性請法庭核實，對滄州市中心醫(yī)院的費(fèi)用清單無異議，但是該用藥清單記載一級護(hù)理13天，二級護(hù)理一共35天，根據(jù)該記載認(rèn)為一級二人護(hù)理13天，二級一人護(hù)理35天，對于其他用藥的清單無異議，但應(yīng)扣除5%的非醫(yī)保用藥。對于牙齒修復(fù)的真實性沒有意見，該鑒定為9000-13000元，應(yīng)按9000元或者實際發(fā)生后。對傷殘鑒定以及兩級評定的真實性無異議，但住院期間兩人進(jìn)行護(hù)理，與事實不符。對營養(yǎng)期限不予認(rèn)可，需要醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具具體意見，護(hù)理期限認(rèn)可60日，對二次手術(shù)費(fèi)用認(rèn)可8000元或原告實際手術(shù)后再主張。對張某的駕駛證、從業(yè)資格證的真實性沒有異議，但是單憑兩個證件不能證明其從事運(yùn)輸業(yè)，原告應(yīng)提交具體的駕駛車輛，村委會證明與從業(yè)資格證不符，如果是出租車司機(jī)應(yīng)提交相關(guān)證據(jù)，對村委會的證明內(nèi)容不予認(rèn)可。對張文博的出生證明沒有異議。對張祥的證據(jù)真實性沒有異議，但其是否護(hù)理張某，證據(jù)不足。對汽車租賃合同，沒有資格從事旅客運(yùn)輸行業(yè)，對該合同認(rèn)為是違法的、無效的。對車損鑒定報告，其鑒定數(shù)額過高，其中車輛應(yīng)按折舊率來計算而非成新率計算，并且殘值過低，其鑒定標(biāo)準(zhǔn)有問題，申請重新鑒定。對于××鑒定票據(jù)不屬于保險公司承擔(dān)范圍，對于車損鑒定票據(jù)不符合證據(jù)形式，并非正式發(fā)票，不屬于保險公司承擔(dān)范圍，對施救費(fèi)800元無異議。救護(hù)車票無異議，對出租車票據(jù)有異議，該費(fèi)用屬于交通費(fèi)用，保險公司可以承擔(dān)原告出院以及去滄州的二次手術(shù)的路程費(fèi)用，但根據(jù)路程不應(yīng)超過180元，具體數(shù)額請法院依法酌定。對原告的戶口本真實性無異議，證實其為原告之父，為農(nóng)業(yè)戶口。伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元計算，營養(yǎng)費(fèi)不予認(rèn)可，誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民計算，誤工時間183天過長，根據(jù)公安部三期標(biāo)準(zhǔn)，同時根據(jù)原告的傷情均構(gòu)成十級傷殘最多為120天。出院后的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)，原告父親沒有收入，并在原告出院后進(jìn)行護(hù)理，按照農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天37元。傷殘按13%的系數(shù)賠償。精神撫慰金過高，其在事故中承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)酌情定5000-6000元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計算系數(shù)同意車隊的意見。
經(jīng)質(zhì)證被告劉亞震同意保險公司意見。根據(jù)原告提交的出生證明，原告之子張文博出生日期在事故發(fā)生后，權(quán)利不確定，所以被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持。
原告主張其損失首先由保險公司在兩個交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險限額的部分由保險公司在三者險限額內(nèi)承擔(dān)，保險公司賠付后仍有剩余的應(yīng)由劉某某賠償，因為肇事車輛車主是田建民，劉某某與田建民存在雇傭關(guān)系，肇事車輛也在鹽山縣慶云誠信運(yùn)輸隊掛靠經(jīng)營，因此田建民和鹽山慶云誠信運(yùn)輸隊?wèi)?yīng)對劉某某承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶賠償責(zé)任。
冀J×××××冀J×××××掛號大型貨車掛靠于劉亞震的鹽山縣慶云誠信運(yùn)輸隊名下經(jīng)營，被告田建民系該車實際車主。
冀J×××××冀J×××××掛號大型貨車主掛車在被告保險公司處投保了機(jī)動車強(qiáng)制險和第三者商業(yè)險，主車商業(yè)第三者保險限額為500000元，掛車的第三者商業(yè)險保險限額為50000元，保險期間為2013年2月19日至2014年2月18日。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司認(rèn)為該事故中駕駛?cè)藙⒛衬碂o證駕駛、駕駛超載車輛上路，根據(jù)道交法實施條例第28條規(guī)定，保險條款第七條第3款第二項約定，最高院審理道路交通事故的司法解釋第十八條，原告的損失應(yīng)由直接侵權(quán)人賠付，也避免了追償?shù)脑V累，我司認(rèn)為原告損失應(yīng)由其他被告賠償。被告中國太平洋財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司出具的保險單所附的機(jī)動車第三者責(zé)任保險責(zé)任免除條款規(guī)定，駕駛?cè)嗽诘蹁N駕駛證期間駕駛車輛造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險人不負(fù)賠償責(zé)任。
被告田建民系冀J×××××冀J×××××掛號大型貨車實際車主，事發(fā)后被告田建民為原告墊付35000元，雙方無異議。
原審法院認(rèn)為，2014年1月4日被告劉某某駕駛冀J×××××冀J×××××掛號大型貨車沿梁村鎮(zhèn)太師莊煤場南北水泥路由北向南駛?cè)?82省道左轉(zhuǎn)彎時，與沿382省道由西向東行駛的張某駕駛的冀J×××××轎車相撞，造成兩車受損，張某受傷的交通事故。此事故經(jīng)肅寧縣公安交通警察大隊認(rèn)定劉某某在駕駛證吊銷狀態(tài)下，駕駛超載機(jī)動車未確保安全負(fù)此事故的主要責(zé)任，張某負(fù)此事故的次要責(zé)任。該事實有原告向法庭提交的肅公交認(rèn)字（2014）第202號事故認(rèn)定書予以證實，對該事實及證據(jù)依法予以認(rèn)定。原告主張因此次交通事故支出醫(yī)療費(fèi)159668.57元。其中在肅寧縣醫(yī)院急救門診醫(yī)療費(fèi)2402.46元、滄州中心醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)154371.21元、門診醫(yī)療費(fèi)2894.9元，有其向法庭提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷等證據(jù)予以證實，依法應(yīng)予支持。原告于2014年1月5日—2014年2月6日在滄州中心醫(yī)院住院32天、于2014年5月5日—2014年5月20日在滄州中心醫(yī)院住院15天，共住院47天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按50元計算，共2350元。根據(jù)原告提交的司法鑒定意見書鑒定其二次手術(shù)費(fèi)需8000至10000元，牙齒修復(fù)及面部整容修復(fù)費(fèi)用為9000至13000元，本院認(rèn)為其二次手術(shù)費(fèi)應(yīng)按9000元計算，修復(fù)費(fèi)用應(yīng)按11000元計算，原告的后續(xù)治療費(fèi)共需20000元。原告提交的診斷證明書中有需加強(qiáng)營養(yǎng)的意見，司法鑒定意見書鑒定營養(yǎng)期為90天，原告主張營養(yǎng)費(fèi)每天按30元計算較為合理，其營養(yǎng)費(fèi)共2700元。原告主張其事故發(fā)生前系出租車司機(jī)，雖提交了駕駛證、從業(yè)資格證、村委會證明等證據(jù)，但該證據(jù)不能充分證實其從事出租車行業(yè)。原告系農(nóng)村居民，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按2014年度農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)每天37元計算，誤工期限為受傷之日2014年1月4日至定殘前一日2014年7月7日為183天，誤工費(fèi)共計6771元。
原告共住院47天，因傷情較重住院期間由其父親張澤良和堂兄張祥護(hù)理，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照2014年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)每天116元計算，出院后由原告父親護(hù)理，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按農(nóng)村居民誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計算，根據(jù)司法鑒定意見，原告出院后的護(hù)理期限為73天，加上住院期47天，護(hù)理費(fèi)共計13605元。原告?zhèn)樵u定為四個十級傷殘，××賠償金按2014年度農(nóng)村居民人均純收入每年9102元計算20年，××賠償指數(shù)按14%，××賠償金為9102元×20年×14%=25486元。原告主張精神撫慰金24000元，數(shù)額過高，根據(jù)事故雙方的過錯程度，原告的傷殘程度等情形，以支持10000元為宜。原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)11041.2元，根據(jù)法律規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的給付應(yīng)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，原告未提交其部分喪失勞動能力的證據(jù)，對該主張不予支持。原告主張車損51000元提交了鑒定評估報告書予以證實，報告書系由有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)、人員作出，依法予以認(rèn)定。施救費(fèi)800元有相應(yīng)票據(jù)予以證實，予以認(rèn)定。鑒定費(fèi)5600元均有相應(yīng)票據(jù)予以證實且屬必然發(fā)生的費(fèi)用，依法予以支持。原告主張交通費(fèi)2450元提交了交通費(fèi)票據(jù)予以證實，應(yīng)予以支持。以上損失中醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)數(shù)額為184718.57元，財產(chǎn)損失51000元，其它項目損失64712元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，未取得駕駛資格，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，本案中冀J×××××冀J×××××掛號大型貨車主掛車均在被告中國太平洋保險股份有限公司滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險，駕駛?cè)穗m在駕駛證吊銷狀態(tài)下行駛，但根據(jù)上述司法解釋，被告中國太平洋保險股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險24.4萬元范圍內(nèi)承擔(dān)原告損失88712元（包括醫(yī)療費(fèi)用險額20000元，財產(chǎn)損失險額4000元，死亡傷殘賠償險額64712元）。超過交強(qiáng)險的部分211719元應(yīng)由被告中國太平洋保險股份有限公司滄州中心支公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按照冀J×××××冀J×××××掛號大型貨車駕駛?cè)嗽谑鹿手械倪^錯承擔(dān)賠償責(zé)任，責(zé)任比例以承擔(dān)70%即148203元為宜。理由為：首先原告提交的保險單中的責(zé)任免除條款“駕駛?cè)嗽诘蹁N駕駛證期間駕駛車輛造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險人不負(fù)賠償責(zé)任”為格式條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。被告中國太平洋保險股份有限公司滄州中心支公司并未提供相應(yīng)證據(jù)證實其履行了上述義務(wù)，故該免責(zé)條款為無效條款。第二、《最高人民法院關(guān)于保險法的司法解釋》規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。即使將“駕駛?cè)嗽诘蹁N駕駛證期間駕駛車輛”作為法律、行政法規(guī)規(guī)定的禁止性情形，根據(jù)該司法解釋，保險人亦應(yīng)對該條款向投保人作出提示，否則該條款應(yīng)無效。本案中被告中國太平洋保險股份有限公司滄州中心支公司也未盡到該項義務(wù)。綜上兩點(diǎn)，被告中國太平洋保險股份有限公司滄州中心支公司在保險單中規(guī)定的責(zé)任免除條款“駕駛?cè)嗽诘蹁N駕駛證期間駕駛車輛造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險人不負(fù)賠償責(zé)任”應(yīng)屬無效條款。被告中國太平洋保險股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)賠償原告損失236915元。其他被告不再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告田建民為原告墊付35000元，原告應(yīng)予返還。
原審法院判決：一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告損失236915元。自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行清。二、駁回原告的其他訴訟請求。
二審經(jīng)審理查明事實與一審查明事實一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人張某傷殘賠償金的賠償系數(shù)，上訴人張某的傷情經(jīng)鑒定評定為四個十級傷殘，根據(jù)河北省執(zhí)行《道路交通事故受傷人員傷殘評定》有關(guān)問題的通知第二項規(guī)定，多等級傷殘的綜合計算，傷殘賠償附加指數(shù)三處以上傷殘者按10%計算，因此本案傷殘賠償金附加指數(shù)應(yīng)為10%，傷殘系數(shù)應(yīng)為20%，張某的傷殘賠償金數(shù)額應(yīng)為36408元（9102元×20年×20%）。
對上訴人張某主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，雖然張某在本案交通事故中多處受傷，其勞動能力受到一定影響，但因其不能提供部分喪失勞動能力的相關(guān)證據(jù)，因此對其主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)依法不予支持。
關(guān)于上訴人張某誤工費(fèi)的計算標(biāo)準(zhǔn)，雖然一審張某提供了駕駛證、從業(yè)資格證、汽車租賃合同、村委會證明等證據(jù)，但以上證據(jù)只能證明張某具備從事道路旅客運(yùn)輸業(yè)務(wù)的資格，不能證明張某在發(fā)生交通事故時從事出租車運(yùn)輸業(yè)務(wù)，因此一審判決按河北省2014年度農(nóng)村居民年純收入標(biāo)準(zhǔn)計算張某的誤工費(fèi)并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人張某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及精神撫慰金數(shù)額，一審判決按每天50元計算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)并支持10000元精神撫慰金，符合法律規(guī)定，張某主張按每天100元計算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)并主張20000元精神撫慰金，無法律依據(jù)，依法不予支持。
關(guān)于上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，雖然被上訴人劉某某是在駕駛證被吊銷的狀態(tài)下駕駛車輛發(fā)生交通事故，根據(jù)《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》的約定，駕駛?cè)嗽跓o證駕駛、駕駛證失效或者被依法扣留、暫扣、吊銷期間駕駛機(jī)動車造成人身傷亡、財產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)賠償責(zé)任。但該條款屬于保險合同中免除保險人保險責(zé)任的條款，對保險合同中的責(zé)任免除條款雖然在保險條款中進(jìn)行了字體加黑并在投保人聲明處進(jìn)行了提示，但上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司并沒有提供充分證據(jù)證明在投保人投保時就每一免責(zé)條款的具體內(nèi)容向投保人進(jìn)行了明確告知，且被上訴人劉某某駕駛證被吊銷屬于行政處罰，不同于無證駕駛，其仍然具有駕駛能力，因此對上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司關(guān)于商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，依法不予支持。
綜上，上訴人張某的損失共計311352.57元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償張某99634元（包括醫(yī)療費(fèi)限額20000元、財產(chǎn)損失限額4000元、傷殘賠償金項下限額75634元），在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償張某148203元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

一、變更肅寧縣人民法院（2014）肅民初字第82號民事判決第一項為：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于判決生效后十五日內(nèi)賠償張某各項損失共計247837元。
二、駁回張某的其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)5800元，由張某承擔(dān)1000元，由田建民承擔(dān)2000元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)2800元；二審案件受理費(fèi)4351元，由張某承擔(dān)1087元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)3264元。
本判決為終審判決。

審判長　張　珍 審判員　沈東波 審判員　高寶光

書記員：周海玲