張××
谷登平（河北正澄律師事務(wù)所）
房方（河北正澄律師事務(wù)所）
××公司
張彩云（河北泰科律師事務(wù)所）
王宏朝

上訴人（原審原告）張××，男，漢族，1989年1月8日出生，住重慶市云陽(yáng)縣?草鄉(xiāng)寨嶺村12組3號(hào)。
委托代理人谷登平，河北正澄律師事務(wù)所律師。
委托代理人房方，河北正澄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）××公司。住所地廊坊市廣陽(yáng)道20號(hào)。
法定代表人李文健，董事長(zhǎng)。
委托代理人張彩云，河北泰科律師事務(wù)所律師。
委托代理人王宏朝，男，1972年3月26日出生，漢族，××公司副經(jīng)理，住廊坊市金橋小區(qū)。
上訴人張××與被上訴人××公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院于2012年2月20日作出（2012）廣民初字第××號(hào)民事判決。張××對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2012年4月27日進(jìn)行了開(kāi)庭審理，張××及其委托代理人谷登平，××公司的委托代理人張彩云、王宏朝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人××公司與案外人××簽訂了東方之珠住宅小區(qū)工程承包協(xié)議，被上訴人××公司與××系建設(shè)工程施工合同關(guān)系。上訴人張××受××雇傭，在××管理指派下參加勞動(dòng)，由××發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，上訴人張××與××之間系雇傭關(guān)系,上訴人與被上訴人××公司無(wú)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。上訴人張××主張與被上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人張××關(guān)于被上訴人××公司給付上訴人工資款、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、雙倍工資的主張，依法不能成立，本院亦不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人上訴請(qǐng)求及理由均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人張××負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人××公司與案外人××簽訂了東方之珠住宅小區(qū)工程承包協(xié)議，被上訴人××公司與××系建設(shè)工程施工合同關(guān)系。上訴人張××受××雇傭，在××管理指派下參加勞動(dòng)，由××發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，上訴人張××與××之間系雇傭關(guān)系,上訴人與被上訴人××公司無(wú)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。上訴人張××主張與被上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人張××關(guān)于被上訴人××公司給付上訴人工資款、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、雙倍工資的主張，依法不能成立，本院亦不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人上訴請(qǐng)求及理由均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人張××負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張××
審判員：李××
審判員：楊××

書(shū)記員：崔××