上訴人(原審原告)：弘某資產管理(上海)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：林轅，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：傅明霞，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：伊沁梅，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：大連承運投資集團有限公司，住所地遼寧省大連市。
　　法定代表人：劉琨，該公司董事長。
　　被上訴人(原審被告)：黃作慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省大連市。
　　被上訴人(原審被告)：大連天寶綠色食品股份有限公司，住所地遼寧省大連市。
　　法定代表人：黃作慶，該公司董事長。
　　上列三被上訴人的共同委托訴訟代理人：李旋，遼寧申智律師事務所律師。
　　原審第三人：上海國乾投資管理有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)耀元路XXX號3#樓1002室。
　　法定代表人：伍勇，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王李漣，上海鼎辰律師事務所律師。
　　上訴人弘某資產管理(上海)有限公司(以下簡稱弘某公司)因與被上訴人大連承運投資集團有限公司(以下簡稱大連承運公司)、大連天寶綠色食品股份有限公司(以下簡稱天寶股份公司)、黃作慶、原審第三人上海國乾投資管理有限公司(以下簡稱國乾公司)企業(yè)借貸糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民初1182號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月1日立案后，依法組成合議庭，于2020年5月13日公開開庭進行了審理。上訴人弘某公司的委托訴訟代理人傅明霞、伊沁梅，被上訴人大連承運公司、天寶股份公司、黃作慶的共同委托訴訟代理人李旋、原審第三人國乾公司的委托訴訟代理人王李漣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上訴人弘某公司上訴請求：一、撤銷(2018)滬02民初1182號民事判決書第二項，改判大連承運公司向弘某公司支付截止2018年8月2日的利息人民幣53,386,666.7元(以下幣種同)；二、撤銷(2018)滬02民初1182號民事判決書第三項，改判大連承運公司向弘某公司支付自2018年8月3日起計算至實際清償之日止，以1.3億元為本金，按照年利率24%標準計算的利息；三、撤銷(2018)滬02民初1182號民事判決書第七項，改判天寶股份公司對大連承運公司的付款義務承擔連帶清償責任。
　　事實和理由：
　　一、原審法院計算利息方式錯誤。1.原審法院認定“對于2018年8月2日第三人支付的5,000萬元應不再計算利息”系認定事實錯誤，該5,000萬元應當按照合同約定計算利息。根據(jù)《關于大連天寶綠色食品股份有限公司之股權債權合作協(xié)議》(以下簡稱《股權債權合作協(xié)議》)第2.1條、《股權債權合作協(xié)議之補充協(xié)議》鑒于條款第1條可知，國乾公司應當于2018年7月30日之前代替大連承運公司支付剩余的1.8億元款項，原審法院也已經認定“不再對大連承運公司計算清償款項所產生的利息，系指尚未清償而由國乾公司直接向弘某公司支付的1.8億元款項”，但因大連承運公司未按約將上市公司股份過戶至國乾公司名下，導致國乾公司并未按約于2018年7月30日前支付剩余的1.8億元款項，僅于2018年8月2日支付其中的5,000萬元本金，已明顯構成違約，因此弘某公司不再免除大連承運公司就該1.8億元款項所產生的利息責任，大連承運公司仍應當按照《借款合同》的約定向弘某公司支付該筆5,000萬元款項截止2018年8月2日止的利息。2.原審法院認定“對于之前已付的2.2億元本金，弘某公司在2018年4月27日的《還款確認函》中確認借款利息尚未歸還，弘某公司不再追究因該筆借款產生的罰息，即免除該部分還款逾期支付的違約金”，認定錯誤。弘某公司免除大連承運公司罰息的前提條件是大連承運公司按約于2018年7月30日前還清4億元款項，但其并未按約支付該款項，已經構成違約。另“罰息”和“違約金”在法律上系兩個不同的法律概念，即使認定免除了支付“罰息”的責任，也不代表免除了支付“違約金”的責任。根據(jù)《借款合同》第4.2條規(guī)定“大連承運公司不能按時歸還本息的，弘某公司可自逾期之日起(含該日)，就未償還的款項，按0.2%/日計收違約金至該款項還清之日止”，而根據(jù)原審法院查明的案件事實可知，大連承運公司應當于2017年10月15日前償還本金2億元，于2018年4月30日前償還剩余2億元本金，但其并未按約償還本息，而是于2018年4月27日才償還2.2億元本金，因此弘某公司有權按照0.2%/日即72%/年收取違約金，而年利率72%已遠遠超過年利率24%，因此弘某公司有權依據(jù)法律規(guī)定和合同約定，以本金4億元為基數(shù)，自2017年10月16日起至2018年4月27日止，按照年利率24%計算利息。3.原審法院關于利息計算的方式錯誤。大連承運公司自2017年9月29日至2017年10月15日，應當以本金4億元為基數(shù)，按照年利率18%，一年為360天計算利息，金額為340萬元；自2017年10月16日起至2018年4月27日，應當以本金4億元為基數(shù)，按照年利率24%，一年為360天計算利息，金額為51,466,666.7元；自2018年4月28日起至2018年8月2日止，以本金1.8億元為基數(shù)，按照年利率24%，一年為360天計算利息，金額為1152萬元。因此扣除大連承運公司已支付的利息1,300萬元外，截止至2018年8月2日，應當支付利息53,386,666.7元。此后，自2018年8月3日起算至實際清償之日止，以本金1.3億元為基數(shù)，按照年利率24%計算利息。
　　二、弘某公司與天寶股份公司簽訂的《連帶責任保證合同》合法有效，天寶股份公司作為保證人應當承擔連帶清償責任。原審法院認定“弘某公司未要求天寶股份公司提交股東大會決議，未盡到審慎注意的義務，不屬于受法律所保護的善意相對人。黃作慶的代表行為應屬越權代表，弘某公司應當知道黃作慶已超越代表權限，因而弘某公司不能被認定為善意第三人，該代表行為對天寶股份公司不發(fā)生效力?！痹撜J定與事實不符且適用法律錯誤。1.黃作慶代表公司簽訂擔保合同的行為并不屬于越權，且擔保合同已加蓋公司公章，對外具有公示效力，擔保合同合法有效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第三十二條、《中華人民共和國民法總則》第六十一條的規(guī)定，弘某公司與天寶股份公司均在《連帶責任保證合同》上加蓋公司公章，且雙方的法定代表人也在保證合同上簽字，公司公章本身就具有對外的公示效力，公司法定代表人對外以法人名義從事民事活動，其法律后果由法人承受。因此，保證合同系雙方的真實意思表示，依法已經成立并生效，對雙方當事人應當具有法律約束力。2.本案并不適用《合同法》第五十條，原審法院因此確認保證合同無效，系適用法律錯誤。《合同法》第五十條的規(guī)定是基于法定代表人超越權限與合同相對人簽訂合同，而本案并非是法定代表人黃作慶單方面直接與弘某公司簽訂保證合同，本案保證合同系由天寶股份公司與弘某公司直接簽署，并不適用《合同法》第五十條的規(guī)定，本案保證合同合法有效。即使天寶股份公司的章程規(guī)定對公司提供擔保的行為進行限制，但該規(guī)定系公司內部的規(guī)章制度，弘某公司作為合同相對方對此并不知情，該規(guī)定不能約束作為善意第三人的弘某公司。3.《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)第十六條的規(guī)定，系公司內部管理性規(guī)定，并非是效力性強制性規(guī)定，不能約束第三人，弘某公司對天寶股份公司的內部規(guī)定沒有審查義務。《公司法》第十六條并未明確規(guī)定公司違反該條規(guī)定對外提供擔保將導致?lián)：贤瑹o效，公司對外提供擔保是否經股東會或股東大會決議，并不影響其對外簽訂的合同效力。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》第四條以及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第十四條，本案擔保合同并未違反法律的強制性規(guī)定，應當認定為有效，天寶股份公司應當承擔連帶清償責任。4.原審法院認為弘某公司未要求天寶股份公司提交股東大會決議，由此認定弘某公司有過錯，沒有事實與法律依據(jù)。上市公司對外擔保需要經過公司董事會會議通過而非股東大會通過，天寶股份公司至今為止也并未向法庭提交公司對外擔保的內部規(guī)章制度。天寶股份公司簽署的《連帶責任保證合同》系由天寶股份公司蓋章并經公司法定代表人簽名后提供給弘某公司，并非當著弘某公司的面蓋章簽名，弘某公司完全不清楚天寶股份公司當時簽署合同的情況和用章流程，更不可能知道法定代表人黃作慶系“超越權限”私自偷拿公司的公章蓋章。弘某公司收取到天寶股份公司提供的《連帶責任保證合同》后便要求其提交股東會或董事會決議，但天寶股份公司口頭答應事后補交卻一直沒有提交。弘某公司無權強制要求天寶股份公司提交董事會決議，天寶股份公司作為上市公司在正常情況下公章也不可能隨便使用，弘某公司以為上市公司只要蓋章簽字合同就已經生效，至于是否提交董事會決議，不受弘某公司控制，未提交董事會決議的責任在于天寶股份公司。
　　三、原審法院認定“弘某公司在《還款確認函》中明確免除了天寶股份公司的擔保責任”，系事實認定錯誤。因弘某公司與大連承運公司、黃作慶以及國乾公司簽訂合作協(xié)議，約定大連承運公司將天寶股份公司股份轉讓給國乾公司，國乾公司以股權轉讓款4億元代替大連承運公司償還拖欠弘某公司的債務。因此，弘某公司在收到國乾公司償還的3億元款項后，按照各方協(xié)商的約定，向大連承運公司出具《還款確認函》，并在《還款確認函》第(3)條中記載弘某公司確認大連承運公司和黃作慶不再承擔剩余1.8億元本金相關的還款義務和相關擔保責任，該1.8億元款項由國乾公司承擔，但如果因上市公司股份交割義務未能完成，導致國乾公司未能支付剩余1.8億元的，則相應1.8億元的還款義務仍然應當由大連承運公司和黃作慶承擔。由此可知，弘某公司免除大連承運公司、黃作慶責任的前提是國乾公司按約支付1.8億元本金，但之后因大連承運公司并未按約將天寶股份公司股份過戶至國乾公司，因此導致國乾公司并未支付剩余的款項。在《還款確認函》第(4)條中明確記載“弘某資產管理(上海)有限公司確認，截至本《還款確認函》簽署之日，黃作慶和大連承運與弘某資產管理(上海)有限公司的債權債務關系即應結清，大連天寶綠色食品股份有限公司就該等借款所承擔的擔保責任隨即終止?！庇纱丝芍?，弘某公司免除天寶股份公司保證責任的前提條件是弘某公司與黃作慶、大連承運公司的債權債務關系結清，但之后由于債權債務關系并未結清，因此，免除天寶股份公司責任的前提條件并未成就，天寶股份公司仍應當承擔連帶清償責任。
　　四、原審法院判決天寶股份公司不承擔任何法律責任，系適用法律錯誤，即使保證合同被確認無效，天寶股份公司具有過錯，仍應當承擔連帶賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第七條規(guī)定，“主合同有效而擔保合同無效，債權人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權人的經濟損失，承擔連帶賠償責任。”本案中弘某公司并無任何過錯，而天寶股份公司在明知其對外擔保須經股東大會決議通過，仍然在沒有取得股東大會決議的情形下與弘某公司簽訂擔保合同，具有全部過錯，應當承擔連帶賠償責任。
　　被上訴人大連承運公司、黃作慶、天寶股份公司共同辯稱，一、弘某公司關于利息計算的上訴請求不能成立。1.經各方協(xié)商一致，大連承運公司對弘某公司的債務已經轉讓給國乾公司，雙方借款關系終止，弘某公司不具有要求大連承運公司還款的資格，借款利息也作為附隨義務應由國乾公司承擔。《股權債權合作協(xié)議之補充協(xié)議》包含兩種法律關系，一是債務轉讓，大連承運公司將對弘某公司的4.8億元債務轉讓給國乾公司且經弘某公司同意，債務轉讓合法有效；二是股權轉讓，大連承運公司將其持有的10.54%天寶股份公司的股份轉讓給國乾公司，作為國乾公司承擔債務的對價。由于該四方協(xié)議重新約定了國乾公司的付款方式和付款期限，因此之前的《借款合同》及補充協(xié)議自動終止。2.大連承運公司與國乾公司之間是股權轉讓法律關系，股權是否實際交割，不影響債務轉讓部分的效力，股權轉讓協(xié)議仍然有效并在履行過程中。3.在四方協(xié)議未解除、大連承運公司與國乾公司股權轉讓合同仍然存在的情況下，大連承運公司既需要向弘某公司償還債務，又需要向國乾公司交割股份，因此向弘某公司清償屬于重復清償。4.即使法院認定債務未轉讓，弘某公司未經批準擅自從事經常性貸款業(yè)務，屬于從事非法金融業(yè)務活動，《借款合同》因違反強制性法律法規(guī)而無效，弘某公司無權向大連承運公司主張利息和罰息。除本案4.8億元資金外，弘某公司另向其他公司發(fā)放借款，案號為(2018)滬民初11號以及(2018)滬0115民初9980號，均發(fā)生在2018年，符合《關于依法嚴厲打擊與民間借貸相關的刑事犯罪強化民間借貸協(xié)同治理的會議紀要》職業(yè)放貸人情形；且弘某公司及其關聯(lián)公司通過提供資金賺取高額利息，出借行為具有經常性、反復性，借款目的具有營業(yè)性，涉案《借款合同》因違反強制性規(guī)定而無效，利息約定無效，已經支付的款項應當?shù)挚郾窘稹?.即使法院認定《借款合同》有效，根據(jù)各方一系列協(xié)議，罰息應當全部免除。2018年4月27日弘某公司出具的《還款確認函》對免除罰息并未附加任何條件，又根據(jù)2018年7月30日《股權債權合作協(xié)議之補充協(xié)議》第二條，2018年8月2日清償?shù)?,000萬元利息被免除。6.即使法院認定應當由大連承運公司清償債務，那么應當按照如下方式計算利息：2017年3月31日至4月28日，以本金4億元為基數(shù)，按照年利率24%計算得出利息為7,466,666.67元；2017年4月28日至2018年4月27日，以本金4億元為基數(shù)，按照年利率18%計算得出利息為7,280萬元。由于大連承運公司已經支付利息50,888,888.9元，因此截止2018年4月27日欠付利息29,377,777.77元。自2018年4月28日之后，應以1.3億元本金為基數(shù)，按照年利率18%計算利息。
　　二、弘某公司要求天寶股份公司承擔連帶保證責任的上訴請求沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。弘某公司已經書面免除了天寶股份公司的擔保責任，且該免除并未附加任何條件。由于弘某公司并非善意相對人，因此天寶股份公司的擔保無效。1.弘某公司從未向天寶股份公司要求出具董事會決議或股東會決議，因此天寶股份公司對案涉?zhèn)鶆蘸敛恢?，對擔保不予認可，也從未出具董事會、股東會決議，未就擔保進行追認。2.黃作慶代表天寶股份公司簽訂《連帶責任保證合同》構成越權代表，弘某公司未進行基礎的形式審查，作為專業(yè)從事基金業(yè)務的私募基金管理人，明知或應當知道天寶股份公司為其股東大連承運公司提供擔保須經股東大會決議，卻放任黃作慶越權代表，弘某公司并非善意相對人，黃作慶的代表行為無效，《連帶責任保證合同》對天寶股份公司沒有約束力。在與本案相關的黃作慶借款8,000萬元的案件中，弘某公司要求保證人大連承運公司提供股東會決議，本案中弘某公司向大連承運公司出借4億元款項時亦要求大連承運公司出具股東會決議，因此未要求天寶股份公司出具股東會決議有違商業(yè)理性；天寶股份公司作為上市公司，其公司章程和擔保事項必須經過公示，通過公開網(wǎng)絡即可查詢，天寶股份公司從未公示，而弘某公司并未提出異議。3.即使涉案擔保最初成立，但弘某公司已經在《還款確認函》第4條中明確免除了天寶股份公司的擔保責任，并沒有附加任何條件，第3條中即使弘某公司認為如果股份未交割則仍由大連承運公司和黃作慶承擔還款義務和擔保責任，也未要求天寶股份公司繼續(xù)承擔保證責任，可見其主觀上已經不再要求天寶股份公司承擔保證責任；第6條弘某公司承諾應在本函出具后10日內將包括但不限于借款協(xié)議、天寶股份公司的擔保函等原件歸還。種種跡象表明弘某公司已經免除了天寶股份公司的擔保責任。4.由于《連帶責任保證合同》是在還款公司與天寶股份公司明知缺乏法律規(guī)定的必要程序的情形下簽訂的，鑒于天寶股份公司是上市公司，其未經法定程序對外擔保直接影響社會公眾投資權益，因此《連帶責任保證合同》因損壞社會公共利益而無效。
　　原審第三人國乾公司述稱，弘某公司的上訴請求與國乾公司沒有關聯(lián)性，不發(fā)表意見。國乾公司認為其與弘某公司是指定收款人的關系，不存在其他法律關系。2018年4月23日《股權債權合作協(xié)議》的簽約目的在于國乾公司受讓天寶股份公司的股份，而非債務轉讓，只是付款方式基于黃作慶、大連承運公司與弘某公司的債權債務關系，由黃作慶和大連承運公司指定弘某公司作為收款人，同時該協(xié)議及《補充協(xié)議》中均未約定債務轉讓，都是代為清償。
　　弘某公司向一審法院起訴請求：一、判令大連承運公司向弘某公司支付借款本金130,000,000元；二、判令大連承運公司于判決生效之日起10日內按照年利率24%的標準支付以130,000,000元本金為基數(shù)，自2018年8月3日起至實際清償之日止的逾期付款利息；三、判令大連承運公司自本判決生效之日起10日內支付弘某公司以400,000,000元為基數(shù)，自2017年9月29日至2018年8月2日止，按照年利率18%的標準計算的借款利息53,386,666.70元；四、判令大連承運公司支付律師費210萬元；五、判令大連承運公司向弘某公司支付擔保費15萬元；六、判令大連承運公司、黃作慶、天寶股份公司對上述第一項、第二項、第三項、第四項、第五項訴訟請求與大連承運公司承擔連帶清償責任。
　　一審法院認定事實：2017年3月28日，大連承運公司作為借款人，弘某公司作為出借人，黃作慶、牛軍作為擔保人簽訂《借款合同》(合同編號：HK-JK-001)一份，約定弘某公司同意依據(jù)本合同的約定向大連承運公司提供短期借款；本合同項下的借款應當用于大連承運公司向前海股權投資基金(有限合伙)(以下簡稱前?；?償還將于2017年3月30日到期的借款合計4億元，未經弘某公司事先書面同意，大連承運公司不得隨意變更借款用途；本合同項下借款金額為4億元，借款期限為13個月，自2017年3月30日(以實際放款日為準)起計算，最后還款日為2018年4月29日；黃作慶、牛軍已簽署《不可撤銷無限連帶責任保證書》，對大連承運公司在合同項下的全部義務提供無限連帶保證擔保，不可撤銷地擔保大連承運公司根據(jù)本合同的約定，及時、足額向弘某公司償還借款本金、違約金以及弘某公司因實現(xiàn)上述債權而發(fā)生的訴訟費、律師費、保全費、執(zhí)行費、評估費、差旅費、拍賣費等費用；自本合同生效之日起六個月后，大連承運公司在事先征得弘某公司同意的情況下，可選擇提前償還全部或部分借款本金，并于同日按本合同的約定支付相應利息；本協(xié)議項下的借款利率及計算方式如下：借款利率按如下標準執(zhí)行，并按月支付利息，自實際放款日起，在每滿30日后3個工作日內支付一期利息，最后一期利息應于實際還款日與借款本金一并支付；其中第4.1條關于借款利率及計算方式約定：1.自2017年3月30日(以實際放款日為準)起至2017年4月28日期間，借款利率按24%年執(zhí)行；2.自2017年4月29日起至2018年4月29日期間，借款利率按照14%年執(zhí)行；計算方式：到期應付利息=借款本金×借款利率/360×自實際放款日(含)起至還款日(不含)的期間天數(shù)，按日計息，日利率按一年360天為基數(shù)折算；大連承運公司不能按時歸還本息的，弘某公司可自逾期之日起(含該日)，就未償還的款項，按0.2%/日計收違約金，至該款項還清之日為止；因大連承運公司違約致使弘某公司采取訴訟方式實現(xiàn)債權的，大連承運公司應承擔弘某公司為此支付的訴訟費、律師費、保全費、執(zhí)行費、評估費、差旅費、拍賣費及所有實現(xiàn)債權的費用。
　　2017年3月28日，黃作慶作為保證人向弘某公司出具《不可撤銷無限連帶保證書》一份，載明致弘某公司：茲因大連承運公司與弘某公司簽署了編號為HK-JK-001的《借款合同》，黃作慶在此無條件地不可撤銷向弘某公司作出如下保證事項：同意上述《借款合同》的全部條款，保證借款人履行《借款合同》項下的全部義務，對于借款人在合同項下的一切應付款項(包括但不限于借款本金及利息)、補償款、違約金、賠償金、其他款項以及貴方為實現(xiàn)合同項下債權與擔保權利而發(fā)生的訴訟費、保全費、差旅費、執(zhí)行費、拍賣費、公證費、律師費等，保證承擔無限連帶清償責任；如借款人未按合同約定履行支付義務，貴方即有權直接向我方索償，而無須先向借款人主張權利，我方保證在收到貴方第一次書面索付通知后十天內，即無條件按通知要求將上述借款人所欠款項主動支付貴方，其中有關款項計算至我方實際支付之日，上述索付通知書作為請付款憑證，對我方具有法律約束力；如我方未能按欠條規(guī)定期限履行上述連帶保證責任，由此對貴方的一切損失概由我方承擔，屆時貴方有權對我方名下的任何財產(權利)采取任何措施，我方保證不提出任何異議和抗辯；本擔保書自開具之日起生效，對貴方是無條件地不可撤銷地保證，直至上述應付款項全部得到清償之日終止。
　　2017年3月28日，黃作慶作為出質人與弘某公司簽訂《股份質押合同》，約定出質人合法持有的天寶股份公司3,700萬股股份及其派生權益(包括質押股份自身價值及其股份應得紅利及其他收益)，截止本協(xié)議簽署日，該質押股份已質押給前?；穑鲑|人同意以其合法持有的3,700萬股股份及其派生權益，為債務人在編號為HK-JK-001《借款合同》所負的全部義務提供連帶質押擔保，質權人同意接受該質押擔保。
　　2017年3月31日，弘某公司通過在招商銀行股份有限公司(以下簡稱招商銀行)上海陸家嘴支行賬戶向大連承運公司在上海浦東發(fā)展銀行(以下簡稱浦發(fā)銀行)大連沙河口支行轉賬4億元，結算原因寫明為：“借款”。2017年5月2日，大連承運公司通過其在浦發(fā)銀行大連中山廣場支行開立的賬戶向弘某公司在招商銀行上海陸家嘴支行開立的賬戶轉賬支付7,888,888.89元；同年6月2日，大連承運公司向弘某公司轉賬支付4,666,666.67元；同年7月3日，大連承運公司向弘某公司轉賬支付4,666,666.67元；同年8月9日，大連承運公司向弘某公司轉賬支付4,666,666.67元；2017年10月11日，大連承運公司向弘某公司轉賬支付1,600萬元；2017年11月6日，黃作慶向弘某公司的招商銀行賬戶支付300萬元，附言為：“還款”。2018年2月8日，大連承運公司向弘某公司轉賬支付500萬元、800萬元。以上轉賬的收款回單上均標注用途為：“支付利息”。2018年4月27日，大連承運公司分三次向弘某公司還款共計2.2億元，還款備注為：“還款”。2018年8月2日，國乾公司向弘某公司轉賬5,000萬元，注明用途為：“支付大連承運天寶食品股權轉讓款”。當天，弘某公司出具收據(jù)一張，載明：茲收到國乾公司代支付天寶股份公司股權轉讓款5,000萬元。
　　2018年4月27日，大連承運公司分別向弘某公司轉賬支付5,000萬元、9,000萬元、8,000萬元(該筆8,000萬元的銀行流水號為：18RXXXXXXXXXX)，還款備注為：“還款”。當天，大連承運公司還向弘某公司轉賬支付另一筆8,000萬元(該筆8,000萬元的銀行流水號為：18RXXXXXXXXXX)，還款備注為：“還款”。
　　2017年3月29日，大連承運公司、弘某公司、黃作慶簽訂《補充協(xié)議》一份，就黃作慶以其持有的天寶股份公司3,700萬股股份追加質押股份等事宜作出了約定。
　　2017年8月5日，大連承運公司作為借款人、弘某公司作為出借人、黃作慶作為擔保人簽訂《補充協(xié)議二》，約定各方經友好協(xié)商，就《借款合同》的履行相關事宜達成如下條款：第一條關于借款期限調整，各方一致同意并確認，《借款合同》項下全部借款本金應分兩期償還：第一期合計2億元整的借款本金應于2017年10月15日前支付給弘某公司，第二期合計2億元整的借款本金應于2018年4月30日前支付給弘某公司；各方進一步同意大連承運公司依據(jù)本《補充協(xié)議二》的約定償還各期借款本金時，應同時向弘某公司支付各期本金對應的到期未付利息；借款利率調整：各方一致同意并確認，《借款合同》項下第4.1條應替換為以下內容：本協(xié)議項下的借款利率按如下標準執(zhí)行，并按月支付利息，自實際放款日起，在每滿30日后的3個工作日內支付一期利息，最后一期利息應于實際還款日隨借款本金一并支付：自2017年3月30日至4月28日期間，借款利率按24%∕年執(zhí)行；自2017年4月29日起至最后還款日期間，借款利率按18%∕年執(zhí)行；各方一致確認并同意，自2017年4月29日，大連承運公司已按照14%∕年的利率，累計支付60日的借款利息合計9,333,333.34元，自本協(xié)議生效之日起3個工作日內，大連承運公司應將差額部分利息合計2,666,666.67元支付至弘某公司收款賬戶；各方一致同意并確認，如大連承運公司未能按照本《補充協(xié)議二》的約定按時足額履行各期借款本金及利息的償還義務的，則各期借款本金償還期限屆滿之日起，就大連承運公司到期未付的借款本金部分，其借款利率應按24%∕年執(zhí)行；各方一致同意并確認，自本《補充協(xié)議二》生效之日起，《補充協(xié)議》效力立即終止，《補充協(xié)議二》與《借款合同》具有同等法律效力，《補充協(xié)議二》與《借款合同》約定不一致的，以《補充協(xié)議二》約定的內容為準，《補充協(xié)議二》未約定的事項，以《借款合同》為準。
　　同日，弘某公司與天寶股份公司簽訂《連帶責任保證合同》一份，主要內容為：鑒于大連承運公司與弘某公司分別于2017年3月28日、2017年8月簽訂《借款合同》《補充協(xié)議二》；為此，保證人與債權人就保證事宜達成以下條款：本合同項下保證擔保的主債權，為債權人享有的主合同項下4億元本金及相應利息；保證人在本合同項下的保證責任為連帶保證責任，即保證人無條件地為主債務人的前述付款義務承擔連帶責任，且與主債務人同處第一債務人的地位；在本合同項下，保證人保證責任的范圍與主合同項下主債務人對債權人所承擔的義務和責任相一致，包括但不限于：主債務人在主合同項下所應承擔的全部義務，債權人因追究主債務人及保證人的違約責任、實現(xiàn)債權所支出的一切合理費用(包括但不限于訴訟或仲裁費、因訴訟或仲裁所支出的律師費、差旅費等)；保證期間為主合同項下約定的主債務人的債務履行期限屆滿之日起連續(xù)兩年。該合同保證人處加蓋有天寶股份公司的印章及法定代表人黃作慶的簽名。
　　2018年4月23日，大連承運公司、弘某公司、黃作慶、國乾公司簽訂《股權債權合作協(xié)議》，主要內容為：黃作慶系天寶股份公司的實際控制人，大連承運公司系天寶股份公司的第一大股東，其與黃作慶合計持有天寶股份公司37.16%的公司股份；大連承運公司存在向弘某公司的金額合計為4億元的債務，并已向弘某公司質押天寶股份公司股份作為對債務的擔保；國乾公司擬代大連承運公司向弘某公司清償該等債務，并解除相關股份質押，作為國乾公司代為償還該等債務的對價，大連承運公司擬向國乾公司或國乾公司指定方轉讓天寶股份公司10.54%的非限售天寶股份公司股份，對應天寶股份公司股本數(shù)57,705,006股；本協(xié)議簽署并生效后的5個工作日內，國乾公司應向弘某公司支付3億元，并應于2018年7月30日前支付剩余1.8億元款項，合計共支付4.8億元款項，作為該等債務代為清償?shù)馁Y金款項，弘某公司在收到相應資金款后的3日內應出具對應金額的書面確認函，表明已收到相應資金款項；黃作慶和大連承運公司在此承諾，自本協(xié)議簽署并生效的40個工作日內，大連承運公司應將其直接持有的合計10.54%的非限售天寶股份公司股份轉讓給國乾公司或其指定的第三方，并辦理股份轉讓所需的全部手續(xù)，以使得國乾公司登記成為天寶股份公司股份的合法權利享有方；自弘某公司收到3億元還款后的10個工作日內，弘某公司應向股份質押登記主管部門辦理完成關于解除3,700萬股股份質押，并將該部分股份的質押權人變更為國乾公司或國乾公司指定方。
　　2018年4月27日，弘某公司向大連承運公司及黃作慶出具《還款確認函》一份，主要內容為：1.弘某公司已收到黃作慶償還的《股權債權合作協(xié)議》項下借款本金8,000萬元，借款利息尚未歸還(借款利息計算截止至本《還款確認函》簽署之日為止)，弘某公司不再追加任何因該筆借款產生的罰息。2.弘某公司已收到大連承運公司償還的《借款合同》項下借款本金2.2億元整，借款利息尚未歸還，弘某公司不再追加貴方任何因該筆借款產生的罰息。3.大連承運公司尚未歸還弘某公司的《借款合同》項下的部分借款本金1.8億元，借款利息尚未向弘某公司支付：a.弘某公司確認大連承運公司及黃作慶不再承擔該部分1.8億元本金相關的還款義務和相關擔保責任，該等1.8億元本金的還款義務應由國乾公司向弘某公司承擔(對應的利息仍應由大連承運公司和黃作慶承擔)；b.該部分借款本金對應的借款利息應計算至《股權債權合作協(xié)議》中約定的天寶股份公司10.54%股份轉讓過戶之日為止，后續(xù)弘某公司無權主張大連承運公司、黃作慶欠款事項；c.如果天寶股份公司10.54%的股份交割義務未能完成，導致國乾公司未能支付該部分1.8億元本金，則該部分1.8億元本金相關的還款義務和擔保責任仍應由大連承運公司和黃作慶承擔。4.弘某公司確認，截止本《還款確認函》簽署之日，大連承運公司及黃作慶與弘某公司的債權債務關系即應結清，天寶股份公司就該等借款所承擔的擔保責任隨即終止。5.弘某公司確認，黃作慶和大連承運公司尚需向弘某公司于2018年7月31日至2018年8月10日之前支付上述4.8億元借款所產生的所有借款利息，計算方式為：a.借款本金8,000萬元和借款本金2.2億元的借款利息應計算至本《還款確認函》簽署之日為止；b.借款本金1.8億元的借款利息應計算至《股權債權合作協(xié)議》中該約定的天寶股份公司10.54%股份轉讓過戶之日為止。
　　2018年4月27日，弘某公司、大連承運公司出具《資金收據(jù)》一份，其中載明：鑒于黃作慶、大連承運公司、弘某公司和國乾公司于2018年4月23日簽署了《股權債權合作協(xié)議》，其中約定在《股權債權合作協(xié)議》簽訂并生效后5個工作日內，國乾公司應向弘某公司支付3億元，弘某公司在收到相應資金款后的3日內應出具對應金額的書面確認函，表明其已收到相應資金款項，現(xiàn)上述《股權債權合作協(xié)議》簽署方特此確認；上述約定的3億元資金款項已由國乾公司確認的銀行賬戶付至大連承運公司確認的銀行賬戶，并已由大連承運公司確認的銀行賬戶立即劃轉至弘某公司確認的賬戶，自此，國乾公司在《股權債權合作協(xié)議》第2.1(1)條項下的3億元的付款義務已履約完成。
　　2018年5月9日，國乾公司與大連承運公司簽訂了股份轉讓協(xié)議，主要內容為：大連承運公司擬向國乾公司轉讓其持有的天寶股份公司10.54%的股份(且應為非限售股份)，對應天寶股份公司股本數(shù)57,705,006股(根據(jù)2018年5月9日天寶股份公司股本總額計算，未考慮年度利潤分配送股情形)；雙方同意本次交易的股份轉讓價格為8.33元每股；國乾公司或其指定方應向大連承運公司指定賬戶支付股份轉讓款480,682,700元，作為該等股份轉讓的對價。
　　2018年7月30日，黃作慶、大連承運公司、弘某公司與國乾公司簽訂《股權債權合作協(xié)議之補充協(xié)議》，約定各方確認上述首期3億元款項已按照《股權債權合作協(xié)議》的約定支付完成；各方同意本協(xié)議約定的國乾公司剩余1.8億元款項由國乾公司直接支付至弘某公司指定相關賬戶；國乾公司向弘某公司支付上述款項應視為國乾公司代大連承運公司清償其對弘某公司所負的相關債務(以下簡稱代為清償款項)，大連承運公司與弘某公司之間借款的合同編號為(合同編號：HK-JK-001)，作為對價大連承運公司應當按照《股權債權合作協(xié)議》的約定向國乾公司轉讓其所持有的天寶股份公司的股份；弘某公司應在收到國乾公司支付的款項當日向國乾公司和大連承運公司出具收據(jù)，并自收到代為清償款項之日起(以國乾公司付款憑證所列示的日期為準)，不再對大連承運公司計算國乾公司已支付的對該等代為清償款項所產生的利息；在國乾公司向弘某公司支付代為清償款項之日，各方應履行如下義務：(1)國乾公司應在支付上述代為清償款項時備注“支付大連承運股權轉讓款”，并提供加蓋公章的付款憑證；(2)弘某公司在收到代為清償款項后應向國乾公司和大連承運公司出具加蓋公章的收據(jù)，其中應明確注明該等款項系“收到國乾替大連承運還款”；除本協(xié)議約定的事項外，其余約定繼續(xù)按照之前各方簽署的股權債權合作協(xié)議的約定執(zhí)行。
　　2018年9月26日，弘某公司與北京盈科(上海)律師事務所(以下簡稱盈科律師事務所)簽訂《委托代理協(xié)議》，約定弘某公司因與大連承運公司、黃作慶、天寶股份公司借款合同糾紛事宜，委托盈科律師事務所代理，弘某公司向盈科律師事務所支付律師費80萬元；次日，弘某公司向盈科律師事務所支付律師費80萬元，盈科律師事務所向弘某公司開具相應金額的增值稅專用發(fā)票。同年10月24日，弘某公司與盈科律師事務所簽訂《補充委托代理協(xié)議》，約定盈科律師事務所原委托代理協(xié)議約定支付律師費80萬元部分不變，現(xiàn)增加律師費130萬元，盈科律師事務所共計收取律師費210萬元，收費方式為：弘某公司已經支付律師費80萬元，自簽訂本協(xié)議之日起3日內支付律師費130萬元。同年10月25日，弘某公司向盈科律師事務所支付律師費130萬元，盈科律師事務所向弘某公司開具相應金額的增值稅專用發(fā)票。
　　2018年10月30日，中國平安財產保險股份有限公司出具平安訴訟財產保全責任險的保單一份，其中載明被保險人為弘某公司，保險責任為：被保險人(財產保全申請人)弘某公司訴大連承運公司、黃作慶、天寶股份公司借貸糾紛一案，向法院提出財產保全申請，申請依法凍結被申請人名下銀行存款2.1億元或查封、扣押其等價值財產，如申請人財產保全錯誤致使被申請人遭受損失，經法院判決由申請人承擔的損害賠償責任，保險人承擔連帶賠償責任，并向本申請人在限額內進行賠償；保費15萬元。同年10月29日，中國平安財產保險股份有限公司上海分公司向弘某公司出具增值稅發(fā)票一張，載明金額為15萬元，服務名稱為“訴訟財產保全責任保險”。
　　弘某公司在上海市虹口區(qū)人民法院審理的(2018)滬0109民初24780號案件(以下簡稱24780號案件)中提交的承諾函載明的主要內容為，致弘某公司：2017年9月20日及9月25日弘某公司已依據(jù)協(xié)議約定以及大連承運公司的指示將8,000萬元借款分兩次支付至黃作慶指定賬戶，金額分別為3,500萬元及4,500萬元。依協(xié)議約定，上述借款最晚還款日為2017年10月31日，截止2017年12月7日，尚有本金8,000萬元及利息101萬元尚未支付(已支付利息300萬元)。該承諾函由黃作慶及大連承運公司作為承諾人并簽字蓋章予以確認，時間為2017年12月7日。
　　弘某公司在該案中還提供了2017年9月20日及9月25日兩張載明金額分別為3,500萬元及4,500萬元的招商銀行付款回單、2018年4月27日載明金額為8,000萬元的招商銀行收款回單以及2017年11月6日的電子銀行回單，證明2017年9月20日及9月25日弘某公司向黃作慶的個人賬戶轉賬共計8,000萬元，系黃作慶個人向弘某公司的借款；后大連承運公司于2018年4月27日通過招商銀行的賬戶向弘某公司的賬戶轉賬8,000萬元(流水單號為：18RXXXXXXXXXX)，上述借款本金已經歸還，該300萬元系在24780號案件中8,000萬元本金的利息，大連承運公司在出具的承諾函中明確300萬元系支付該8,000萬元借款的利息，弘某公司在該案中已將該300萬元從訴請主張的利息中予以扣減。
　　2019年1月30日，編號為2019-005的名稱為《大連天寶綠色食品股份有限公司關于控股股東協(xié)議轉讓公司部分股份進展公告》中載明的主要內容為：天寶股份公司的控股股東大連承運公司與國乾公司于2018年5月9日簽訂股份轉讓協(xié)議，約定大連承運公司以協(xié)議轉讓的方式將其持有的公司57,705,006股無限售條件流通股股份轉讓給國乾公司，轉讓價格為8.33元每股；截止本公告日，上述協(xié)議轉讓事宜未完成過戶登記手續(xù)，大連承運公司與國乾公司尚未就協(xié)議的延期及其他條款達成一致意見。
　　一審法院認為，本案的爭議焦點為：一、系爭債務是否已轉移給國乾公司，大連承運公司是否應承擔本金及利息的清償義務；二、大連承運公司應予承擔的利息應如何計算；三、天寶股份公司是否應就弘某公司訴請主張的債務承擔連帶清償責任。
　　一、關于爭議焦點一
　　在實際履行《借款合同》過程中，各方在協(xié)議中約定由國乾公司以取得大連承運公司持有的天寶股份公司的股份為對價，代為清償借款債務。弘某公司在2018年4月27日出具的《還款確認函》中明確如果就天寶股份公司10.54%的股份交割義務未能完成，導致國乾公司未能支付該1.8億元本金，則該部分還本金的還款義務和擔保責任仍由大連承運公司和黃作慶來承擔。2018年7月30日，黃作慶、大連承運公司、弘某公司與國乾公司簽訂《股權債權合作協(xié)議之補充協(xié)議》，各方確認首期3億元款項已按照《股權債權合作協(xié)議》的約定支付完成，剩余1.8億元款項由國乾公司直接支付至弘某公司指定相關賬戶，國乾公司向弘某公司支付上述款項應視為國乾公司代大連承運公司清償其對弘某公司所負的相關債務。弘某公司在2018年4月27日出具的《還款確認函》中載明，如果天寶股份公司10.54%的股份交割義務未能完成，導致國乾公司未能支付該部分1.8億元本金，則該部分1.8億元本金相關的還款義務和擔保責任仍應由大連承運公司和黃作慶承擔。對此，大連承運公司和黃作慶并未提出異議，現(xiàn)也并無證據(jù)表明各方對于原《借款合同》約定的權利義務關系的主體作出變更，故涉案4億元的權利義務關系的相對方仍為弘某公司與大連承運公司，國乾公司的付款行為僅為其以向大連承運公司支付股權轉讓款，代為履行大連承運公司應承擔的償還借款義務，而非系爭債務已轉讓至國乾公司。因涉案的10.54%的股份交割義務至今尚未完成，故相關的還款責任仍應由大連承運公司承擔。根據(jù)2017年3月28日弘某公司、大連承運公司等在簽訂的《借款合同》中的約定，因大連承運公司違約致使弘某公司采取訴訟方式實現(xiàn)債權的，大連承運公司應承擔弘某公司為此支付的訴訟費、律師費、保全費、執(zhí)行費、評估費、差旅費、拍賣費及所有實現(xiàn)債權的費用。本案中，弘某公司提供了合同、發(fā)票以及相關付款憑證等，用以證明弘某公司為實現(xiàn)其在本案中的債權，已支付律師費210萬元，擔保費15萬元，該兩項費用的發(fā)生系因大連承運公司違約致使弘某公司采取訴訟方式實現(xiàn)債權所發(fā)生的費用，應由大連承運公司按約承擔。而黃作慶作為擔保人對于大連承運公司的付款義務，應根據(jù)其于2017年3月28日向弘某公司出具《不可撤銷無限連帶保證書》的約定，對于借款人大連承運公司在合同項下的一切應付款項(包括但不限于借款本金及利息)以及為實現(xiàn)合同項下債權與擔保權利而發(fā)生的訴訟費、保全費、律師費等保證承擔無限連帶清償責任，故對于弘某公司訴請主張大連承運公司應履行的付款義務，黃作慶應承擔連帶清償責任。
　　二、關于爭議焦點二
　　針對本案的借款事宜，自2017年3月28日至2018年7月30日期間，弘某公司與大連承運公司以及弘某公司、大連承運公司、國乾公司等先后簽訂過《借款合同》《補充協(xié)議二》及《股權債權合作協(xié)議》《股權債權合作協(xié)議之補充協(xié)議》等多份協(xié)議，各方就借款本金的償還、利息的計算以及引入第三方國乾公司代為清償?shù)仁乱诉M行協(xié)商確認。上述合同及協(xié)議等均系當事人的真實意思表示，并未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應為合法有效，當事人應依約履行義務。在實際履行《借款合同》過程中，大連承運公司、弘某公司、黃作慶在2017年8月5日簽訂的《補充協(xié)議二》中對于原先約定的還款時間及利息的支付變更為全部借款本金分兩期償還：第一期2億元借款本金于2017年10月15日前支付給弘某公司，第二期2億元借款本金于2018年4月30日前支付給弘某公司；自2017年4月29日起至最后還款日期間，借款利率按18%∕年執(zhí)行；如大連承運公司未能按照《補充協(xié)議二》的約定按時足額履行各期借款本金及利息的償還義務，則各期借款本金償還期限屆滿之日起，就大連承運公司到期未付的借款本金部分，其借款利率應按24%∕年執(zhí)行。后大連承運公司并未按照《補充協(xié)議二》的約定按時足額履行借款本金及利息的償還義務，大連承運公司、弘某公司、黃作慶與國乾公司在2018年4月23日簽訂的《股權債權合作協(xié)議》中確認協(xié)議簽署并生效后的5個工作日內，國乾公司應向弘某公司支付3億元，并應于2018年7月30日前支付剩余1.8億元款項，合計共支付4.8億元款項，作為代為清償?shù)馁Y金款項，弘某公司在收到相應資金款后的3日內應出具對應金額的書面確認函，表明已收到相應資金款項。2018年4月27日，弘某公司在向大連承運公司及黃作慶出具的《還款確認函》中確認已收到大連承運公司償還的《借款合同》項下借款本金2.2億元，借款利息尚未歸還，弘某公司不再追究任何因該筆借款產生的罰息；大連承運公司尚未歸還合同項下的部分借款本金1.8億元，借款利息尚未向弘某公司支付。2018年7月30日，黃作慶、大連承運公司、弘某公司與國乾公司在簽訂的《股權債權合作協(xié)議之補充協(xié)議》中約定，各方確認上述首期3億元款項已按照《股權債權合作協(xié)議》的約定支付完成，剩余1.8億元款項由國乾公司直接支付至弘某公司指定相關賬戶，國乾公司向弘某公司支付上述款項應視為國乾公司代大連承運公司清償其對弘某公司所負的相關債務，弘某公司應在收到國乾公司支付的款項當日向國乾公司和大連承運公司出具收據(jù)，并自收到代為清償款項之日起(以國乾公司付款憑證所列示的日期為準)，不再對大連承運公司計算國乾公司已支付的對該等代為清償款項所產生的利息。該《股權債權合作協(xié)議之補充協(xié)議》中各方確認剩余1.8億元款項由國乾公司直接支付至弘某公司指定相關賬戶，國乾公司向弘某公司支付上述款項應視為其代大連承運公司清償對弘某公司所欠相關債務，作為對價大連承運公司應按約轉讓其所持有的天寶股份公司股份；弘某公司應在收到國乾公司支付的款項當日向國乾公司和大連承運公司出具收據(jù)，并自收到代為清償款項之日起，不再對大連承運公司計算國乾公司已支付的對該等代為清償款項所產生的利息。結合該補充協(xié)議的前后內容及其關聯(lián)性，不再對大連承運公司計算清償款項所產生的利息，系指尚未清償而由國乾公司直接向弘某公司支付的1.8億元款項，該部分款項在弘某公司收取后不再計算利息。2018年8月2日，國乾公司向弘某公司轉賬5,000萬元，注明用途為：“支付大連承運天寶食品股權轉讓款”。當天，弘某公司出具收據(jù)一張，載明收到國乾公司代支付天寶股份公司股權轉讓款5,000萬元。因此，根據(jù)上述協(xié)議的約定對于該5,000萬元應不再計算利息。而對于之前已付的2.2億元本金，弘某公司在2018年4月27日的《還款確認函》中確認借款利息尚未歸還，弘某公司不再追究任何因該筆借款產生的罰息，即免除該部分還款逾期支付的違約金。
　　對于黃作慶于2017年11月6日向弘某公司支付的300萬元，大連承運公司認為系支付本案借款本金并主張予以扣減，因該付款憑證上載明的為還款，并無證據(jù)表明系歸還本案所涉及的4億元本金的還款，且根據(jù)2017年12月7日承諾函的載明內容，無法認定為本案借款的還款，故對大連承運公司的該主張不予采信，一審法院認定大連承運公司先后向弘某公司支付利息共計50,888,888.90元。而對于已經歸還的2.2億元借款本金以及尚欠的1.3億元借款本金的利息計算，應結合協(xié)議的約定分階段計算如下：2017年8月5日《補充協(xié)議二》約定第一期2億元借款本金應于2017年10月15日前支付，第二期2億元借款本金應于2018年4月30日前支付。后大連承運公司于2017年10月11日向弘某公司支付1,600萬元的利息中包括2017年7月尚欠的利息400萬元及以4億元為本金，按照18%的標準支付自2017年8月2日起計算至10月3日期間連續(xù)兩個月計息周期的利息金額1,200萬元。2018年2月8日，大連承運公司向弘某公司轉賬支付共計1,300萬元利息，因大連承運公司未按約于2017年10月15日前支付2億元本金，故自次日起對該部分本金應按照24%的標準計息，而其余2億元本金仍按照18%的標準計息，據(jù)此計算，則大連承運公司支付的1,300萬元系自2017年10月4日至2017年12月1日期間的利息。此后，大連承運公司未再支付利息。直至2018年4月27日，大連承運公司支付借款本金2.2億元。因此，自2017年12月2日至2018年4月27日期間(146天)，大連承運公司應予支付的利息為：以2億元本金為基數(shù)，按照24%的標準計算的利息133,333.33元/天×146天=19,466,666.18元；以1.5億元本金為基數(shù)(2億元本金中的5,000萬元已不計算利息)，按照18%的標準計算的利息為：75,000元/天×146天=1,095萬元；因2018年4月27日償還的2.2億元中的2,000萬元應予沖抵本金，故應以1.3億元為本金，以18%的標準計算自2018年4月28日至應予償還的日期2018年4月30日，相應的利息金額為13萬元。綜上，大連承運公司應予支付截止2018年4月30日的尚欠利息金額共計為30,546,666.18元。此后，按照相關的合同及協(xié)議的約定，大連承運公司應支付以1.3億元借款本金為基數(shù)，按照24%的標準，自2018年5月1日計算至實際清償之日止的逾期還款利息。
　　三、關于爭議焦點三
　　弘某公司根據(jù)其與天寶股份公司在2017年8月5日簽訂的《連帶責任保證合同》中的約定，訴請主張?zhí)鞂毠煞莨緦Υ筮B承運公司在系爭《借款合同》下的付款義務承擔連帶清償責任。根據(jù)《公司法》第十六條的規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或股東會、股東大會決議；公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議。天寶股份公司的公司章程第41條規(guī)定，公司下列提供擔保行為須經股東大會審議通過，其中包括對股東實際控制人及其關聯(lián)人提供擔保的情形?！豆痉ā分嘘P于公司為股東擔保的行為予以明文規(guī)定即具有公開宣示效力，擔保權人理應知曉并遵守該規(guī)定。上市公司的公司章程通過公開渠道向社會公布，可推定所有相關方應為明知，弘某公司對此也應當知曉。且天寶股份公司作為一家上市的股份公司，其為股東或實際控制人提供擔保不僅屬于違反證監(jiān)會相關規(guī)定的違規(guī)行為，也可能造成公司股東通過公司提供擔保抽逃出資的后果，其行為也涉及到證券市場秩序維護以及眾多中小股東的利益保護等問題。因此，天寶股份公司為股東大連承運公司的借款提供擔保是否經股東大會決議，理應成為擔保權人弘某公司應當知道的內容。弘某公司作為債權人對于擔保人提供擔保是否經股東大會決議負有審查的義務，其在接受天寶股份公司擔保時應審查其章程，并根據(jù)章程的規(guī)定要求提供擔保的公司出具同意擔保的股東大會決議，以對此進行審查。弘某公司并無證據(jù)表明要求黃作慶出具天寶股份公司的股東會決議，弘某公司顯然具有過錯。在黃作慶不能提供天寶股份公司股東大會決議等文件的情況下，弘某公司僅以黃作慶系天寶股份公司法定代表人及加蓋天寶股份公司公章即信賴天寶股份公司的擔保行為，其未盡到審慎注意的義務，不屬于受法律所保護的善意相對人。根據(jù)《合同法》第五十條的規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效。大連承運公司向弘某公司借款由天寶股份公司提供擔保，天寶股份公司的法定代表人黃作慶雖就該擔保行為簽名確認并加蓋公司公章，但黃作慶的代表行為應屬越權代表，弘某公司應當知道黃作慶已超越代表權限，因而弘某公司不能被認定為善意第三人，該代表行為對天寶股份公司不發(fā)生效力。此外，關于天寶股份公司的擔保責任，弘某公司在2018年4月27日出具的《還款確認函》中確認，截止《還款確認函》簽署之日大連承運公司及黃作慶與弘某公司的債權債務關系即應結清，天寶股份公司就該等借款所承擔的擔保責任隨即終止。弘某公司在《還款確認函》明確免除了天寶股份公司的擔保責任，其中并無如果國乾公司未能代為清償剩余款項則天寶股份公司仍應承擔擔保責任的內容，其后，也并無證據(jù)表明各方對此又重新作出約定。因此，弘某公司主張?zhí)鞂毠煞莨緫罁?jù)《連帶責任保證合同》的約定承擔連帶保證責任的訴訟請求，于法無據(jù)，一審法院不予支持。第三人國乾公司經合法傳喚，未到庭應訴，應視為其放棄抗辯權利。
　　綜上，一審法院依照《合同法》第五十條、第二百零七條，《公司法》第十六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條第一款、第三十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：一、大連承運公司應于本判決生效之日起十日內償還弘某公司本金130,000,000元；二、大連承運公司應于本判決生效之日起十日內支付弘某公司截止2018年4月30日的利息30,546,666.18元；三、大連承運公司應于本判決生效之日起十日內支付弘某公司自2018年5月1日起計算至實際清償之日止，以130,000,000元為本金，按照年利率24%標準計算的利息；四、大連承運公司應于本判決生效之日起十日內支付弘某公司律師費2,100,000元、因財產保全產生的擔保費150,000元；五、黃作慶對大連承運公司上述第一項、第二項、第三項、第四項的付款義務承擔連帶清償責任；六、黃作慶在承擔連帶清償責任后，有權向大連承運公司追償；七、駁回弘某公司的其余訴訟請求。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費1,028,872.22元、財產保全費5,000元，共計費用為1,033,872.22元，由弘某公司負擔54,898.62元，大連承運公司、黃作慶、天寶股份公司共同負擔978,973.60元。
　　二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。經本院審理查明，一審法院認定事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，本案二審爭議焦點有二：一是弘某公司還款的利息應當如何計算；二是天寶股份公司是否應當承擔擔保責任。分述如下：
　　一、關于利息計算方式
　　2017年8月5日《補充協(xié)議二》對原《借款合同》項下第4.1條進行了替換，因此應當依據(jù)《補充協(xié)議二》第二條的約定計算借款利率?！堆a充協(xié)議二》依然保持《借款合同》第4.1條中對于2017年3月30日至2017年4月28日期間借款利率24%/年的約定，而實際放款時間為2017年3月31日，因此2017年3月31日至2017年4月28日期間的利息應為7,733,333.33元(4億元×24%/360天×29天)，2017年5月2日大連承運公司支付的7,888,888.89元利息，系多支付了155,555.56元。根據(jù)《補充協(xié)議二》第2.2條各方一致確認，自2017年4月29日起，大連承運公司已按照14%/年的利率，累計支付60日的借款利息合計9,333,333.34元，自本協(xié)議生效之日起3個工作日內，大連承運公司應將差額部分利息合計2,666,666.67元支付至弘某公司收款賬戶。根據(jù)二審中各方當事人的再次對賬確認，弘某公司和大連承運公司均認可該9,333,333.34元系針對2017年4月29日至2017年6月28日期間以14%/年計算出的利息，若按18%/年的利率進行計算則需補足利息差額2,666,666.67元。據(jù)此，2017年8月9日大連承運公司支付的4,666,666.67元，其中2,666,666.67元系補足前述差額利息，剩余200萬元應當計入2017年6月29日之后的利息。2017年10月11日支付的1,600萬元利息，加上前述200萬元利息共計1,800萬元，系針對2017年6月29日至2017年9月28日三個月期間的利息。
　　由于《補充協(xié)議二》約定對4億元本金分兩期支付，第一期2億元應當于2017年10月15日前支付，第二期2億元應當于2018年4月30日前支付，弘某公司與大連承運公司對于2018年4月27日的還款本金2.2億元所對應的還款節(jié)點以及是否構成對《補充協(xié)議二》的整體違約，各執(zhí)一詞。對此本院認為，由于2017年10月15日系弘某公司對大連承運公司第一期2億元還款期限的認可，因此2017年9月29日至2017年10月15日期間仍可按照年利率18%計算利息，為340萬元(4億元×18%×17天/360天)；自2017年10月16日起的利息計算，則需要結合大連承運公司是否違約作出判斷。根據(jù)《補充協(xié)議二》第2.3條約定，如大連承運公司未能按時足額履行“各期”借款本金及利息，則自“各期”借款本金償還期限屆滿之日起，就到期未付的借款本金部分，其借款利率應按24%/年執(zhí)行。由于大連承運公司于2018年4月27日支付2.2億元本金時，已經超過第一期本金2億元的付款時間，符合未能按時足額履行“各期”借款本金這一違約情形，因此自2017年10月16日起，弘某公司有權要求大連承運公司按照年利率24%的標準計算利息。2018年2月8日大連承運公司歸還的1,300萬元利息，如上所述，其中340萬元系對應2017年9月29日至2017年10月15日，剩余960萬元按照本金4億元、年利率24%標準計算，應當對應2017年10月16日至2017年11月20日的利息[960萬元÷(4億元×24%×1天/360天)=36天]。自2018年2月8日支付1,300萬元利息之后，大連承運公司未支付任何利息，又根據(jù)《還款確認函》中明確約定2.2億元利息計至2018年4月27日，因此自2017年11月21日至2018年4月27日，應當以4億元本金為基數(shù)、年利率24%計算利息，共計41,556,164.38元(4億元×24%×158天/365天)；自2018年4月28日起，應當以1.8億元本金為基數(shù)，按照年利率24%計算利息至2018年8月1日(2018年8月2日國乾公司代大連承運公司歸還本金5,000萬元，但根據(jù)《補充協(xié)議二》約定的利息計算方式，計息期間不包括實際還款日，因此該時間段的利息計至2018年8月1日)，共計11,362,191.78元；自2018年8月2日起至實際還款日，應當以1.3億元本金為基數(shù)、年利率24%計算利息，并扣除2017年5月2日多支付的利息155,555.56元(經各方對賬，2017年3月31日至2017年4月28日的首期利息計算有誤，大連承運公司計算的利息表中亦未主張將該筆多支付的利息作為本金抵扣，各方均確認2018年4月27日歸還的2.2億元系首次歸還本金，因此本院將該155,555.56元在大連承運公司應當支付的利息總金額中予以扣減)。綜合以上，大連承運公司還應當償還截至2018年8月1日的利息52,762,800.6元(41,556,164.38元＋11,362,191.78元-155,555.56元)。
　　一審法院關于利息計算方式有誤，本院予以糾正。
　　二、關于天寶股份公司應否承擔擔保責任
　　天寶股份公司章程第四十一條規(guī)定，公司為股東、實際控制人及其關聯(lián)人提供的擔保，須經股東大會審議通過。第一百一十條第(二)項規(guī)定，公司發(fā)生提供擔保(或對外提供財務資助)事項時，應當由董事會審議通過。公司發(fā)生本章程第四十一條規(guī)定的提供擔保(或對外提供財務資助)事項時，還應當在董事會審議通過后提交股東大會審議。天寶股份公司系上市公司，該章程作為對外公示披露的文件，弘某公司理應知曉，且對《公司法》第十六條第二款的規(guī)定亦應明知。根據(jù)上述法律及公司章程的規(guī)定，天寶股份公司為其股東大連承運公司提供擔保，必須經股東大會審議通過，弘某公司作為債權人，對于擔保人提供擔保是否經股東大會決議負有審查義務。本案中，天寶股份公司并未向弘某公司提供任何董事會決議或者股東大會決議，也未有任何證據(jù)表明弘某公司曾向天寶股份公司要求提供，弘某公司顯然未盡必要注意義務，《連帶責任保證合同》應屬無效，其主張有天寶股份公司蓋章則《連帶責任保證合同》即有效的抗辯理由，本院不予采信。由于弘某公司自身存在重大過失，并非善意相對人，因此對于黃作慶代表天寶股份公司所簽的《連帶責任保證合同》，不應當適用表見代表規(guī)則，一審法院認為黃作慶的代表行為對天寶股份公司不發(fā)生效力，本院予以認同。
　　關于《連帶責任保證合同》無效的后果，即天寶股份公司是否應當承擔賠償責任以及賠償責任的比例。本院認為，弘某公司與大連承運公司、黃作慶以及國乾公司簽署了若干協(xié)議，包括《借款合同》《補充協(xié)議》《補充協(xié)議二》《股權債權合作協(xié)議》《股權債權合作協(xié)議之補充協(xié)議》等等，在簽訂系列協(xié)議過程中，黃作慶向弘某公司提供了關于同意大連承運公司向弘某公司借款4億元的股東會決議、關于同意大連承運公司為黃作慶向弘某公司借款8,000萬元提供擔保的股東會決議、關于同意大連承運公司與弘某公司簽訂《補充協(xié)議二》的股東會決議等，以上股東會決議無論系黃作慶主動提供還是應弘某公司要求提供，均可以看出弘某公司系對商事領域的交易規(guī)則較為熟悉的商事主體，對于法定代表人代表公司作出的意思表示能否生效，具有盡必要注意義務的基本認識。根據(jù)前述認定的事實，天寶股份公司系上市公司，其公司章程對外公示，弘某公司理應對照天寶股份公司章程，按照《公司法》第十六條第二款的規(guī)定盡必要的注意義務，從本案事實過程看，其對于案涉《連帶責任保證合同》未經天寶股份公司股東大會決議通過，以及黃作慶代表天寶股份公司出具的《連帶責任保證合同》系超越權限是明知的，據(jù)此，天寶股份公司依法不承擔擔保責任。
　　綜上所述，弘某公司的上訴理由部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市第二中級人民法院(2018)滬02民初1182號民事判決第一項、第四項；
　　二、撤銷上海市第二中級人民法院(2018)滬02民初1182號民事判決第二項、第三項、第五項、第六項、第七項；
　　三、大連承運投資集團有限公司應于本判決生效之日起十日內支付弘某資產管理(上海)有限公司截止2018年8月1日的利息人民幣52,762,800.6元；
　　四、大連承運投資集團有限公司應于本判決生效之日起十日內支付弘某資產管理(上海)有限公司自2018年8月2日起計算至實際清償之日止，以人民幣130,000,000元為本金，按照年利率24%標準計算的利息；
　　五、黃作慶對大連承運投資集團有限公司上述第一項、第三項、第四項的付款義務承擔連帶清償責任；
　　六、黃作慶承擔清償責任后，有權向大連承運投資集團有限公司追償；
　　七、駁回弘某資產管理(上海)有限公司的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　二審案件受理費人民幣1,028,872.22元，由弘某資產管理(上海)有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　

審判員：賀??幸

書記員：潘云波