上訴人（原審被告）：開灤（集團）石某某酒店管理有限公司，住所地石某某市橋西區(qū)自強路37號。
法定代表人：楊懷亮，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：卜春平，該公司部門經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李志遠，河北冀信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：杜某某。
委托訴訟代理人：張偉,河北勤有功律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳曉潔,河北勤有功律師事務(wù)所律師。
原審被告：石某某市道橋管理處，住所地石某某市東馬路11號。
法定代表人：魏亞輝，該處處長。
委托訴訟代理人：安哲輝，該單位員工。
委托訴訟代理人：張宇，河北碩彥律師事務(wù)所律師。
原審被告：石某某市橋西區(qū)城市管理局，住所地石某某市橋西區(qū)紅旗南大街629號。
負責(zé)人：張興漢，該局局長。
委托訴訟代理人：張冬梅，該局工作人員。
委托訴訟代理人：周玉環(huán)，該局工作人員。
原審被告：石某某市城市管理委員會，住所地石某某市長安區(qū)建設(shè)南大街35號。
法定代表人：盧建新，該委員會主任。
委托訴訟代理人：梅愛慧，北京大成（石某某）律師事務(wù)所律師。
原審被告：石某某市排水管理處，住所地石某某市新華區(qū)合作路370號。
法定代表人：賈建英，該處處長。
委托訴訟代理人：梅愛慧，北京大成（石某某）律師事務(wù)所律師。

上訴人開灤（集團）石某某酒店管理有限公司（以下簡稱開灤酒店）因與被上訴人杜某某及原審被告石某某市道橋管理處（以下簡稱道橋管理處）、石某某市橋西區(qū)城市管理局（以下簡稱橋西區(qū)城管局）、石某某市城市管理委員會（以下簡稱石某某市城管委）、石某某市排水管理處（以下簡稱排水管理處）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服石某某市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0104民初6108號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人開灤（集團）石某某酒店管理有限公司上訴請求：撤銷原審判決，駁回被上訴人訴訟請求；訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：被上訴人所謂掉入案涉井蓋內(nèi)受傷的基本事實，缺乏任何證據(jù)證明。病歷均為被上訴人口述內(nèi)容，不能反映案件真實情況，證人王某也沒有出庭作證。被上訴人在本次事故中受傷的同一部位曾發(fā)生過嚴重骨折，不排除是其不慎摔倒后導(dǎo)致的結(jié)果。被上訴人曾于事后找上訴人協(xié)商賠償，講述其受傷是在搬運貨物倒退行走時滑倒后摔傷，并非掉入井蓋內(nèi)摔傷。2、一審判決認定上訴人對案涉窨井未盡到管理、警示職責(zé)，無事實根據(jù)，更無法律根據(jù)。案涉井蓋并未出現(xiàn)破損，何來警示職責(zé)？上訴人對案涉窨井的管理和維護職責(zé)起始于2016年9月，被上訴人在5月6日受傷，上訴人對案涉井蓋不存在管理和維護職責(zé)。根據(jù)《每日防火巡查記錄表》顯示，被上訴人受傷之前，上訴人的工作人員每日均對案涉井蓋進行巡視，已經(jīng)盡到適當(dāng)?shù)陌踩⒁饬x務(wù)。3、即使上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，被上訴人對其身體損害的結(jié)果也存在明顯過錯，一審判決上訴人承擔(dān)全部賠償責(zé)任顯失公平。4、一審判決沒有有效證據(jù)證明上訴人是案涉排污設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人，井蓋上字體顯示是市政排污井，排水管理處提交的《城鎮(zhèn)污水排入排水管網(wǎng)許可申請表》不是物權(quán)登記文件，不能證明上訴人為排水設(shè)施的產(chǎn)權(quán)單位，該申請表反而表明上訴人對井蓋不存在管理維護職責(zé)，并對被上訴人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
二審查明的事實與一審查明的事實基本一致，有一、二審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)材料在案證實。

本院認為，被上訴人杜某某主張其在正常行走時掉入上訴人開灤酒店負責(zé)管理的窨井內(nèi)，對于該節(jié)事實除有石某某市急救中心院前急診病案記錄、河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院病案外，開灤酒店提供的《每日防火巡查記錄表》亦載明：“5月6日7:00左右西側(cè)排污井，有一男子不知什么原因掉井里，井蓋完好無損”，上述證據(jù)互相印證，本院予以確認。開灤酒店上訴提出杜某某因其自身原因?qū)е聯(lián)p傷，依據(jù)不足，本院不予采納。根據(jù)排水管理處提供的《城鎮(zhèn)污水排入排水管網(wǎng)許可申請表》顯示，開灤酒店為案涉窨井的產(chǎn)權(quán)單位，一直使用該窨井進行排污，并申請將污水排入市政排水管網(wǎng)，該申請表的申請日期雖然晚于事故發(fā)生日期，但該申請表系對窨井所有、使用情況的確認，原審判決據(jù)此認定開灤酒店為案涉窨井的產(chǎn)權(quán)單位并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條第二款的規(guī)定，開灤酒店作為窨井的產(chǎn)權(quán)人及管理人，應(yīng)當(dāng)對杜某某遭受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。開灤酒店要求免除其賠償責(zé)任的上訴請求，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2014元，由上訴人開灤（集團）石某某酒店管理有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　靖 代理審判員　　常曉豐 代理審判員　　李　祥

書記員：許曉琳