上訴人（一審被告）：開灤（集團）有限責任公司。住所地：河北省唐某市新華東道**號。
法定代表人：張建公，該公司董事長。
委托訴訟代理人：潘高峰，該公司資本運營部副主任。
委托訴訟代理人：霍志斌，該公司公司律師。
上訴人一審被告、反訴原告：唐某開灤魯各莊礦業(yè)有限公司。住所地：唐某市韓城鎮(zhèn)東歡坨村北。
法定代表人：黎福強，該公司董事執(zhí)行。
委托訴訟代理人：付志剛，該公司財務部主任。
委托訴訟代理人：路長林，河北中石律師事務所律師。
被上訴人（一審原告、反訴被告）：唐某隆豐礦業(yè)有限公司。住所地：唐某市韓城鎮(zhèn)東歡坨村北。
法定代表人：毛俊民，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：臧貴山，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：侯忠印，河北唯實律師事務所律師。

上訴人開灤（集團）有限責任公司（以下簡稱開灤集團）、唐某開灤魯各莊礦業(yè)有限公司（以下簡稱魯各莊礦業(yè)）因與被上訴人唐某隆豐礦業(yè)有限公司（以下簡稱隆豐礦業(yè)）合同糾紛一案，不服河北省唐某市中級人民法院（2016）冀02民初100號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月15日立案后，依法組成合議庭，并于2018年6月28日公開開庭進行了審理。開灤集團的委托訴訟代理人潘高峰、霍志斌，魯各莊礦業(yè)的委托訴訟代理人付志剛、路長林，隆豐礦業(yè)的法定代表人毛俊民以及委托訴訟代理人臧貴山、侯忠印到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院二審查明的事實與一審法院查明的案件事實基本一致，本院對一審查明的案件事實予以認定。
另查明，魯各莊礦業(yè)在二審庭審時提交了三組證據(jù)。第一組證據(jù)：1994年7月3日冀儲辦（1994）19號《
審查意見書》、1994年7月27日河北省礦產(chǎn)儲量委員會冀儲決字（1994）24號《審查批準
決議書》、魯各莊礦業(yè)礦區(qū)范圍示意圖、冀國土資儲評（2009）13號《隆豐礦業(yè)煤炭資源儲量核實報告評審意見書》和冀國土資備儲（2009）11號《礦產(chǎn)資源儲量評審備案證明》檔案材料、冀國土資儲評（2015）10號《魯各莊礦業(yè)煤炭資源含量核實報告評審意見書》和冀國土資備儲（2015）8號《評審備案證明》。上訴人魯各莊礦業(yè)提供的以上證據(jù)主要證明，1994年，勘探面積為5平方公里，大于2009年礦區(qū)面積1.8442平方公里，儲量為7632萬噸，說明簽訂《資產(chǎn)合同書》時對煤炭資源儲量核實時出現(xiàn)了越界，礦區(qū)范圍超出后進入了東歡坨煤礦，從而增加了522.6萬噸。2009年評審時二套備案資料不符合規(guī)定，資源儲量專家評審意見為7787.5萬噸，但評審結果儲量卻為7950.9萬噸，評審結果不真實，沒有出處。2015年，上訴人委托礦大公司出具的報告確定截止至2014年5月31日，查明采礦證范圍內資源儲量為7107.5萬噸。
第二組證據(jù)：2018年，上訴人與唐某中地地質工程公司簽訂《測繪合同》，唐某中地地質工程公司開具的河北增值稅專用發(fā)票，上訴人已經(jīng)支付了7000元的測繪費用。2018年6月8日，上訴人與唐某市地產(chǎn)評估咨詢中心簽訂了《土地評估協(xié)議書》，上訴人已經(jīng)支付了41773元的估價費用。2018年6月11日，唐某市地產(chǎn)評估咨詢中心出具唐土估（2018）字第T60號《土地估價報告》、133畝土地使用權變更土地性質費用明細。上訴人魯各莊礦業(yè)提供的以上證據(jù)主要證明，133畝土地使用權由劃撥變更為出讓需要繳納1293.46萬元的出讓金，各類費用共計1350.15萬元。
第三組證據(jù)：中國農(nóng)業(yè)銀行進賬單、被上訴人的收據(jù)以及付志剛、周某、邱小英、王宇的證人證言。上訴人魯各莊礦業(yè)提供的以上證據(jù)主要證明，2013年11月21日、25日，上訴人通過銀行分別向被上訴人轉賬2692萬元、1687萬元。說明被上訴人同意在第二筆轉讓價款中扣除121萬元，用于賠償上訴人的稅款損失。4位證人所出具的證言內容基本一致，其中，證人周某的證言及出庭作證主要陳述：按照《備忘錄》的要求，2013年11月20日，上訴人魯各莊礦業(yè)財務科長付志剛，上訴人開灤集團財務部資產(chǎn)科王宇、稅價科邱小英以及隆豐礦業(yè)礦長臧貴山一起到農(nóng)行高新區(qū)支行辦理稅款支付事項。隆豐礦業(yè)開出的是普通發(fā)票，但是合同約定的是增值稅專用發(fā)票，當時上訴人拒絕接收，但是隆豐礦業(yè)臧貴山當場給隆豐礦業(yè)公司董事長打電話請示，提出可以承擔不能抵扣給開灤集團造成的損失。我們經(jīng)過請示就同意了這個問題，支付款項時扣除了該部分損失121萬元。
被上訴人對上述證據(jù)中除兩筆付款、收據(jù)和開具發(fā)票的證據(jù)材料外均不予認可。對于證人證言，認為其身份是上訴人工作人員，與上訴人有直接的利害關系，代表上訴人，所以不能作為本案的證人，證人證言的內容是不真實的，建議法庭不予采信。

本院認為，本案當事人之間爭議的焦點問題為：1.開灤集團是否應對魯各莊礦業(yè)所負民事責任向隆豐礦業(yè)承擔連帶責任。2.隆豐礦業(yè)是否應賠償魯各莊礦業(yè)資源儲量損失。3.隆豐礦業(yè)是否應賠償魯各莊礦業(yè)辦理土地使用權手續(xù)費用不足部分的損失。4.隆豐礦業(yè)是否應當賠償魯各莊礦業(yè)未開具增值稅發(fā)票產(chǎn)生的稅款抵扣損失。
關于第一個爭議焦點問題，即開灤集團是否應對魯各莊礦業(yè)所負民事責任向隆豐礦業(yè)承擔連帶責任。開灤集團上訴主張該連帶責任的性質為連帶責任保證，《資產(chǎn)合同書》并未約定連帶責任的保證期間，應當按照《擔保法》第二十六條的規(guī)定，確定保證期間為六個月，自2010年5月11日起至2010年11月10日止，被上訴人未在2010年11月10日前向上訴人主張過權利，應免除上訴人的保證責任。對此問題，依照《擔保法》第六條的規(guī)定，保證是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為?！顿Y產(chǎn)合同書》第6.2條約定：“本合同項下有關受讓方的義務、保證、承諾，均由開灤集團和國控公司承擔連帶責任?！逼渲?，雖然當事人約定有“保證”字樣，但未體現(xiàn)出當新設公司即魯各莊礦業(yè)不履行債務時，由開灤集團按照約定履行債務或者承擔責任的意思表示，而且，開灤集團作為《資產(chǎn)合同書》中明確寫明的受讓方，對新設公司成立前如何履行合同義務進行承諾，在新設公司成立后仍參與合同履行，上述合同條款中除“保證”外，對受讓方的“義務”和“承諾”約定均由其承擔連帶責任。因此，一審判決判定由其承擔連帶責任，具有明確的合同約定作為適用連帶責任的前提，按照《民法通則》第八十七條、《民法總則》第一百七十八條第三款的規(guī)定，連帶責任可以由當事人約定，故，該約定對合同各方當事人產(chǎn)生拘束力，開灤集團作為合同當事人亦應當按照此約定全面適當履行合同義務，其上訴主張將連帶責任限定于保證擔保的連帶責任范圍并無充分的事實依據(jù)，不能成立，本院不予支持。
關于第二個爭議焦點問題，即隆豐礦業(yè)是否應賠償魯各莊礦業(yè)資源儲量損失。按照《最高人民法院關于審理礦業(yè)權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，礦業(yè)權轉讓合同自依法成立之日起具有法律約束力?！顿Y產(chǎn)合同書》系合同當事人真實意思表示，合法有效。其中，第5.3.2條約定：“新公司成立后，與新公司簽訂《采礦權轉讓合同》以及其他采礦權轉讓相關文件；移交采礦權證書及相關資格、資質證照（均為原件），在開灤集團配合下負責辦理采礦權和土地、房產(chǎn)等不動產(chǎn)的過戶手續(xù)，辦理資產(chǎn)交接手續(xù)”；第4.5條約定：“如隆豐礦業(yè)移交的資產(chǎn)與本合同附件1所列明資產(chǎn)數(shù)量不符或發(fā)生毀損、價值減少等情況，由隆豐礦業(yè)負責彌補或恢復原狀，否則新公司有權按附件所列資產(chǎn)價值在對應的收購款中扣除”。而《資產(chǎn)合同書》附件隆豐礦業(yè)轉讓的總價值為56000萬元的資產(chǎn)清單所列項目中，采礦權對應的評估價值為37696.30萬元，此評估價值來源于隆豐礦業(yè)提交的由石家莊金石地質勘測公司編寫的冀國土資儲評［2009］13號《〈河北省隆豐礦業(yè)煤炭資源儲量核實報告〉評審意見書》，該意見書寫明，截止2008年8月31日，魯各莊煤礦保有的（111b+122b+331+333）煤炭資源儲量為7950.9萬噸。由上述事實可見，隆豐礦業(yè)負有按照《資產(chǎn)合同書》約定向上訴人交付7950.9萬噸煤炭資源儲量的采礦權的合同義務。為了辦理該采礦權轉讓手續(xù)，2011年6月3日，隆豐礦業(yè)向河北省國土資源廳煤炭資源儲量評估中心提交了礦大公司編制的煤炭資源儲量核實報告，經(jīng)該評審中心組織地質報告評審會，形成了評審意見。隆豐礦業(yè)所交付的資源儲量評審結果為：截止2010年12月31日，采礦證范圍內保有資源儲量為7097.7萬噸。并據(jù)此于2011年8月1日，河北省國土資源廳將采礦權過戶到魯各莊礦業(yè)名下，魯各莊礦業(yè)取得采礦許可證。故，可以認定被上訴人交付的煤炭資源儲量不符合《資產(chǎn)合同書》的約定，與合同約定交付的煤炭資源儲量相差853.2萬噸，折合資產(chǎn)收購價款為3636萬元，此部分款項應當在應付款中予以沖減。
關于第三個爭議焦點問題，即隆豐礦業(yè)是否應賠償魯各莊礦業(yè)辦理土地使用權手續(xù)費用不足部分的損失。魯各莊礦業(yè)上訴主張，經(jīng)其咨詢和了解，2015年韓城鎮(zhèn)范圍內的工業(yè)土地出讓價格不超過30萬元畝。如果上訴人將132.88畝國有劃撥土地變更為國有出讓土地，需要繳納費用為132.88畝×30萬元×41.6%=16583424元?？鄢粚徟袥Q暫扣的12528642.09元轉讓價款，不足部分為16583424元-12528642.09元=4054781.91元（暫按30萬元畝計算，最后以評估或實際辦證為準）。由此可見，上訴人魯各莊礦業(yè)已經(jīng)取得132.88畝國有劃撥土地使用權，但尚未辦理該宗土地的出讓手續(xù)，其上訴主張的損失其實為經(jīng)其咨詢和了解計算出來的，該部分損失并未實際發(fā)生，一審判決已經(jīng)按照《資產(chǎn)合同書》3.2.4條的約定暫扣了相應價款：15419100÷622996108.9×560000000-1331309.64＝12528642.09元。因此，上訴人魯各莊礦業(yè)現(xiàn)提出上訴主張該部分損失的條件并不成就，本院不予支持。
關于第四個爭議焦點問題，即隆豐礦業(yè)是否應當賠償魯各莊礦業(yè)未開具增值稅發(fā)票產(chǎn)生的稅款抵扣損失。《資產(chǎn)合同書》第4.3條約定：“新公司成立并取得一般納稅人資格后，隆豐礦業(yè)向新公司開具資產(chǎn)受讓發(fā)票（銷項稅專用發(fā)票等）?！庇缮鲜龊贤瑮l款約定內容可見，被上訴人具有向魯各莊礦業(yè)開具銷項稅專用發(fā)票的合同義務。2013年9月4日的《備忘錄》系在魯各莊礦業(yè)尚未能取得正式票據(jù)，導致相關資產(chǎn)不能入賬，為妥善解決隆豐礦業(yè)向魯各莊礦業(yè)開具發(fā)票問題召開的專題會議，其中，第四條規(guī)定：“路北地稅局韓城分局依據(jù)稅法規(guī)定收到隆豐礦業(yè)繳納的稅款后立即開具相關發(fā)票，并交付開灤集團”?！秱渫洝吠瑫r指定開灤集團、魯各莊礦業(yè)、隆豐礦業(yè)均應指派專人共同到銀行和稅務機關辦理相關手續(xù)。因此，《備忘錄》所規(guī)定的開具相關發(fā)票用語并不明確，也未明確免除被上訴人開具銷項稅專用發(fā)票的合同義務。在之后的履行中，2013年10月8日《協(xié)議書》簽訂后，上訴人依約應當向被上訴人支付首期與第二期金額4500萬元。尤其是2013年11月20日，各方按照《備忘錄》的規(guī)定共同到銀行和稅務機關辦理相關手續(xù)時，被上訴人工作人員臧貴山提出由于被上訴人農(nóng)行年度借款規(guī)模已經(jīng)核準完畢，無法提供增值稅專用發(fā)票，給上訴人造成無法抵扣稅款形成的損失可以在第二期付款額中扣減，并當場請求被上訴人法定代表人同意后征求了上訴人意見。上訴人因需要請示，當日未取得被上訴人的發(fā)票，也未對被上訴人付款，而是在2013年11月21日、25日，上訴人分別支付被上訴人首期款2692萬元、第二期款項1687萬元，扣減了稅款損失121萬元。被上訴人給上訴人出具了2692萬元、1687萬元兩張收款收據(jù)。上述事實有上訴人二審庭審時的出庭證人周某所作陳述，另有付志剛、邱小英、王宇的證人證言予以證明。雖然被上訴人對證人證言及陳述內容不予認可，認為其為上訴人的工作人員，與上訴人具有利害關系，不應當認定其效力。但，證人所作陳述內容，與《備忘錄》的規(guī)定、支付剩余款項的中國農(nóng)業(yè)銀行進賬單以及被上訴人所出具的收據(jù)等證據(jù)吻合，相互印證，并形成了證據(jù)鏈條，對待證事實的證明符合常理，故，本院對此予以認定。一審判決僅依據(jù)《備忘錄》的規(guī)定而免除被上訴人開具銷項稅專用發(fā)票的合同義務不當，本院予以糾正。上訴人魯各莊礦業(yè)上訴主張其未能抵扣稅款997105.96元、多繳納城建費和各項附加費119652.72元，共計1116758.68元的損失應由被上訴人承擔。
綜上所述，魯各莊礦業(yè)關于隆豐礦業(yè)少交付煤炭資源儲量853.2萬噸折合價款36360000元以及未能開具銷項稅專用發(fā)票造成其稅款1116758.68元損失部分的上訴理由成立，本院予以支持，應當在一審判決第一判項應付剩余收購價款當中扣減。開灤集團的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第（二）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 苗文全
審判員 苑秀霞
審判員 王洋

書記員： 寇興偉