原告：開聲市場營銷策劃(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：葉世琴，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉海莉，女。
　　委托訴訟代理人：陸東霞，上海市東旭律師事務所律師。
　　被告：侯某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市。
　　原告開聲市場營銷策劃(上海)有限公司(以下至判決主文前簡稱開聲公司)與被告侯某勞動合同糾紛一案，本院于2018年5月8日立案后，依法適用簡易程序，于2018年7月17日、8月3日公開開庭進行了審理。經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不適宜簡易程序的情形，裁定轉為普通程序，并于2018年8月29日再次公開開庭審理。原告開聲公司的委托訴訟代理人陸東霞到庭參加了上述三次庭審，被告侯某到庭參加了第一、二次庭審；被告侯某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加上述第三次庭審,本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告開聲公司向本院提出訴訟請求，請求判決原告開聲公司不需要繼續(xù)履行與被告侯某的勞動合同。事實和理由：被告侯某于2017年7月31日入職原告從事顧問工作，至2017年10月31日短短3個月期間侯某共計請事假和病假19.5個工作日，其無法正常履行工作職責。被告侯某作為客戶公關顧問，其工作跟進和協(xié)調(diào)不到位，遞交延遲、質量不過關，導致客戶拒收、抱怨。原告開聲公司作為經(jīng)營性實體，無法為一個無法正常工作和無法按時給客戶提供符合要求的策劃意見的員工提供崗位，故原告開聲公司于2017年10月31日解除了與被告侯某的勞動合同。原告開聲公司已于2018年3月為北京顧問崗位另行招聘了新員工，目前新員工已到崗工作，故原告開聲公司客觀上無法繼續(xù)履行與被告侯某的勞動合同。
　　被告侯某辯稱：不同意原告開聲公司的訴訟請求。原告開聲公司已批準被告侯某的事假和病假申請，被告侯某并未違反原告開聲公司的考勤規(guī)定。原告開聲公司也未能舉證被告侯某工作崗位的具體內(nèi)容和考核標準以證明其不勝任工作，且未對被告侯某進行培訓或調(diào)整工作崗位，解除勞動合同又未征求工會意見，故原告開聲公司解除勞動合同的理由不成立，系違法解除，需繼續(xù)履行勞動合同。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交的證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)的舉證和質證。經(jīng)審理，本院認定事實如下：
　　被告侯某于2017年7月31日入職原告開聲公司。2017年8月28日雙方簽訂自2017年7月31日起至2019年7月30日止的勞動合同，約定被告侯某的崗位系顧問，工作地點在北京，試用期為2個月(2017年7月31日至9月30日)。
　　2017年10月31日，原告開聲公司領導成俊杰口頭解除與被告侯某的勞動合同，雙方勞動合同于該日解除，被告侯某最后工作至該日。
　　2017年11月3日，原告開聲公司向被告侯某遞交書面《勞動合同解除通知》，該通知記載：“侯某先生：……決定自即日解除您與公司的勞動合同……通過對您入職后的各種工作、績效表現(xiàn)公司管理層確定您與公司規(guī)定的該職位的要求存在較大差距，具體如下：一、基本考勤問題：l、作為一名有多年工作經(jīng)驗的職場人，您對公司的考勤要求缺乏基本的尊重態(tài)度和遵守意識，在入職后短短兩個月期間，多次因為各種私人原因請長假，有些甚至先斬后奏，根本無法保證最基本的工作時間……。2、您在10月26日上午沒有申請休假的情況下擅自離開工作場所，處理私人事情，此為曠工。二、客戶服務專業(yè)度不夠：l、日常服務未能體現(xiàn)顧問的基本要求……。2、策略思維不足……。3、缺乏一些基本的執(zhí)行經(jīng)驗和常識……。4、缺乏基本的專業(yè)形象意識……?！?br/>　　另查，原告開聲公司與案外人車某某簽訂了自2018年3月27日起至2021年3月26日止的勞動合同，約定案外人車某某的崗位系顧問，工作地點在北京。
　　庭審中，原告開聲公司確認被告侯某的事假和病假申請均得到批準，確認未對被告侯某進行培訓或調(diào)整工作崗位。雙方當事人確認曾書面約定雙方勞動合同的試用期由2017年9月30日延長至2017年10月18日。
　　北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會受理被告侯某的仲裁申請，被告侯某要求原告開聲公司繼續(xù)履行2017年8月28日簽訂的勞動合同。2018年4月19日，該仲裁委員會作出裁決支持被告侯某的上述仲裁請求。原告開聲公司不服上述裁決，遂訴至本院。
　　以上事實，由原告開聲公司提供的京朝勞人仲字(2018)第02651號裁決書、勞動合同、勞動合同解除通知、原告開聲公司與案外人車某某的勞動合同、案外人車某某的北京市社會保險個人權益記錄(單位職工繳費信息)；被告侯某提供的錄用通知、釘釘截圖、微信聊天截圖以及雙方的庭審陳述在案佐證。
　　本院認為，本案的爭議焦點為原告開聲公司是否系合法解除勞動合同及原、被告之間的勞動合同能否繼續(xù)履行。
　　首先，關于原告開聲公司是否系合法解除勞動合同，應由原告開聲公司承擔舉證責任。原告開聲公司的書面《勞動合同解除通知》記載有兩點解除理由：第一為基本考勤問題，第二為不勝任工作。庭審中原告開聲公司確認被告侯某的事假和病假均得到批準，故解除理由“基本考勤問題”不成立。關于解除理由“不勝任工作”，原告開聲公司庭審中未能提交證據(jù)證明被告侯某存在不勝任工作之情形，且自認未對被告侯某進行培訓或調(diào)整工作崗位，故該解除理由也不成立。綜上，本院確認原告開聲公司系違法解除勞動合同。
　　其次，關于原、被告之間勞動合同能否繼續(xù)履行。原告開聲公司提交了與案外人車某某的勞動合同以及車某某的社保繳費證明，以證明原告開聲公司于2018年3月27日為顧問崗位招聘了新員工車某某，原告開聲公司客觀上無法繼續(xù)履行與侯某的勞動合同。被告侯某對車某某勞動合同的真實性不認可，對車某某社保繳費證明的真實性認可。本院認為，案外人車某某的勞動合同及社保繳納證明能夠相互印證原告開聲公司就被告侯某離職前擔任的北京辦公室顧問崗位錄用了新員工案外人車某某，鑒于雙方已缺乏勞動關系繼續(xù)履行的信任基礎，原告開聲公司關于雙方之間勞動合同無法繼續(xù)履行的主張，本院予以采納。被告侯某可另行向原告開聲公司主張違法解除勞動合同賠償金。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第三項、第四十八條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　原告開聲市場營銷策劃(上海)有限公司不需要繼續(xù)履行與被告侯某的勞動合同。
　　案件受理費10元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　　　　?br/>　　
　　

審判員：樊大林

書記員：沈肖偉