開發(fā)區(qū)紅某物資經(jīng)營部
徐鴻基（湖北太圣律師事務(wù)所）
李慶保（北京道淳律師事務(wù)所）
杭皎（北京大地律師事務(wù)所）

原告開發(fā)區(qū)紅某物資經(jīng)營部（以下簡稱紅某物資），住所地:黃石市迎賓大道889號。
經(jīng)營者吳洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市花湖大道8棟18024號。
公民身份證號碼:xxxx。
委托代理人徐鴻基，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
中國華冶科工集團有限公司（以下簡稱華冶集團），住所地:北京市北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)康定街1號1幢b2座。
法定代表人劉玉軍，系該公司董事長。
委托代理人李慶保，北京道淳律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人杭皎，北京市大地律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告紅某物資訴被告華冶集團買賣合同糾紛一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法組成了由劉永紅擔任審判長，人民陪審員程良軍、柯有廣參加的合議庭，于2015年3月11日公開開庭進行了審理。
原告紅某物資經(jīng)營者吳洋及其委托代理人徐鴻基，被告華冶集團的委托代理人李慶保、杭皎到庭參加了訴訟。
訴訟中，被告華冶集團申請對落款時間為2011年12月5日的《法人授權(quán)委托書》中“中國華冶科工集團有限公司湖北分公司”印文與提供的“中國華冶科工集團有限公司湖北分公司”樣本印文是否為同一枚印章蓋印以及戴貴山簽名進行鑒定。
該鑒定終結(jié)后，2016年3月16日，本院再次進行開庭審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告紅某物資訴稱:2012年1月11日，原告紅某物資與被告華冶集團下屬湖北分公司冶鋼項目部簽訂一份《鋼材購銷合同》，雙方約定由原告送鋼材到被告工程施工地湖北新冶鋼，合同還對貨物名稱、規(guī)格、價格、付款時間和方式、違約責(zé)任等進行了約定。
合同簽訂后，原告陸續(xù)送貨到被告位于新冶鋼120噸（1#）轉(zhuǎn)爐工程現(xiàn)場，共計送貨73.53噸，貨款總價為349268.5元，并經(jīng)被告代理人黃玉琢于2013年1月19日簽收確認。
事后，原告多次向被告負責(zé)人張志軍催要貨款，張志軍僅出具一張38萬元的欠條，但至今分文未付。
因被告下屬湖北分公司無法人資格且已注銷，該貨款及違約責(zé)任應(yīng)由被告承擔。
故訴至法院請求判令:1、被告華冶集團向原告紅某物資支付鋼材貨款349268.5元；2、被告華冶集團向原告紅某物資支付從2013年3月20日起以拖欠貨款總額為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算至實際清償之日止的違約金。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告開發(fā)區(qū)京鑫物資經(jīng)營部經(jīng)營者吳洋身份證復(fù)印件、開發(fā)區(qū)京鑫物資部注冊登記信息資料、中國華冶科工集團有限公司營業(yè)執(zhí)照（副本）復(fù)印件。
證明原、被告基本情況，主體適格。
證據(jù)二:鋼材購銷合同、合同附屬表、張志軍出具的欠條。
證明:1、原告與被告下屬湖北分公司冶鋼項目部簽訂購銷合同。
合同上加蓋有中國華冶科工集團有限公司湖北分公司冶鋼項目部印章并有委托代理人黃玉琢簽名，并注明此合同為120噸轉(zhuǎn)爐安裝所簽訂；2、被告下屬湖北分公司冶鋼項目部委托代理人黃玉琢在合同附屬表上簽收并注明材料已進貨至工程現(xiàn)場，日期為2013年1月19日，貨物數(shù)量為73.5302噸，總價為349268.5元，并已得到張志軍以欠條的形式認可；3、上述貨款的支付期限為2013年3月19日，被告應(yīng)按每噸每日10元從次日起支付違約金。
證據(jù)三:1、企業(yè)變更通知書、湖北分公司營業(yè)執(zhí)照（副本）復(fù)印件、湖北分公司組織機構(gòu)代碼證復(fù)印件、注銷說明、分公司注銷核準登記通知書。
證明:被告下屬湖北分公司于2011年4月7日變更為現(xiàn)名稱，于2012年6月19日注銷。
注銷時，被告承諾，如湖北分公司有“未盡事宜由中國華冶科工集團有限公司承擔。
”被告應(yīng)對該債務(wù)承擔責(zé)任。
2、法定代表人授權(quán)委托書。
證明:2011年4月28日，被告法定代表人授權(quán)“中國華冶科工集團有限公司湖北分公司”以分公司的名義參與湖北新冶鋼工程投標。
承認湖北分公司簽署的一切文件和處理與之有關(guān)的一切事務(wù)。
3、委托授權(quán)委托書二份。
證明:湖北分公司向新冶鋼出具委托書，委托張志軍為其“特冶二期廠房安裝”和“1#轉(zhuǎn)爐安裝工程項目”的代理人。
4、工程交工驗收證書，工程預(yù)（結(jié)）算書。
證明:湖北分公司冶鋼項目部參與湖北分公司承接的新冶鋼相關(guān)工程項目的事務(wù)，系湖北分公司所設(shè)。
5、對被告下屬湖北分公司工作人員周麗、徐維龍的調(diào)查筆錄。
證明:張志軍、黃玉琢、徐維龍均是湖北分公司的項目負責(zé)人或工作人員。
6、（2013）鄂西塞民初字第00014號民事判決書、（2014）鄂黃石中民四終字第00033號。
證明:被告應(yīng)當對湖北分公司及其冶鋼項目部的債務(wù)承擔民事責(zé)任。
被告華冶集團辯稱:原告陳述的事實我們不予認可，華冶集團沒有跟原告簽訂購銷合同，沒有成立過冶鋼項目部，也沒有授權(quán)過項目部對外簽署合同。
原告所訴的被告代理人黃玉琢沒有正式的授權(quán)文件，也不是項目經(jīng)理。
對于張志軍，不是被告的任何分公司或項目部的負責(zé)人，而且本案當中張志軍出具的欠條與本案無關(guān)，是其個人對吳洋個人出具的欠條，本案合同主體是開發(fā)區(qū)紅某物資經(jīng)營部。
因此，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告華冶集團為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
湖北三真司法鑒定中心（2016）文鑒字第w168號、三真司法鑒定中心（2016）文鑒字第w168-1號司法鑒定意見書。
證明:1、原告提交的證據(jù)3-2中法人授權(quán)委托書第二份（2011年12月5日）是虛假的，其中被告湖北分公司的印章和法定代表人戴貴山的簽字是虛假的，即張志軍具有湖北分公司授權(quán)的事實是虛假的；2、華冶集團及湖北分公司從未授予張志軍在1#轉(zhuǎn)爐項目中的全權(quán)代理權(quán)，其出具的與該工程有關(guān)的任何文件均不對華冶集團產(chǎn)生法律效力，且與本案無關(guān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告華冶集團對原告紅某物資提交的證據(jù)一的真實性無異議，對證明目的有異議，認為被告的主體不適格，根據(jù)華冶集團的營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件可知，本案的購銷合同并沒有以中國華冶集團有限公司作為簽約主體，該證據(jù)不能證明華冶集團是本案適格被告，華冶集團未曾成立過冶鋼項目部。
被告對原告提交的證據(jù)二有異議，認為:1、購銷合同中的印章是偽造的，華冶集團并沒有成立冶鋼項目部，也沒有刻過該印章，即使有項目部，也不具對外簽署重大經(jīng)濟合同的權(quán)利；2、合同上雖有黃玉琢的很多簽字，被告華冶集團的確曾設(shè)立湖北分公司，但是所設(shè)湖北分公司負責(zé)人叫戴貴山，黃玉琢不是項目經(jīng)理，也沒有書面的授權(quán)，無權(quán)代表被告簽署重大經(jīng)濟合同或確認履行情況；3、欠條上無法得知與本案有任何關(guān)系，主體不對，金額上也不對，與本案無關(guān)聯(lián)性，原告提交的合同附屬表顯示的送貨時間截止是2013年1月19日，合同的簽署時間是2012年1月11日，而張志軍出具的欠條是2012年12月22日，合同還未履行完畢就以欠條形式確認貨款，明顯不符合常理。
被告對原告提交的證據(jù)3-1關(guān)聯(lián)性有異議，認為本案簽約主體不是湖北分公司，與本案無關(guān)。
對證據(jù)3-2真實性有異議，認為湖北分公司的印章已備案，法定代表人授權(quán)委托書的內(nèi)容跟本案無關(guān)。
對證據(jù)3-3有異議，認為:1、二份法人授權(quán)委托書中的一份是委托張志軍就特冶二期廠房項目招標事項進行代理的，與本案無關(guān)；2、“特冶二期廠房安裝”是大冶特殊鋼股份公司的項目，與本案無關(guān)；3、“1#轉(zhuǎn)爐安裝工程項目”發(fā)包方是湖北新冶鋼特種鋼管有限公司，這個項目是本案原告主張的購銷合同里面涉及的項目，與本案無關(guān)，司法鑒定意見書顯示，這份法人授權(quán)委托書上面的戴貴山的簽字和湖北分公司的印章是假的。
對證據(jù)3-4有異議，認為工程交工驗收證書，工程預(yù)（結(jié)）算書上面的項目部印章是虛假的，被告從來沒有刻制過，而且這兩份文件涉及的是特冶二期（a-b跨廠房安裝工程）項目，與本案無關(guān)；即使文件上項目部印章真實，也是特冶二期項目的項目部，與本案無關(guān)。
對證據(jù)3-5、3-6有異議，認為調(diào)查筆錄不能證明原告主張的證明目的，對生效判決里的內(nèi)容不予認可，且筆錄和生效判決并未確認黃玉琢是湖北分公司負責(zé)人或項目經(jīng)理，該判決不能證明被告應(yīng)就本案購銷合同承擔法律責(zé)任。
原告對被告提交的證據(jù)有異議，認為該鑒定意見不能證明原告提交的是虛假的，僅能證明兩個印章不一致，且不能排除被告有多枚湖北分公司印章；鑒定意見書上未說明戴貴山是否前往鑒定機構(gòu)簽字鑒定，故被告提交的證據(jù)不能證明原告提交的授權(quán)委托書是虛假的。
對于以上有爭議的證據(jù)，本院認為:1、本案買賣合同糾紛一方是被告下屬湖北分公司，原告提交的證據(jù)一能夠證明被告的主體資格，本院予以采信；2、原告提交的證據(jù)二系鋼材購銷合同、合同附屬表，旨在證明原告與被告下屬湖北分公司之間存在買賣合同關(guān)系，本院予以采信；對于其提供張志軍出具的欠條與本案待證事實不能相互印證，本院不予采信；3、原告提交的證據(jù)三具備證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；4、被告提交的證據(jù)雖然具有真實性、合法性，但與本案待證事實之間并無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。
本院認為:被告華冶集團于2011年4月28日委托其下屬湖北分公司參加湖北新冶鋼工程的投標項目，后被告下屬湖北分公司出具授權(quán)委托書委托張志軍就特冶二期廠安裝工程招標進行全權(quán)代理，并處理投標文件、進行談判、簽訂合同和與之有關(guān)的一切事務(wù)。
2012年1月11日，原告與被告下屬湖北分公司冶鋼項目部簽訂《鋼材購銷合同》后，原告按照被告下屬湖北分公司冶鋼項目部要求，將鋼材送往冶鋼120t轉(zhuǎn)爐項目施工現(xiàn)場，履行了合同義務(wù)。
被告辯稱該合同是通過偽造印章以華冶集團下屬湖北分公司冶鋼項目部名義對外簽署的虛假合同，不是合法有效的合同。
但從被告提供的鑒定結(jié)論，僅能證明授權(quán)委托書上加蓋的“華冶集團湖北分公司”與樣本印文不一致，湖北分公司負責(zé)人“戴貴山”簽名與所提供的樣本亦不一致，不能證明被告華冶集團下屬湖北分公司冶鋼項目部與原告簽訂的合同上加蓋的印章是偽造的。
故原告與被告下屬湖北分公司冶鋼項目部簽訂的《鋼材購銷合同》系雙方真實意思表示，合法有效，被告下屬湖北分公司冶鋼項目部未按期結(jié)算貨款，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責(zé)任。
鑒于被告下屬湖北分公司已由被告注銷，對外不能承擔民事責(zé)任，其又在工商注銷說明上載明其下屬湖北分公司債權(quán)債務(wù)已清理完畢，若有未盡事宜由被告華冶集團承擔，故被告華冶集團應(yīng)對其下屬湖北分公司與原告簽訂的合同承擔民事責(zé)任。
關(guān)于原告主張的違約金問題。
根據(jù)《鋼材購銷合同》約定，被告下屬湖北分公司應(yīng)按未付貨款的噸數(shù)以10元每日每噸向原告支付違約金，該違約金約定超過了實際損失限額，原告僅主張被告從2013年3月20日起至貨款付清之日止以拖欠貨款為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算支付違約金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國華冶科工集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告開發(fā)區(qū)紅某物資經(jīng)營部貨款349268.5元；
二、被告中國華冶科工集團有限公司賠償原告開發(fā)區(qū)紅某物資經(jīng)營部違約金損失（違約金自2013年3月20日起以應(yīng)付貨款349268.5元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計算至本判決確定的給付之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8687元，由被告中國華冶科工集團有限公司負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。
（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣8687元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石市分行團城山支行，戶名:湖北省黃石市中級人民法院，帳號:17×××18。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為:被告華冶集團于2011年4月28日委托其下屬湖北分公司參加湖北新冶鋼工程的投標項目，后被告下屬湖北分公司出具授權(quán)委托書委托張志軍就特冶二期廠安裝工程招標進行全權(quán)代理，并處理投標文件、進行談判、簽訂合同和與之有關(guān)的一切事務(wù)。
2012年1月11日，原告與被告下屬湖北分公司冶鋼項目部簽訂《鋼材購銷合同》后，原告按照被告下屬湖北分公司冶鋼項目部要求，將鋼材送往冶鋼120t轉(zhuǎn)爐項目施工現(xiàn)場，履行了合同義務(wù)。
被告辯稱該合同是通過偽造印章以華冶集團下屬湖北分公司冶鋼項目部名義對外簽署的虛假合同，不是合法有效的合同。
但從被告提供的鑒定結(jié)論，僅能證明授權(quán)委托書上加蓋的“華冶集團湖北分公司”與樣本印文不一致，湖北分公司負責(zé)人“戴貴山”簽名與所提供的樣本亦不一致，不能證明被告華冶集團下屬湖北分公司冶鋼項目部與原告簽訂的合同上加蓋的印章是偽造的。
故原告與被告下屬湖北分公司冶鋼項目部簽訂的《鋼材購銷合同》系雙方真實意思表示，合法有效，被告下屬湖北分公司冶鋼項目部未按期結(jié)算貨款，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責(zé)任。
鑒于被告下屬湖北分公司已由被告注銷，對外不能承擔民事責(zé)任，其又在工商注銷說明上載明其下屬湖北分公司債權(quán)債務(wù)已清理完畢，若有未盡事宜由被告華冶集團承擔，故被告華冶集團應(yīng)對其下屬湖北分公司與原告簽訂的合同承擔民事責(zé)任。
關(guān)于原告主張的違約金問題。
根據(jù)《鋼材購銷合同》約定，被告下屬湖北分公司應(yīng)按未付貨款的噸數(shù)以10元每日每噸向原告支付違約金，該違約金約定超過了實際損失限額，原告僅主張被告從2013年3月20日起至貨款付清之日止以拖欠貨款為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算支付違約金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國華冶科工集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告開發(fā)區(qū)紅某物資經(jīng)營部貨款349268.5元；
二、被告中國華冶科工集團有限公司賠償原告開發(fā)區(qū)紅某物資經(jīng)營部違約金損失（違約金自2013年3月20日起以應(yīng)付貨款349268.5元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計算至本判決確定的給付之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8687元，由被告中國華冶科工集團有限公司負擔。

審判長：劉永紅
審判員：程良軍
審判員：柯有廣

書記員：萬婉