原告開發(fā)區(qū)盛某鋼材經營部（以下簡稱盛某經營部），住所地：黃石市鋼材市場。經營者陳誠，男，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
委托代理人劉英杰，黃石市來訊法律服務所法律工作者，代理權限：一般代理。
被告何某。
被告大冶澤某生態(tài)農業(yè)有限公司（以下簡稱澤某公司），住所地：湖北省大冶市茗山鄉(xiāng)柯畈村。
法定代表人梅愛容，公司執(zhí)行董事。
委托代理人徐雨露、田超（實習），湖北磁湖律師事務所律師，代理權限：一般代理。
被告何先鵬。
委托代理人徐紅蓮，黃石市誠信法律服務所法律工作者。代理權限：特別授權。

原告盛某經營部訴被告何某、澤某公司、何先鵬建設工程施工合同糾紛一案，本院于2015年12月12日作出［2015］鄂西塞民初字第00647號民事判決書，被告澤某公司不服該判決，上訴至黃石市中級人民法院，2016年4月29日，黃石市中級人民法院作出（2016）鄂02民終141號民事裁定書，以原審判決遺漏當事人將本案發(fā)回重審。該案發(fā)回重審后，本院依法追加何先鵬為本案被告，并另行組成了由審判員劉永紅擔任審判長，與人民陪審員陳明、洪斌參加的合議庭，于2016年11月29日、2017年2月9日、2017年3月23日公開開庭進行了審理。原告盛某經營部的經營者陳誠及其委托代理人劉英杰、被告何某、被告澤某公司的委托代理人徐雨露、田超（實習律師）、被告何先鵬及其委托代理人徐紅蓮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2012年11月27日，開發(fā)區(qū)誠信瓦業(yè)經營部（原告變更前的個體工商戶字號）與澤某公司簽訂了一份合同，雙方約定：“1、工程面積約2150平方米，單價115元／平方米，工程總造價247200元；結算方式1、施工人員進入工地，甲方（澤某公司）在12月10日前付100000元材料款，鋼屋架完工驗收合格后，澤某公司支付瓦業(yè)經營部材料款100000元，剩余47200元待工程完工驗收合格后一次性結清”。后原告按照合同進行了施工建設。工程完工后，經原告與被告澤某公司結算，原告盛某經營部為被告澤某公司建牛棚工程款總計267644元，扣減割草費用22550元，最后被告澤某公司尚欠原告工程款245094元。原告盛某經營部的經營者陳誠應被告澤某公司的要求于2013年3月18日向被告澤某公司出具領款金額為200000元的領款單一張，但該款未支付。上述債務逾期后，2013年7月，原告經營者陳誠多次向被告澤某公司催討，被告澤某公司實際負責人何先鵬向原告出具了欠條一張，載明“今欠到陳誠老板建牛舍款20萬元整，￥200000.00元，經手人何先鵬”，落款時間書寫為2013年4月1日。2014年1月24日，被告澤某公司支付原告部分工程款45094元。尚欠200000元澤某公司至今未支付原告，故原告訴至法院。
另查明，一、原告原個體工商戶字號為“開發(fā)區(qū)誠信瓦業(yè)經營部”成立于2011年4月27日，經營者為陳誠；2013年3月13日變更為“開發(fā)區(qū)盛某鋼材經營部”，經營者仍為陳誠。二、2013年12月3日澤某公司何某等四名股東與梅愛容（現(xiàn)任澤某公司的法定代表人）簽訂了一份《公司移交協(xié)議》，其主要內容為“經友好協(xié)商，何某等四人退出澤某公司股權，由梅愛容接手?，F(xiàn)就公司移交事項達成如下協(xié)議：1、甲方（何某）前期投入400000元，甲、乙（梅愛容）雙方確定股權轉讓，乙方支付甲方總額400000元。在股權轉讓協(xié)議、股東會決議簽訂后，工商部門辦理過戶手續(xù)前，梅愛容先付給甲方300000元。甲方負責在15日內辦好工商股權過戶手續(xù)。何先鵬代表甲方。2、鑒于甲方有多人，其內部人員協(xié)商確定，乙方支付給甲方400000元均由何某收取，甲方內部人員結算事宜與甲方無關。3、由于公司之前是由甲方負責經營管理，甲方保證公司除大約250000元的工程欠款、郵政銀行貸款和利息以外，沒有其他債務。否則由甲方承擔，并承擔相關費用。4、如果甲方在收到300000元款項后不能如期辦好工商股權變更手續(xù)，則要雙倍給乙方賠償。5、甲方在如期辦理好工商股權過戶手續(xù)、稅務登記變更等手續(xù)、有關資料移交后一周內將余款100000元付給甲方。如未如期付款，乙方則雙倍賠償”。協(xié)議簽訂后，澤某公司轉由梅愛容負責經營，何某等股東退出澤某公司；協(xié)議訂立后，即日，梅愛容依約支付了何某等股東前期投資的300000元。

本院認為，（一）原告盛某經營部與被告澤某公司簽訂的建筑牛棚瓦屋面《合同》，系雙方當事人真實意思表示，對雙方當事人具有約束力，雙方應按照合同約定履行各自義務。原告盛某經營部在該牛棚項目實際完工后交付給被告澤某公司使用，故澤某公司應當按照合同約定支付原告工程款。被告澤某公司在原告盛某經營部出具200000元領款單后，未能按約向原告支付工程款，后經原告多次催討，被告澤某公司的實際負責人何先鵬代表澤某公司向原告出具欠條，何先鵬的上述行為屬職務行為，應由澤某公司承擔民事責任。至于被告澤某公司辯稱其與原告盛某經營部的工程款債務已經在公司移交時，轉由被告何先鵬個人承擔，澤某公司與原告之間的債務已經清結，該債務與澤某公司已無關聯(lián)的辯解，本院認為，被告澤某公司提交的錄音雖提到了本案所涉工程款，但該錄音中僅原告方經營者陳誠在場，并非原告、被告澤某公司及被告何先鵬三方，未能明確表示原告與被告澤某公司、何先鵬達成了債務轉讓的合意，因此被告澤某公司的上述抗辯理由，本院不予采納。至于被告澤某公司與何某、何先鵬方面，根據(jù)《公司移交協(xié)議》及其他證據(jù)，就工程款等債務的分配問題，是其內部關系，可另行處理。
（二）關于工程款具體數(shù)額及逾期付款違約損失的問題。鑒于本案庭審中雙方均認可原告為被告澤某公司建設牛棚的工程款實際結算金額為245094元，澤某公司已支付了部分工程款45094元，尚欠200000元未付，故原告盛某經營部要求被告澤某公司支付建牛棚屋面彩瓦款200000元的訴訟請求，本院予以支持。至于原告要求三被告按日萬分之三支付逾期付款違約損失（從2013年4月1日起計算至判決之日止）的訴訟請求，根據(jù)澤某公司與原告盛某經營部簽訂的合同約定，澤某公司未按約支付工程款，已構成違約。根據(jù)法律規(guī)定，違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，應當包括工程價款利息，故原告請求被告支付違約損失的訴訟請求，本院予以支持。至于損失計算的問題。當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。原告盛某經營部與澤某公司簽訂的合同中沒有約定利息計付標準，亦未約定逾期付款違約金，原告要求按照日萬分之三計算，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。損失應參照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算。至于利息的起算時間。原告于2013年3月18日向澤某公司出具了200000元領款單，應當認定雙方于2013年3月18日或之前已經進行工程結算，但原告要求從2013年4月1日進行計算利息，不違反法律規(guī)定，本院予以支持，故利息應從2013年4月1日起計算。
（三）關于被告何某、何先鵬是否承擔連帶責任的問題。本案訴爭的債務系原告與被告澤某公司之間的建牛棚形成的工程欠款，被告何某系被告澤某公司原法定代表人，原告主張公司債務由其個人承擔，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持；至于被告何先鵬是否承擔連帶責任，因其屬履行職務行為，且上文已表述清楚，在此不再贅述。故原告盛某經營部要求被告何某、何先鵬承擔連帶責任的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第一款、第十七條之規(guī)定，并經本院審判委員會討論決定，判決如下：

一、被告大冶澤某生態(tài)農業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告開發(fā)區(qū)盛某鋼材經營部工程款200000元；
二、被告大冶澤某生態(tài)農業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告開發(fā)區(qū)盛某鋼材經營部逾期付款違約損失（違約損失按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，以本判決確定的債務數(shù)額200000元為基數(shù)，從2013年4月1日計算至上述款項付清之日止）；
三、駁回原告開發(fā)區(qū)盛某鋼材經營部的其他訴訟請求。
如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5009元，由被告大冶澤某生態(tài)農業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。（上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣5009元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行股份有限公司黃石市分行團城山支行，戶名：湖北省黃石市中級人民法院，帳號：17×××18。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

審　判　長　　劉永紅 人民陪審員　　陳　明 人民陪審員　　洪　斌

書記員：萬婉