原告開發(fā)區(qū)全通輪胎經營部，住所地：黃某市西塞山區(qū)八泉袁礦里176號。
經營者施禮階。
委托代理人秦多雄，湖北太圣律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被告黃某華壘物流有限公司，住所地：黃某市西塞山區(qū)郭家花園29號。
法定代表人嚴林，系該公司總經理。

原告開發(fā)區(qū)全通輪胎經營部訴被告黃某華壘物流有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2015年5月26日立案，由審判員劉天躍擔任審判長和人民陪審員陳良軍、徐燕萍組成合議庭于2015年8月14日公開開庭進行了審理。原告黃某市開發(fā)區(qū)全通輪胎經營部業(yè)主施禮階及其委托代理人秦多雄、被告黃某華壘物流有限公司的法定代表人嚴林到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，從2011年2月26日始，開發(fā)區(qū)全通輪胎經營部向黃某華壘物流有限公司銷售輪胎，截止2012年12月13日止，原告分別向被告下屬的黃岡站、漢川站、陽新站、鄂州站銷售各型輪胎151套及29條內胎。在相關的收貨單上（載明品種、數量、單價）均有被告下屬車隊負責人的簽字確認。累計簽收輪胎金額310，470元，后被告通過銀行轉賬的方式向原告陸續(xù)付款合計245，000元，欠款余額為65，470元。以上事實，有當事人的陳述及原告提交的收貨憑證及收付貨款明細賬簿等證據予以證實，并經庭審核實，本院予以認定。

本院認為，法律規(guī)定，公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。代理人在代理權限內，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任。依照法律規(guī)定或者按照雙方當事人約定，應當由本人實施的民事法律行為，不得代理。本案中，被告公司任命的黃岡站、漢川站、陽新站、鄂州站車隊負責人在原告送貨單上署名簽收，且事后黃某華壘物流有限公司支付給原告部分貨款，足以說明黃某華壘物流有限公司對上述簽字人員代理行為予以認可，因此，原告請求被告償還被告拖欠的貨款65，470元，理由正當，本院予以支持。雖然被告黃某華壘物流有限公司對原告提交證據送貨單的真實性提出了異議，但并沒有否認在收貨單上的簽字人員是其下屬車隊負責人，也沒有否認其收貨后向原告支付了部分貨款的事實。同時，被告沒有舉證證明其已經付清原告的貨款。故被告的抗辯理由不能成立。關于財務對賬問題，原告作為債權人找被告主動要債是常理，而往往是債務人常常借故拖延，使債權人的利益受到損害。簡言之，本案“財務未對賬”，并非是原告所愿。至于被告抗辯稱“原告有伙同車隊負責人搞虛假買賣嫌疑”一說，因被告未向法院舉證證明這一事實存在。故被告的這一抗辯意見，本院亦不予采納。依據《中華人民共和國民法通則》第六十三條第二款、第一百零八條及最高人民法院關于使用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決如下：

黃某華壘物流有限公司于本判決生效之日起十五日內向開發(fā)區(qū)全通輪胎經營部支付貨款65，470元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2，127元，由被告黃某華壘物流有限公司負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提交副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。（上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣2，127元，款匯湖北省黃某市中級人民法院，開戶銀行：湖北農行黃某市分行團城山支行，戶名：法院訴訟費匯繳財政專戶，帳號：17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

審　判　長　　劉天躍 人民陪審員　　陳良軍 人民陪審員　　徐燕萍

書記員：張櫻