原告(反訴被告)：上海開天建設(shè)(集團(tuán))有限公司,住上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：金裕龍，董事長。
　　委托訴訟代理人：李玉華，女。
　　委托訴訟代理人：徐寶松，男。
　　被告(反訴原告)：上海森洋實(shí)業(yè)有限公司，住上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：費(fèi)巍，董事長。
　　委托訴訟代理人：李茜琳，女。
　　委托訴訟代理人：朱宏劍，上海博韻律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)上海開天建設(shè)(集團(tuán))有限公司與被告(反訴原告)上海森洋實(shí)業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年8月14日受理，依法適用簡易程序于2017年10月12日、2018年4月27日公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為適用普通程序，于2018年8月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海開天建設(shè)(集團(tuán))有限公司的委托訴訟代理人李玉華、徐寶松，被告上海森洋實(shí)業(yè)有限公司的法定代表人費(fèi)巍、委托訴訟代理人李茜琳、朱宏劍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海開天建設(shè)(集團(tuán))有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告工程款67.5萬元；2、判令被告支付逾期支付工程款的違約金(以67.5萬元為本金，按照日萬分之一的標(biāo)準(zhǔn)計算自2012年7月18日起至判決生效之日止)；3、判令被告支付保修期滿的保修金67.5萬元。事實(shí)和理由：原、被告就“建造生產(chǎn)及輔助用房項(xiàng)目”于2011年3月簽訂施工合同，合同總價為1,350萬元。被告已付90%計1,215萬元，尚有10%未付。工程于2012年2月竣工，已完成合同約定工作并于2012年7月18日取得建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證明書。根據(jù)合同約定，工程竣工期滿1年后支付5%的費(fèi)用67.5萬元，逾期應(yīng)按每天萬分之一處罰。合同余款5%作為質(zhì)量保修金，待保修期滿一個月內(nèi)支付?，F(xiàn)原告多次催討無果，故涉訴。
　　被告上海森洋實(shí)業(yè)有限公司辯稱，原告未按合同約定規(guī)范施工，造成房屋質(zhì)量問題，原告也沒有履行質(zhì)保義務(wù)，故被告不存在逾期支付工程款的情形，不同意原告訴訟請求。
　　同時，被告上海森洋實(shí)業(yè)有限公司提出反訴，請求：1、判令原告賠償被告因未按約履行合同導(dǎo)致的損失200萬元。事實(shí)和理由：2011年3月，雙方簽訂關(guān)于強(qiáng)業(yè)路XXX號廠房及配套用房建設(shè)施工合同，工程于2012年7月交付使用。房屋交付后，出現(xiàn)大量的質(zhì)量問題。被告多次與原告反映并要求原告履行質(zhì)保義務(wù)，但原告前期對少數(shù)幾處便于維修的滲水處進(jìn)行維修后未對問題嚴(yán)重的部分進(jìn)行維修。在質(zhì)保期將近時，在被告多次催促下，原告出具了一份維修方案，但過于簡陋，無法起到修繕作用，并表示不愿意履行質(zhì)保義務(wù)，要求被告自行尋找修繕單位。被告向第三方詢價后得知維修價格為200萬元，雙方就此未能達(dá)成一致意見，故提起相應(yīng)反訴。
　　原告針對被告的反訴請求辯稱，原告愿意履行維修義務(wù)，如果確屬保修范圍、在保修責(zé)任期限內(nèi)的維修事項(xiàng)，原告愿意維修，不同意直接承擔(dān)維修費(fèi)用。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2011年3月，被告為發(fā)包方(甲方)、原告為承包方(乙方)簽訂《上海森洋實(shí)業(yè)有限公司生產(chǎn)及輔助用房施工合同》，約定原告承包位于松江區(qū)佘山鎮(zhèn)強(qiáng)業(yè)路北側(cè)(SS-07-001地塊)的上海森洋實(shí)業(yè)有限公司生產(chǎn)及輔助用房工程(以下簡稱“系爭工程”)。
　　合同第五條約定合同價款金額1,350萬元。合同價款的支付條款約定：合同簽訂備案后7天內(nèi)支付合同總價10%的工程備料款作為預(yù)付款、樁基工程結(jié)束后10天內(nèi)甲方向乙方支付10%、基礎(chǔ)工程竣工驗(yàn)收合格后10天內(nèi)支付10%、主體結(jié)構(gòu)竣工驗(yàn)收合格后10天內(nèi)支付35%、全部工程竣工驗(yàn)收合格后10天內(nèi)支付25%，余款在竣工期滿1年后一周內(nèi)付5%、剩余5%作工程質(zhì)量保修金，待保修期限滿一個月內(nèi)支付。
　　合同竣工驗(yàn)收與保質(zhì)期條款約定：本工程的質(zhì)量保修期為2年，外墻、屋面防水工程保修期為5年、主體結(jié)構(gòu)按國家最新標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行；保修期自竣工驗(yàn)收合格交付甲方使用之日計算，在保修期內(nèi)發(fā)生質(zhì)量問題，乙方應(yīng)當(dāng)在接到通知后48小時內(nèi)修復(fù)，否則甲方有權(quán)委托他人修復(fù)，費(fèi)用在質(zhì)保金中扣除。
　　合同違約條款約定：甲方在收到合同付款期內(nèi)的工程款發(fā)票后，應(yīng)在十天內(nèi)匯到乙方指定的賬戶，不按期付款每逾期一天，按本次應(yīng)付金額的每天萬分之一處罰。
　　另查明，系爭工程于2012年7月18日經(jīng)上海市松江區(qū)建設(shè)和交通委員會竣工驗(yàn)收備案。被告已按合同約定進(jìn)度支付原告工程款1,215元。原告未向被告開具工程尾款67.5萬元的工程款發(fā)票。
　　審理中，經(jīng)被告申請，本院委托上海房屋質(zhì)量檢測站(以下簡稱“鑒定機(jī)構(gòu)”)對系爭工程質(zhì)量問題及如存質(zhì)量問題相應(yīng)的修復(fù)方案進(jìn)行司法鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)出具滬房檢站[2018]建鑒字第5號司法鑒定意見書(以下簡稱“《司法鑒定意見書》”)，鑒定意見和處理建議為：1、強(qiáng)業(yè)路XXX號內(nèi)共有7幢房屋，1號～5號廠房為地上二層的框架結(jié)構(gòu)廠房，辦公樓為地上三層的框架結(jié)構(gòu)，門衛(wèi)為單層的磚混結(jié)構(gòu)。2012年7月竣工交付使用。辦公樓外墻采用無機(jī)保溫砂漿，與設(shè)計圖紙不符。2、經(jīng)現(xiàn)場檢測，1號～5號廠房目前主要存在屋面起拱開裂、窗框周邊滲漏水、墻面滲漏水、衛(wèi)生間平頂滲漏水，墻體開裂，墻面粉刷龜裂，外墻修補(bǔ)色差明顯等損壞現(xiàn)象；辦公樓目前主要存在窗框周邊滲漏水、墻面滲漏水、墻體開裂、外墻修補(bǔ)色差明顯等損壞現(xiàn)象；門衛(wèi)目前主要存在墻面空鼓起殼開裂等損壞現(xiàn)象。上述損壞現(xiàn)象主要與施工缺陷、材料收縮、溫差變形等因素有關(guān)。3、受現(xiàn)場條件限制，僅對辦公樓進(jìn)行抽樣淋水試驗(yàn)。抽樣檢測結(jié)果表明，辦公樓一層～三層窗框、門框周邊仍存在滲漏水現(xiàn)象，部分窗扇與窗框間不密封。4、經(jīng)現(xiàn)場檢測，1號～5號廠房屋面構(gòu)造中缺少無紡布隔離層，與設(shè)計圖紙不符。5、經(jīng)現(xiàn)場抽樣揀擇，門衛(wèi)保溫砂漿拉伸平均粘結(jié)強(qiáng)度為0.0MPa，不符合《無機(jī)保溫砂漿系統(tǒng)應(yīng)用技術(shù)規(guī)范》(DG/TJ08-2088-2011)規(guī)定的不小于0.1MPa的要求。6、建議鑿除1號～5號廠房屋面水泥砂漿保護(hù)層，按現(xiàn)行規(guī)范重新澆筑分格。7、建議鑿除窗框周邊疏松砂漿，采用防水砂漿填實(shí)后，進(jìn)行密封處理。對于不密封的窗，進(jìn)行整修處理。對于窗腳裂縫，建議沿裂縫鑿除表面粉刷，采用彈性膩?zhàn)优逗?，外包鋼絲網(wǎng)片。8、對于墻柱和墻梁界面裂縫，采用彈性膩?zhàn)优逗?，進(jìn)行綁帶處理。9、對于外墻色差明顯處，建議對外墻墻面裂縫和門窗周邊進(jìn)行修繕處理后，對外墻進(jìn)行統(tǒng)一涂刷。10、建議翻作門衛(wèi)外墻無機(jī)保溫砂漿和涂料。11、建議對衛(wèi)生間排氣管道周邊防水措施進(jìn)行翻作處理。被告為此支出鑒定費(fèi)291,473元。
　　原告對鑒定意見提出書面異議，被告未提出書面異議。經(jīng)鑒定人員出庭接受質(zhì)證并明確以下意見：鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)被告申請結(jié)合現(xiàn)場表述作為鑒定內(nèi)容進(jìn)行鑒定；屋面起拱開裂因施工缺陷造成、也受自然因素影響，若無施工缺陷，不會產(chǎn)生屋面起拱開裂的質(zhì)量問題；保溫材料的粘結(jié)強(qiáng)度不符合規(guī)定，導(dǎo)致空鼓現(xiàn)象，原告僅證明其送檢樣品符合規(guī)范，但不能等同于實(shí)際施工材料符合技術(shù)規(guī)范要求；檢測時已考慮時間因素導(dǎo)致材料收縮和溫差變形等合理老化程度。鑒定人員另明確報告第6至11系修復(fù)方案。
　　再查明，被告森洋公司于2013年11月29日向原告致函，載明系爭工程自交付以來發(fā)現(xiàn)諸多工程質(zhì)量問題，因原告維修不徹底、雖經(jīng)現(xiàn)場查看并承諾短期內(nèi)徹底解決但仍未徹底解決，要求原告迅速采取措施進(jìn)行實(shí)地調(diào)查并蹲點(diǎn)解決、對外墻全部重新粉刷、恢復(fù)原貌。原告就此回函稱：不認(rèn)同工程現(xiàn)狀歸咎于原告施工質(zhì)量，被告降低造價必然導(dǎo)致后續(xù)問題的發(fā)生，施工過程中原告亦反映過被告施工設(shè)計方案為降低成本會在牢固程度、穩(wěn)定程度方面產(chǎn)生劣勢，被告出于成本考慮始終拒絕更改施工方案；對于漏水問題，原告已按設(shè)計方案使用外墻涂料，但因被告預(yù)算有限，指定的涂料品牌非口碑良好和質(zhì)量保證的品牌，原告曾提議更換但被告未予采納，造成滲漏水在所難免；問題發(fā)生后，因被告要求改用彈性涂料修復(fù)造成前后使用的涂料種類不同的色差；原告另表示會對工程認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度進(jìn)行維護(hù)，愿意全力配合被告提供有效的修復(fù)方案徹底解決問題。
　　2013年12月24日，被告向原告復(fù)函，稱：墻面因下雨而又開始滲水、非簡單的涂料問題造成，對于原告解決問題的態(tài)度表示贊賞，希望原告在15天內(nèi)予以書面回復(fù)并提出修復(fù)方案。后，原告書面回復(fù)：為徹底解決施工前后存在的問題，要求被告提前一周約定時間、現(xiàn)場解決問題，請被告書面告知具體洽談時間，原告將準(zhǔn)時委派人員解決。
　　2014年12月30日，原告開天公司向被告發(fā)出《律師函》，向被告催告系爭工程的5%工程尾款已至付款期限，要求被告收函后7日內(nèi)支付拖欠的工程款并按應(yīng)付款金額的每天萬分之一承擔(dān)滯納金。2015年1月16日，被告向原告發(fā)出書面回復(fù)，稱：5%款項(xiàng)未付系因建筑質(zhì)量問題、未全面履行維修職責(zé)所致……2013年11月致函敦促原告履行維修義務(wù)，至今未予相應(yīng)，系原告違約在先；預(yù)留的5%質(zhì)保金不足償付維修資金，若支付5%的款項(xiàng)，原告不修或無法修好則被告的權(quán)益無從得到保證；如原告解決以上問題，即予付清應(yīng)付款項(xiàng)。
　　2016年8月3日，原告向被告發(fā)出書面通知，稱系爭工程尚欠工程款及保修金各67.5萬元，被告一直以外墻局部滲水為由拖欠應(yīng)付工程款，雙方多次洽談無果；2016年3月24日，被告法定代表人講等上海梅雨季節(jié)過后洽談，然8月2日回復(fù)等臺風(fēng)季節(jié)過了再約，故發(fā)函要求盡早安排時間洽談。
　　2017年9月，原告出具《上海森洋實(shí)業(yè)有限公司新建廠房項(xiàng)目工程維修方案》，對屋面保護(hù)層起拱、屋面?zhèn)€別衛(wèi)生間立管出屋面部位漏水、外墻面裂縫、窗臺部位內(nèi)墻面滲水現(xiàn)象和個別衛(wèi)生間滲水問題提出修復(fù)方案。
　　以上事實(shí)，有《上海森洋實(shí)業(yè)有限公司生產(chǎn)及輔助用房施工合同》、回函、復(fù)函、律師函、《司法鑒定意見書》及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：原、被告關(guān)于系爭工程項(xiàng)目簽定的《上海森洋實(shí)業(yè)有限公司生產(chǎn)及輔助用房施工合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。原告依照合同約定履行了承包人的建設(shè)施工義務(wù)，系爭工程也已實(shí)際竣工使用，原告可以依照合同約定主張工程款?，F(xiàn)雙方爭議焦點(diǎn)在于被告應(yīng)否支付原告工程款、質(zhì)保金及原告對系爭工程的質(zhì)量問題應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任。
　　一、關(guān)于工程尾款和質(zhì)保金應(yīng)否支付
　　根據(jù)施工合同的約定，系爭工程5%的工程尾款應(yīng)在竣工期滿1年后的一周內(nèi)支付，結(jié)合系爭工程的竣工驗(yàn)收備案日期，原告主張要求被告支付5%的工程尾款確實(shí)符合合同約定，本院予以支持。但雙方合同違約條款約定被告應(yīng)在收到工程款發(fā)票后的十天內(nèi)履行付款義務(wù)，否則將承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。庭審中，原告確認(rèn)未向被告開具工程尾款67.5萬元的工程款發(fā)票，故本院認(rèn)為原告要求被告承擔(dān)逾期付款的違約金缺乏依據(jù)，不予支持。
　　關(guān)于質(zhì)保金，施工合同約定工程價款5%作為工程質(zhì)量保修金，待保修期限滿一個月內(nèi)支付。合同同時約定保修期自竣工驗(yàn)收合格交付被告使用之日計算，故本院認(rèn)為系爭工程的質(zhì)量保證金給付期限已至，原告要求被告支付保修期滿的保修金，依法有據(jù)，本院予以支持。
　　二、原告對系爭工程存在的質(zhì)量問題應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任
　　根據(jù)施工合同約定保修期內(nèi)發(fā)生質(zhì)量問題，原告應(yīng)在接到通知后的48小時內(nèi)修復(fù)，否則被告有權(quán)委托他人修復(fù)，費(fèi)用在質(zhì)保金中扣除?，F(xiàn)系爭工程經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定確存在鑒定意見書所確定的質(zhì)量問題，按照合同約定理應(yīng)由原告作為承包人承擔(dān)維修義務(wù)。
　　關(guān)于被告提出要求對修復(fù)方案進(jìn)行評估由原告承擔(dān)維修費(fèi)用的意見，本院認(rèn)為從被告提供的雙方往來的函件可見雙方在系爭工程交付后涉訴前已對有關(guān)質(zhì)量問題進(jìn)行接洽，雙方雖對質(zhì)量問題的成因存有爭議，但原告對于系爭工程一直表示愿意維修，且從被告發(fā)出的函件載明的內(nèi)容來看，雖然被告對原告維修效果不滿意，但原告確實(shí)履行了維修的義務(wù)。現(xiàn)經(jīng)司法鑒定確定了系爭工程存有的質(zhì)量問題，并由鑒定機(jī)構(gòu)出具《鑒定意見書》明確了對應(yīng)的修復(fù)方案，本院認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)按照確定的修復(fù)方案履行維修義務(wù)。原告亦表示如確有歸責(zé)于其的質(zhì)量問題的，也愿意按照鑒定機(jī)構(gòu)確定的修復(fù)方案承擔(dān)維修責(zé)任；同時，被告亦確認(rèn)尚未因系爭工程的質(zhì)量問題發(fā)生修復(fù)費(fèi)用，亦不符合雙方施工合同所約定的原告未及時維修造成被告另行委托他人修復(fù)而需在質(zhì)保金中扣除修復(fù)費(fèi)用之情形。故被告認(rèn)為原告未履行質(zhì)保責(zé)任，要求本院委托評估機(jī)構(gòu)確定維修費(fèi)用由原告承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用之請求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百八十一條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海森洋實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海開天建設(shè)(集團(tuán))有限公司工程款675,000元；
　　二、被告(反訴原告)上海森洋實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海開天建設(shè)(集團(tuán))有限公司保修期滿的保修金675,000元;
　　三、原告(反訴被告)上海開天建設(shè)(集團(tuán))有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告(反訴原告)上海森洋實(shí)業(yè)有限公司履行對上海森洋實(shí)業(yè)有限公司生產(chǎn)及輔助用房的維修義務(wù)(維修方案按《滬房檢站[2018]建鑒字第5號司法鑒定意見書》確定的修復(fù)方案履行)；
　　四、駁回原告(反訴被告)上海開天建設(shè)(集團(tuán))有限公司的其余訴訟請求；
　　五、駁回被告(反訴原告)上海森洋實(shí)業(yè)有限公司的反訴訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)19,110元，反訴案件受理費(fèi)11,400元，鑒定費(fèi)291,473元，合計訴訟費(fèi)用321,983元，由原告(反訴被告)上海開天建設(shè)(集團(tuán))有限公司負(fù)擔(dān)293,633元(已付19,110元，余款274,523元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)，由被告(反訴原告)上海森洋實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)28,350元(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李??娜

書記員：王凌瓊