廣東省珠海市斗門區(qū)人民法院

民事判決書

(2014)珠斗法民三初字第471號

原告董*，男，漢族，1 972年2月20日出生，系個體工商戶珠海市香洲**建筑工具租賃服務部的經營者。

委托代理人潘永紅，廣東華大律師事務所律師。

被告廣東**建筑工程有限公司，

法定代表人尹**

原告董*訴被告廣東**建筑工程有限公司建設工程分包合同糾紛一案，本院于2014年7月1 6日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告董某的委托代理人潘永紅到庭參加訴訟，被告廣東**建筑工程有限公司經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告董*訴稱：被告于2011年9月開始承建珠海斗門誠豐**部分商住樓的工程，原告與被告于2011年9月1 1日簽訂《綜合鋼管腳手架搭設合同》為其提供腳手架搭設服務。后被告因實力不行導致其承建的工程進度嚴重緩慢甚至停工。

2013年5月10日，誠豐**工程發(fā)包方解除了與被告的承包合同并勒令其退場。2013年6月10日，原告與被告就2013年5月1 0日以前未結算的工程量進行了結算，被告尚欠原告966611.5元工程款。故原告訴至法院要求被告支付拖欠原告工程款966611.5元及按銀行同期活期存款利率從2013年5月1 0日計至被告清償完畢之日的利息，本案受理費由被告負擔。

原告董*對其訴稱提供如下證據(jù)：

1、企業(yè)機讀檔案登記資料，擬證明被告的主體資格;

2、誠豐*園外排班組結算，擬證明被告與原告曾就2013年5月10日以前工程量進行結算，被告欠原告966611.5元;

3、授權委托書、董*寶與陳*廷的身份證明，擬證明董*寶、陳*廷受被告授權簽收工程款，其行為屬職務行為;

4、代付工資證明，擬證明被告確認湖南中格公司向原告代付工程款，以及董*寶確認該工資代付的行為是職務行為;

5、綜合鋼管腳手架搭設合同，擬證明原告與被告曾就涉案工程訂立合同，且譚*生以被告代表人的身份簽訂了該合同;

6、誠豐*園建筑工程施工補充合同，擬證明譚*生作為授權簽約人與誠豐*園發(fā)包方簽訂施工補充合同、董*寶在其中作為被告方項目負責人。二人行為在涉案項目中屬職務行為;

7、律師函、快遞詳單回執(zhí)，擬證明被告存在拖延工期等違

約行為，故珠海**產開發(fā)公司委托律師向被告發(fā)出律師函用于催促施工進度、解除與被告方的工程承包合同;

8、珠海**房地產開發(fā)公司聯(lián)系函、快遞詳單回執(zhí)，擬證明因被告公司質量不合格，珠海房產景石房產有限公司多次發(fā)函，催促起繼續(xù)履行合同。

9、( 2014)珠斗法民二初字第43號民事判決書，擬證明董*寶是被告的項目經理，其行為是代表被告的職務行為;

10、董*寶在( 2014)珠斗法民二初字第43號案中提交的工作聯(lián)系函、現(xiàn)場簽證單，擬證明董*寶是涉案項目的經理，有權限向發(fā)包方發(fā)出工作聯(lián)系函以及在現(xiàn)場簽字確認：

11、房屋建筑和市政基礎設施工程竣工驗收備案表，擬證明涉案的3、4、10號樓已竣工驗收備案，結算單已經生效：

12、珠海市香洲鴻友晟建筑工具租賃服務部商事登記薄，擬證明該主體是個體工商戶，原告是其負責人;

13、法律文書生效通知書，擬證明( 2014)珠斗法民二初字第43號民事判決書已生效。

被告?zhèn)ズ愎救毕瑳]有答辯，也沒有向本院提交證據(jù)。

原告提交的證據(jù)，經當庭出示，本院對證據(jù)認證如下：原告提交的證據(jù)l至6，證據(jù)9至13來源合法，內容真實，與本案存在關聯(lián)性，本院予以確認;原告提供的證據(jù)7、8，與本案無關本院不予采信。

經審理查明201 1年9月11日，原告(乙方)與譚*生(甲方)簽訂《綜合鋼管腳手架搭設合同》，約定甲方同意將誠豐*園商住樓2、3、4、9、10棟的18+1層腳手架搭設工程由原告承包施工;承包方式為包工包料、包搭設、包拆除等：所搭設的外墻綜合鋼管腳手架工程量按實搭面積平方米計算，按每平方米42元的單價計費。結算及付款方式：先開工兩棟(暫定2號樓、10號樓)，乙方必須到主體封頂一個月后，甲方才支付50%工程款二個月后再付30%工程款，在拆除腳手架前再付10%的工程款，剩余10%工程款在腳手架拆除及所有材料全部清理退場后二個月內付清。3號樓、4號樓及9號樓每月按乙方所完成的工程量進度支付60%程款，于次月1 5日前支付，主體封頂后再付20%的工程款，拆除前再付10%的工程款，剩余的10%程款在腳手架拆除、所有材料全部清理退場后兩個月內付清。該合同乙方答名處加蓋了珠海市香洲鴻友晟建筑工具租賃服務部的公章。該服務部為個體工商戶，登記的業(yè)主為原告董某。

在施工過程中，原告的施工范圍調整為1、2、3、4、1 0號

樓，合同約定的9號樓的工程沒有施工，增加了l號樓的施工工

程。

2013年1月5日，廉江市住宅建筑工程公司出具代付工資證

明，“同意由湖南**建設集團有限公司代廉江市住宅建筑工程公司墊付誠豐*園項目董某外架班董某、李*國等共23人2012年7月至11月的工資共80萬亓整”。

201 3年6月1 0日，董*寶與原告對誠豐*園外排架班組進行結算：一、截止到20 12年12月2 1日1、2、3、4、1 0總結算價3176611.5元;二、截止到20 1 3年5月10日止，一次性計算超期費用280000以上一、二項總計3456611.5元，已付款 2490000元余款為966611.5元。因3. 4.10號樓未完成施工.外架尚未拆除，該結算為暫定，待全部完工拆除后本結算生效，未完工之前本結算無效原告在庭審中陳述湖南**建設集團有限公司墊付的80萬元工資款包含在已付款

2490000元中。

甲方譚*生曾作為被告的授權簽約人在珠海**房地產開發(fā)公司、湖南**建設集團有限公司與被告簽訂的合同上簽名。201 1年10月20日、201 3年1月6日授權董*寶向湖南**建設集團有限公司申請支付工程款，并由其負責辦理簽收。在201 1年1 0月30日被告簽證的現(xiàn)場簽證單和20 1 2年6月14日被告致珠海景石地產開發(fā)公司的工作聯(lián)系函中董*寶均作為被告在誠豐*園項目部的項目經理在上述文件上簽名。

本院于2014年6月1 8日作出的( 2014)珠斗法民二初字第43號民事判決中認定董*寶為被告在誠豐*園建筑工程的項目經理，董促寶的行為為職務行為。該判決發(fā)出后，被告未提起上訴，該判決已于201 4年7月20日發(fā)生法律效力。

另查明，誠豐*園1、2號樓于20 1 3年3月1 2日竣工驗收，并于同年4月15日完成竣工驗收備案。誠豐*園3、4、10號樓于一2013年12月1 6日竣工驗收，20 1 4年1月9日完成竣工驗收備案。

被告原名稱為**市住宅建筑工程公司，20 1 3年5月29日變更為廉江市**建設工程有限公司。之后，又于201 3年6月1 8日將名稱變更為廣東**建筑工程有限公司。

本院認為：關于原告的訴訟主體資格問題。原告提交的其與譚*生簽訂的《綜合鋼管腳手架搭設合同》乙方簽字處加蓋了“珠海市香洲***建筑工具租賃服務部’’的公章，但后續(xù)的施工、結算均是由原告進行的，且該服務部工商登記的業(yè)主為原告董某。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第46條“在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當事人。有字號的，應在法律文書中注明登記的字號?！钡囊?guī)定，董某作為本案的原告提起訴訟符合法律規(guī)定，其作為原告的主體適格。關于董*寶與被告的關系問題。雖然原告提交的結算單是董*寶進行結算的，但是根據(jù)原告提交的董*寶在( 2014)珠斗與董*寶進行結算的，但是根據(jù)原告提交的董*寶在( 2014)珠斗法民二初字第43號案中提交的證據(jù)工作聯(lián)系函、現(xiàn)場簽證單等，

結合該案民事判決中對董*寶與被告之間關系的認定及該判決發(fā)出后，被告沒有上訴，判決已生效的情況，本院確認董*寶是被告在誠豐*園建筑工程項目的項目經理，其在工程施工期間代表被告實施的行為，應當由被告承擔責任。原告在本案中主張由被告承擔支付款項的責任，依法有據(jù)，本院予以支持。

關于譚*生與被告的關系問題。雖然原告提交的《綜合鋼管腳手架搭設合同》是與譚*生簽訂的，但是根據(jù)原告提交的誠豐*園建筑工程施工補充合同，譚*生曾作為被告的授權代表與珠海**房地產開發(fā)公司、湖南**建設集團有限公司簽訂施工補充合同，可以證明潭瑞生曾經受被告委托就誠豐*園建筑工程項目對外簽訂合同，而且在本院向被告送達了原告的起訴狀及上述證據(jù)后，被告沒有對該問題提出抗辯及反駁原告的主張，因此本院認定譚*生與原告簽訂上述《綜合鋼管腳手架搭設合同》的行為代表了被告，相關責任應當由被告承擔。原告在本案中主張由被告承擔支付款項責任，依法有據(jù)，本院予以支持。

由于被告經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭應訴，也未向‘本院提交書面答辯意見和證據(jù)，因此本院視為其放棄對原告的主張和提交的證據(jù)進行抗辯和質證的權利。本院根據(jù)原告提交的證據(jù)結算單、《綜合鋼管腳手架搭設合同》等證據(jù)，認定被告將涉案工程的部分工作，以包工包料的方式分包給原告組織施工;原告完成工作后，被告與原告進行了結算，并支付了部分款項，現(xiàn)仍有966611.5元未付;原告所施工工程分別于20 1 3年3月1 2日、201 3年1 2月1 6日完成竣工驗收。根據(jù)上述查明的事實，原告未取得建筑施工企業(yè)資質與被告簽訂《綜合鋼管腳手架搭設合同》從被告處分包建筑工程，依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，雙方簽訂的施工協(xié)議應當認定無效。雖然雙方的施工協(xié)議無效，但原告已經為被告進行了施工，且涉案工程已通過驗收。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，被告應當向原告支付工程價欺。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條的規(guī)定，原告請求被告支付款項966611.5元，依法有據(jù)，本院予以支持

關于被告應支付款項利息的問題。根據(jù)雙方于20 1 3年6月1 0日進行的結算，雙方確認因3、4、10樓未完成施工，外架尚未拆除，該結算為暫定，待全部完工拆除后結算生效，因此付款時間在雙方未明確約定的情況下，應當以結算生效之日為準，即3、4、1 0號樓竣工驗收的時間20 1 3年12月16日。故被告應支付的欠付款項利息應當從20 1 3年12月1 7日計至本院確定還款日。雙方沒有對欠付款項的利息計付標準進行約定，但原告主張按同期銀行活期存款利率計算利息，原告的該主張并無不妥，本院予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，第一百零九條， 《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，

判決如下：

.一，被告廣東**建筑工程有限公司于本判決生效之日起日內向原告董某支付欠付款項966611.5元，并按中國人民銀行同期活期存款利率支付從20 1 3年12月17日至本院確定還款日的利息;

二，駁回原告董某的其他訴訟請求如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案受理費13466元，由被告廣東偉恒建站工程有限公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴予珠海市中級人民法院。

審 判 長 吳坤年

代理審判員 劉改宏

人民陪審員 粱國裕