上訴人暨被上訴人（原審原告暨反訴被告）駱傳義。
委托代理人方希文，湖北富川律師事務(wù)所律師。
委托代理人邢國(guó)遠(yuǎn)，湖北富川律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人暨被上訴人（原審被告暨反訴原告）金細(xì)勇。
委托代理人陳敬義，黃石市磁湖法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人暨被上訴人駱傳義、金細(xì)勇因建設(shè)工程分包合同糾紛一案，均不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2015）鄂黃石港民二初字第00229號(hào)民事判決，均向本院提起了上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：金細(xì)勇與重慶興東建筑勞務(wù)有限公司于2014年4月10日簽訂《建筑勞務(wù)內(nèi)部分配協(xié)議書(shū)》。肖從彬作為重慶興東建筑勞務(wù)有限公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人在協(xié)議書(shū)上簽字。雙方在協(xié)議書(shū)中就工程內(nèi)容、工程的勞務(wù)價(jià)格、雙方責(zé)任及工資支付等進(jìn)行詳細(xì)約定。主要內(nèi)容為：重慶興東建筑勞務(wù)有限公司將黃石市萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)項(xiàng)目的木工勞務(wù)工程委托給金細(xì)勇實(shí)施；分項(xiàng)工程的勞務(wù)價(jià)格約定為大商業(yè)地下按模板平方米計(jì)算（40元／㎡），地上飛標(biāo)按模板平方米計(jì)算（36元／㎡），地上標(biāo)準(zhǔn)層按模板平方米計(jì)算（34元／㎡），住宅地下按模板平方米計(jì)算（36元／㎡），地上飛標(biāo)按模板平方米計(jì)算（36元／㎡），地上標(biāo)準(zhǔn)層按模板平方米計(jì)算（28元／㎡），輔材（鐵、釘子）按模板平方米計(jì)算（0.6元／㎡）；工傷約定為單項(xiàng)工傷5000元以下由金細(xì)勇承擔(dān)，超過(guò)5000元以外的部分重慶興東建筑勞務(wù)有限公司承擔(dān)80%，金細(xì)勇承擔(dān)20%。2014年6月1日，金細(xì)勇與駱傳義經(jīng)過(guò)協(xié)商后雙方簽訂《工程合同協(xié)議書(shū)》一份。協(xié)議書(shū)主要內(nèi)容為：經(jīng)金細(xì)勇、駱傳義雙方協(xié)商承建黃石市萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)B區(qū)住宅3號(hào)樓木板工；標(biāo)準(zhǔn)層模板價(jià)格按照每平方米26元計(jì)算，非標(biāo)準(zhǔn)層地下室模板價(jià)格按照每平方米32元計(jì)算；金細(xì)勇提供駱傳義生活費(fèi)，每人每月人民幣1500元，其余自己負(fù)責(zé)；如果駱傳義中途不做，給金細(xì)勇帶來(lái)?yè)p失的，金細(xì)勇按模板量50%支付給駱傳義，沒(méi)有切?；驔](méi)有剃打的按公司規(guī)定扣款；工傷費(fèi)用每人每次在人民幣5000元以內(nèi)的由駱傳義自行負(fù)責(zé)，工傷費(fèi)用在5000元以上按公司規(guī)定自行處理，另外員工做點(diǎn)工工資按230元／天結(jié)算；付款方式為駱傳義工資按公司付款方式付款，剩余年前結(jié)算。協(xié)議書(shū)簽訂后，駱傳義組織人員進(jìn)場(chǎng)施工，但從2015年1月份開(kāi)始，金細(xì)勇未讓駱傳義組織人員進(jìn)場(chǎng)施工。雙方對(duì)于已發(fā)生的施工人員工資等費(fèi)用也一直未進(jìn)行結(jié)算。金細(xì)勇認(rèn)為駱傳義已完工部分存在質(zhì)量問(wèn)題，且其為駱傳義墊付了部分工人工資及工傷賠償款。雙方就施工人員工資等費(fèi)用的給付問(wèn)題未能協(xié)商一致，遂起爭(zhēng)議，駱傳義向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令金細(xì)勇支付拖欠其的勞務(wù)費(fèi)94826元。金細(xì)勇提起反訴，請(qǐng)求依法駁回駱傳義的訴訟請(qǐng)求，并返還其超額支付的勞務(wù)費(fèi)1495元；判令駱傳義承擔(dān)伍淑良的損害賠償金31468元。
另認(rèn)定：駱傳義聘請(qǐng)的工人伍淑良在重慶興東建筑勞務(wù)有限公司處黃石市萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)項(xiàng)目部從事木工工作期間發(fā)生傷害事故。伍淑良于2015年7月1日向黃石市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，黃石市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2015年8月12日分別作出黃勞人仲裁字（2015）第246-1號(hào)、黃勞人仲裁字（2015）第246-2號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決由重慶興東建筑勞務(wù)有限公司支付伍淑良工傷待遇81640元，拖欠的工資11500元。兩份仲裁裁決書(shū)生效后，伍淑良于2015年9月22日向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2015年12月4日，伍淑良與重慶興東建筑勞務(wù)有限公司達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，重慶興建筑東勞務(wù)有限公司將分期向伍淑良支付人民幣91340元。同日，重慶興東建筑勞務(wù)有限公司向伍淑良支付賠償金人民幣30000元。此后，重慶興東建筑勞務(wù)有限公司在金細(xì)勇的工程款中扣除了為其墊付的伍淑良的工資及部分工傷賠償款共計(jì)31468元（其中工資人民幣11500元、部分工傷賠償款人民幣19968元）。
原審判決認(rèn)為：根據(jù)雙方訴辯的事實(shí)，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、雙方于2014年6月1日簽訂的《工程合同協(xié)議書(shū)》的性質(zhì)及效力問(wèn)題；二、雙方關(guān)于勞務(wù)費(fèi)的實(shí)際結(jié)算數(shù)額問(wèn)題。結(jié)合已查明的事實(shí)，對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)逐一予以評(píng)判。
關(guān)于《工程合同協(xié)議書(shū)》的性質(zhì)及效力問(wèn)題。企業(yè)及公民從事建筑活動(dòng)應(yīng)遵守《中華人民共和國(guó)建筑法》、《中華人民共和國(guó)合同法》等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。本案中，雙方就金細(xì)勇從重慶興東建筑勞務(wù)有限公司處承接的萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)項(xiàng)目木工工程的部分勞務(wù)簽訂協(xié)議書(shū)。從該協(xié)議書(shū)約定的權(quán)利義務(wù)等主要內(nèi)容來(lái)看，系金細(xì)勇將其承包的萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)項(xiàng)目木工工程的部分勞務(wù)作業(yè)發(fā)包給駱傳義完成，該協(xié)議書(shū)的性質(zhì)應(yīng)是勞務(wù)分包合同，屬于建設(shè)工程分包合同的一種，故雙方在履行該協(xié)議書(shū)過(guò)程中產(chǎn)生的糾紛應(yīng)定為建設(shè)工程分包合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十九條的規(guī)定，禁止建筑工程總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。而駱傳義與金細(xì)勇均系自然人，顯然不具有勞務(wù)作業(yè)及建筑工程施工的法定資質(zhì)，故雙方簽訂的《工程合同協(xié)議書(shū)》違反了《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條、第二十九條的強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)之規(guī)定，金細(xì)勇、駱傳義于2014年6月1日簽訂的《工程合同協(xié)議書(shū)》為無(wú)效合同。合同無(wú)效，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。本案所涉工程的施工過(guò)程，就是駱傳義組織實(shí)際施工人將勞務(wù)物化到制作模板等木工施工的過(guò)程，鑒于這一過(guò)程的特殊性，金細(xì)勇作為發(fā)包方無(wú)法返還實(shí)際施工人付出的勞務(wù)，故只能據(jù)實(shí)支付勞務(wù)費(fèi)作為補(bǔ)償。
關(guān)于勞務(wù)費(fèi)的實(shí)際結(jié)算數(shù)額問(wèn)題。雙方一直未對(duì)工程量及已發(fā)生的勞務(wù)費(fèi)進(jìn)行結(jié)算，雙方在庭審過(guò)程中提供的工程結(jié)算單均系單方面制作的結(jié)算單，且雙方對(duì)部分施工的工程量、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)以及金細(xì)勇已向駱傳義支付的部分勞務(wù)費(fèi)用的數(shù)額存在爭(zhēng)議。結(jié)合庭審查明的事實(shí)，原審法院對(duì)工程量及已發(fā)生的勞務(wù)費(fèi)數(shù)額認(rèn)定如下：
一、雙方共同確認(rèn)無(wú)異議的部分工程量包括：1、二段標(biāo)準(zhǔn)層1-12層共計(jì)259636元（838平方米×2層×26元／平方米＋831平方米×10層×26元／平方米）；2、三段標(biāo)準(zhǔn)層1-12層共計(jì)382200元（1225平方米×12層×26元／平方米）；3、二段非標(biāo)準(zhǔn)層共計(jì)33056元（1033平方米×32元／平方米）；4、三段非標(biāo)準(zhǔn)層第二層?xùn)|邊一層共計(jì)65600元（2050平方米×32元／平方米）、第三層?xùn)|邊二層共計(jì)50112元（1566平方米×32元／平方米）；5、地下車(chē)庫(kù)共計(jì)132645.8元（3789.88平方米×35元／平方米）；6、計(jì)時(shí)工的第二部分共計(jì)10810元（47個(gè)工×230元／天）、第三部分共計(jì)9200元（40個(gè)工×230元／天）。雖然金細(xì)勇對(duì)上述工程量的面積及計(jì)算價(jià)格無(wú)異議，但其辯稱駱傳義已施工部分存在質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)扣減駱傳義5%的工程款。由于金細(xì)勇提供的證據(jù)不足以證實(shí)其辯稱的事實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，對(duì)金細(xì)勇的該項(xiàng)辯稱意見(jiàn)不予采納。因此，上述部分工程量的勞務(wù)費(fèi)為943259.8元。
二、雙方存在爭(zhēng)議的部分工程量包括：1、一段、二段、三段的基礎(chǔ)12880元（56個(gè)工×230元／天）；2、二段非標(biāo)準(zhǔn)層中間地下室47452.44元（1395.66平方米×34元／平方米）；3、三段非標(biāo)準(zhǔn)層第一層?xùn)|邊地下室73260.14元（2154.71平方米×34元／平方米）；4、計(jì)時(shí)工的第一部分共計(jì)28125元（112.5個(gè)工×250元／天）。關(guān)于第一項(xiàng)，由于金細(xì)勇對(duì)該項(xiàng)工程量不予認(rèn)可，且駱傳義未能提供證據(jù)證明該項(xiàng)工程量已實(shí)際發(fā)生，故對(duì)于駱傳義提出的第一項(xiàng)工程量不予采信。關(guān)于第二項(xiàng)，金細(xì)勇認(rèn)為1395.66平方米中包含其聘請(qǐng)其他工人完成的480平方米的工程量，且該項(xiàng)工程量的計(jì)算單價(jià)應(yīng)為32元／平方米。在庭審過(guò)程中，駱傳義對(duì)于該項(xiàng)工程量中有480平方米的工程量系金細(xì)勇聘請(qǐng)其他工人完成的這一事實(shí)予以認(rèn)可，但其辯稱雙方曾口頭約定該項(xiàng)工程量按照34元／平方米的單價(jià)結(jié)算。由于金細(xì)勇對(duì)駱傳義的辯稱并不認(rèn)可，且駱傳義未能提供其他證據(jù)證明其所主張的事實(shí)，故認(rèn)定第二項(xiàng)工程量的勞務(wù)費(fèi)為29301.12元{（1395.66平方米-480平方米）×32元／平方米}。關(guān)于第三項(xiàng)，在庭審過(guò)程中金細(xì)勇僅認(rèn)可該項(xiàng)工程量的面積為2128平方米，單價(jià)為32元／平方米，由于駱傳義未能提供其他證據(jù)證明其所主張的事實(shí)，故原審法院認(rèn)定第三項(xiàng)工程量的勞務(wù)費(fèi)為68096元（2128平方米×32元／平方米）。關(guān)于第四項(xiàng)，金細(xì)勇對(duì)于該項(xiàng)工程量的單價(jià)無(wú)異議，但其認(rèn)可的計(jì)時(shí)工為109個(gè)，由于駱傳義未能提供其他證據(jù)證明其所主張的事實(shí)，故認(rèn)定第四項(xiàng)工程量的勞務(wù)費(fèi)為27250元（109個(gè)工×250元／天）。因此，認(rèn)定上述部分工程量的勞務(wù)費(fèi)為124647.12元。
綜上所述，原審法院認(rèn)定已施工部分工程量的勞務(wù)費(fèi)數(shù)額為1067906.92元。雖然金細(xì)勇主張其已向駱傳義支付勞務(wù)費(fèi)（包括為駱傳義墊付的費(fèi)用）數(shù)額為1018550元，但駱傳義僅認(rèn)可金細(xì)勇已支付的勞務(wù)費(fèi)（包括金細(xì)勇已墊付的費(fèi)用）數(shù)額為981640元（450000元＋395000元＋9600元＋15000元＋18000元＋2500元＋66700元＋24840元），由于金細(xì)勇未能提供其他證據(jù)證明其所主張的事實(shí)，故原審法院認(rèn)定金細(xì)勇已支付的勞務(wù)費(fèi)數(shù)額為981640元。綜上所述，金細(xì)勇尚欠駱傳義勞務(wù)費(fèi)86266.92元（1067906.92元-981640元）。因此，對(duì)于駱傳義要求金細(xì)勇支付拖欠的勞務(wù)費(fèi)86266.92元的訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)于駱傳義主張超出部分的訴訟請(qǐng)求不予支持。
因金細(xì)勇要求駱傳義返還超支付的工程款1495元的訴訟請(qǐng)求既無(wú)事實(shí)依據(jù)也無(wú)法律依據(jù)，故對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。在庭審過(guò)程中，駱傳義辯稱《工程合同協(xié)議》中對(duì)于工傷費(fèi)用的約定與其無(wú)關(guān)，其認(rèn)為工傷費(fèi)用應(yīng)由金細(xì)勇與重慶興東建筑勞務(wù)有限公司承擔(dān)。原審法院對(duì)此認(rèn)為，雖然《工程合同協(xié)議》因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，但協(xié)議無(wú)效不影響協(xié)議中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款的效力，故《工程合同協(xié)議》中關(guān)于工傷費(fèi)用分擔(dān)的約定系駱傳義與金細(xì)勇之間的真實(shí)意思表示，對(duì)雙方具有一定約束力。從庭審查明的情況來(lái)看，《工程合同協(xié)議》中約定的“工傷費(fèi)用每人每次在人民幣5000元以內(nèi)的由駱傳義自行負(fù)責(zé)，工傷費(fèi)用在5000元以上按公司規(guī)定自行處理”的條款，應(yīng)理解為工傷費(fèi)用在5000元以內(nèi)由駱傳義自行承擔(dān)，超出5000元的部分由金細(xì)勇承擔(dān)80%，由駱傳義承擔(dān)20%。由于金細(xì)勇已墊付了駱傳義聘用的工人伍淑良的工資人民幣11500元及部分工傷賠償款人民幣19968元，故根據(jù)協(xié)議的約定，駱傳義應(yīng)承擔(dān)伍淑良的工資人民幣11500元及部分工傷賠償款人民幣7993.6元{5000＋（19968-5000）×20%}，共計(jì)19493.6元。因此，對(duì)于金細(xì)勇要求駱傳義承擔(dān)為其墊付的伍淑良的工資及工傷賠償金共計(jì)人民幣19493.6元的訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)于金細(xì)勇主張超出部分的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)、第五十七條、第五十八條，《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、金細(xì)勇于判決生效后五日內(nèi)向駱傳義支付勞務(wù)費(fèi)人民幣66773.32元；二、駁回駱傳義的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回金細(xì)勇的其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，駱傳義和金細(xì)勇均不服，均向本院提起了上訴。
本院經(jīng)審理查明：除開(kāi)原審判決對(duì)質(zhì)量問(wèn)題扣款數(shù)額認(rèn)定有誤外，其他事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)一是駱傳義是否要承擔(dān)伍淑良工傷賠償?shù)馁M(fèi)用以及承擔(dān)數(shù)額，二是駱傳義班組在施工工程中，是否存有質(zhì)量瑕疵，其為此承擔(dān)的扣款數(shù)額是多少。
第一個(gè)問(wèn)題：駱傳義是否要承擔(dān)伍淑良工傷賠償?shù)馁M(fèi)用以及承擔(dān)數(shù)額
因在原審?fù)徶?，駱傳義稱“伍淑良是其介紹給公司，由公司直接管理，但是不是對(duì)其負(fù)責(zé)”，其提供了伍淑良的證言（沒(méi)有出庭作證），但同時(shí)又稱“伍淑良只找其，因?yàn)槭瞧浣榻B過(guò)去的，（其工資）沒(méi)有包括在56個(gè)工里”。金細(xì)勇在回答法院詢問(wèn)應(yīng)該支付的工資是否包括伍淑良的工資時(shí)稱“因?yàn)槠涫轻槍?duì)駱傳義整體支付的”。原審法院鑒于此種情況，在伍淑良沒(méi)有出庭作證的情況下，結(jié)合當(dāng)事人的陳述［駱傳義稱伍淑良是其介紹，但伍淑良只找其（要工資）以及金細(xì)勇稱（伍淑良）工資是針對(duì)駱傳義整體支付］，以及重慶興東建筑勞務(wù)有限公司出具的證明（其公司從金細(xì)勇處扣除了應(yīng)付伍淑良仲裁裁決拖欠的工資11500元），認(rèn)定伍淑良是駱傳義聘請(qǐng)的員工，并無(wú)不當(dāng)。故駱傳義上訴稱伍淑良不是其聘請(qǐng)的工人，金細(xì)勇不應(yīng)該從其處扣除伍淑良勞務(wù)費(fèi)的上訴理由不能成立。
原勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”的規(guī)定，是為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，構(gòu)建和諧的勞動(dòng)關(guān)系，黃石市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)就伍淑良工傷問(wèn)題所作出的黃勞人仲裁字（2015）第246-1、第246-2號(hào)仲裁裁決書(shū)，確定由重慶興東建筑勞務(wù)有限公司支付伍淑良工傷待遇以及拖欠的工資，此舉正是執(zhí)行上述規(guī)定的結(jié)果。該裁決書(shū)解決的是外部責(zé)任，確保伍淑良勞動(dòng)合法權(quán)益受到及時(shí)保護(hù)。本案是建設(shè)工程分包合同糾紛，在伍淑良工傷待遇以及拖欠工資問(wèn)題上，在解決重慶興東建筑勞務(wù)有限公司承擔(dān)責(zé)任后，內(nèi)部如何分配的問(wèn)題。故金細(xì)勇提出按照原勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定，其不應(yīng)該承擔(dān)伍淑良工傷賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。
金細(xì)勇與駱傳義2014年6月1日簽訂的《工程合同協(xié)議》無(wú)效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條之規(guī)定，“有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。本案中，重慶興東建筑勞務(wù)有限公司從金細(xì)勇處扣除了伍淑良的工資和應(yīng)支付的工傷賠償，這對(duì)于金細(xì)勇和駱傳義而言就是損失。金細(xì)勇與駱傳義雖然對(duì)工傷承擔(dān)在《工程合同協(xié)議》中進(jìn)行了約定，但由于該《工程合同協(xié)議》無(wú)效，金細(xì)勇和駱傳義均有過(guò)錯(cuò)，原審判決結(jié)合經(jīng)濟(jì)狀況和受益程度，確定駱傳義分擔(dān)伍淑良工傷賠償款7993.6元（約為40%）、金細(xì)勇分擔(dān)11974.4元（約為60%）并無(wú)不當(dāng)。故駱傳義提出合同無(wú)效，其不應(yīng)該承擔(dān)工傷賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。
第二個(gè)問(wèn)題：駱傳義班組在施工工程中，是否存有質(zhì)量瑕疵，其為此承擔(dān)的扣款數(shù)額是多少
雖然金細(xì)勇提供的出庭證人周某、李某證言，在某些方面確實(shí)存有出入，但二者均闡述黃石萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)B區(qū)住宅3號(hào)樓1-13層模板澆筑存有瑕疵，而此部分木工系駱傳義承包完成，故結(jié)合重慶興東建筑勞務(wù)有限公司出具的證明，駱傳義施工存有質(zhì)量瑕疵的事實(shí)客觀存在。雙方存有爭(zhēng)議的是因質(zhì)量瑕疵需扣款的數(shù)額。金細(xì)勇主張應(yīng)扣除的數(shù)額是5萬(wàn)元，其提供的證據(jù)是重慶興東建筑勞務(wù)有限公司出具的證明以及證人周某、李某的證言。根據(jù)重慶興東建筑勞務(wù)有限公司與金細(xì)勇簽訂的協(xié)議，木工班組施工存有質(zhì)量瑕疵，由金細(xì)勇自行整改，整改不到位，加倍處罰。金細(xì)勇提供的證據(jù)證實(shí)駱傳義分包的木工模板工程質(zhì)量瑕疵主要是通過(guò)周某、李某等人來(lái)消除，打磨之后質(zhì)量合格，按照常理重慶興東建筑勞務(wù)有限公司不會(huì)再?gòu)慕鸺?xì)勇應(yīng)領(lǐng)取的工程款中扣款。故駱傳義提出根據(jù)重慶興東建筑勞務(wù)有限公司與金細(xì)勇的工程結(jié)算表顯示零工數(shù)量（71個(gè)），從而認(rèn)定金細(xì)勇承包的工程中因質(zhì)量瑕疵扣除的數(shù)額為18950元的理由不能成立，金細(xì)勇提出這是其初步打磨后還存有質(zhì)量問(wèn)題而被扣款的理由成立。證人周某、李某證實(shí)，其打磨的范圍是黃石萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)3、4號(hào)樓，總共收到的費(fèi)用是7萬(wàn)元，但駱傳義只施工了3號(hào)樓的一部分，故金細(xì)勇自己提供的證據(jù)無(wú)法分清這7萬(wàn)元中有多少是為駱傳義施工瑕疵而支付。原審?fù)徑Y(jié)束后，駱傳義向原審法院提交了因質(zhì)量返工所花費(fèi)的費(fèi)用清單，合計(jì)是18590元。基于上述證據(jù)分析和駱傳義的自認(rèn)，本院確定工程因質(zhì)量的扣款數(shù)額為18590元，原審判決只認(rèn)定了9600元，本院對(duì)此予以糾正。
至于駱傳義在上訴中提出非標(biāo)準(zhǔn)層單價(jià)應(yīng)為每平方米34元，并沒(méi)有得到金細(xì)勇的認(rèn)可，而且其未提供有效的證據(jù)與證人證言相印證。故駱傳義提出的該節(jié)上訴理由也不能成立。
綜上所述，原審判決對(duì)個(gè)別扣款項(xiàng)目認(rèn)定有誤外，認(rèn)定基本事實(shí)屬實(shí)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持黃石市黃石港區(qū)人民法院（2015）鄂黃石港民二初字第00229號(hào)民事判決主文的第二項(xiàng)和第三項(xiàng)；
二、變更黃石市黃石港區(qū)人民法院（2015）鄂黃石港民二初字第00229號(hào)民事判決主文的第一項(xiàng)為：金細(xì)勇在本判決生效后五日內(nèi)向駱傳義支付勞務(wù)費(fèi)人民幣57783.32元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)，按原審判決來(lái)執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)2772元，金細(xì)勇負(fù)擔(dān)2483元、駱傳義負(fù)擔(dān)289元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉紅斌 審　判　員　　樂(lè)　莉 代理審判員　　南又春

書(shū)記員：田蓉