建湖縣國創(chuàng)五金機(jī)械廠
劉曙光（河北東方光明律師事務(wù)所）
董某某
石某某陸源機(jī)械有限公司
王文慶（河北東尚律師事務(wù)所）
田雨澤（河北東尚律師事務(wù)所）
石某某宏宇玻璃制品有限公司

上訴人（原審被告）:建湖縣國創(chuàng)五金機(jī)械廠。住所地:江蘇省建湖縣蔣營鎮(zhèn)九龍口村。
法定代表人:董某某，該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人:劉曙光，河北東方光明律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:董某某，系建湖縣國創(chuàng)五金機(jī)械廠廠長(zhǎng)。
委托代理人:劉曙光，河北東方光明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:石某某陸源機(jī)械有限公司。住所地:河北省鹿泉經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)云開路南。
法定代表人:張士華，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王文慶，河北東尚律師事務(wù)所律師。
委托代理人:田雨澤，河北東尚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:石某某宏宇玻璃制品有限公司。住所地:河北省正定縣南化村。
法定代表人:劉智玉，該公司經(jīng)理。
上訴人建湖縣國創(chuàng)五金機(jī)械廠（以下簡(jiǎn)稱國創(chuàng)機(jī)械廠）、上訴人董某某因與被上訴人石某某陸源機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱陸源公司），被上訴人石某某宏宇玻璃制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏宇公司）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服河北省石某某市中級(jí)人民法院（2013）石民五初宇第000151號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人國創(chuàng)機(jī)械廠及董某某的委托代理人劉曙光，被上訴人陸源公司的委托代理人王文慶，被上訴人宏宇公司法定代表人劉智玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題，一是被控侵權(quán)產(chǎn)品是否為國創(chuàng)機(jī)械廠生產(chǎn)銷售的；二是上訴人是否構(gòu)成侵權(quán)；三是原審是否存在程序上的問題。
關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否為國創(chuàng)機(jī)械廠生產(chǎn)銷售的問題。原審根據(jù)陸源公司的申請(qǐng)，到宏宇公司調(diào)查取證，查封扣押了涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品，宏宇公司法定代表人劉智玉在調(diào)查筆錄和查封扣押清單上簽字，原審調(diào)查取證符合法律規(guī)定。原審查封扣押被控侵權(quán)產(chǎn)品未通知國創(chuàng)機(jī)械廠到場(chǎng)，并不違反法律規(guī)定。宏宇公司稱被控侵權(quán)產(chǎn)品是國創(chuàng)機(jī)械廠生產(chǎn)銷售的，同時(shí)提交了該公司與國創(chuàng)機(jī)械廠簽訂的買賣合同及該廠開具的增值稅發(fā)票，上述證據(jù)可以證明宏宇公司從國創(chuàng)機(jī)械廠購進(jìn)了ZP18型制瓶機(jī)導(dǎo)桿式夾頭B部。上訴人否認(rèn)被控侵權(quán)產(chǎn)品是其生產(chǎn)銷售的，并稱陸源公司與宏宇公司惡意串通，侵害國創(chuàng)機(jī)械廠利益并無證據(jù)予以證明，本院不予采信。原審認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品是由國創(chuàng)機(jī)械廠生產(chǎn)銷售的，并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人是否構(gòu)成侵權(quán)問題。進(jìn)行實(shí)用新型專利權(quán)侵權(quán)判定，應(yīng)以被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求中記載的技術(shù)方案進(jìn)行對(duì)比，上訴人要求以其自己提交的產(chǎn)品相片顯示的技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)，該理由不符合法律規(guī)定，不應(yīng)得到支持。本院審理中再次對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求的必要技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)，上訴人對(duì)二者的技術(shù)特征是否一致不發(fā)表意見，也未指出上述二者之間技術(shù)特征不一致之處。經(jīng)本院當(dāng)庭比對(duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利二者之間技術(shù)特征一致。因此，原審認(rèn)定國創(chuàng)機(jī)械廠制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵害了陸源公司涉案專利權(quán)，判決其承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的責(zé)任，并無不當(dāng)。
關(guān)于原審是否存在違反訴訟程序的問題。原審法院立案受理后，國創(chuàng)機(jī)械廠、董某某提出管轄權(quán)異議前，根據(jù)原告陸源公司的申請(qǐng)，調(diào)查取證，采取證據(jù)保全措施，并不違反法律規(guī)定。原審不存在違反法定程序的問題。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律適當(dāng)，審理程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)430元，由建湖縣國創(chuàng)五金機(jī)械廠、董某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題，一是被控侵權(quán)產(chǎn)品是否為國創(chuàng)機(jī)械廠生產(chǎn)銷售的；二是上訴人是否構(gòu)成侵權(quán)；三是原審是否存在程序上的問題。
關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否為國創(chuàng)機(jī)械廠生產(chǎn)銷售的問題。原審根據(jù)陸源公司的申請(qǐng)，到宏宇公司調(diào)查取證，查封扣押了涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品，宏宇公司法定代表人劉智玉在調(diào)查筆錄和查封扣押清單上簽字，原審調(diào)查取證符合法律規(guī)定。原審查封扣押被控侵權(quán)產(chǎn)品未通知國創(chuàng)機(jī)械廠到場(chǎng)，并不違反法律規(guī)定。宏宇公司稱被控侵權(quán)產(chǎn)品是國創(chuàng)機(jī)械廠生產(chǎn)銷售的，同時(shí)提交了該公司與國創(chuàng)機(jī)械廠簽訂的買賣合同及該廠開具的增值稅發(fā)票，上述證據(jù)可以證明宏宇公司從國創(chuàng)機(jī)械廠購進(jìn)了ZP18型制瓶機(jī)導(dǎo)桿式夾頭B部。上訴人否認(rèn)被控侵權(quán)產(chǎn)品是其生產(chǎn)銷售的，并稱陸源公司與宏宇公司惡意串通，侵害國創(chuàng)機(jī)械廠利益并無證據(jù)予以證明，本院不予采信。原審認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品是由國創(chuàng)機(jī)械廠生產(chǎn)銷售的，并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人是否構(gòu)成侵權(quán)問題。進(jìn)行實(shí)用新型專利權(quán)侵權(quán)判定，應(yīng)以被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求中記載的技術(shù)方案進(jìn)行對(duì)比，上訴人要求以其自己提交的產(chǎn)品相片顯示的技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)，該理由不符合法律規(guī)定，不應(yīng)得到支持。本院審理中再次對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求的必要技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)，上訴人對(duì)二者的技術(shù)特征是否一致不發(fā)表意見，也未指出上述二者之間技術(shù)特征不一致之處。經(jīng)本院當(dāng)庭比對(duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利二者之間技術(shù)特征一致。因此，原審認(rèn)定國創(chuàng)機(jī)械廠制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵害了陸源公司涉案專利權(quán)，判決其承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的責(zé)任，并無不當(dāng)。
關(guān)于原審是否存在違反訴訟程序的問題。原審法院立案受理后，國創(chuàng)機(jī)械廠、董某某提出管轄權(quán)異議前，根據(jù)原告陸源公司的申請(qǐng)，調(diào)查取證，采取證據(jù)保全措施，并不違反法律規(guī)定。原審不存在違反法定程序的問題。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律適當(dāng)，審理程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)430元，由建湖縣國創(chuàng)五金機(jī)械廠、董某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳振杰
審判員：宋菁
審判員：崔普

書記員：祁立肖