建湖縣國創(chuàng)五金機械廠
劉曙光（河北東方光明律師事務所）
董某某
石某某陸源機械有限公司
王文慶（河北東尚律師事務所）
田雨澤（河北東尚律師事務所）
石某某宏宇玻璃制品有限公司

上訴人（原審被告）:建湖縣國創(chuàng)五金機械廠。住所地:江蘇省建湖縣蔣營鎮(zhèn)九龍口村。
法定代表人:董某某，該廠廠長。
委托代理人:劉曙光，河北東方光明律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:董某某，系建湖縣國創(chuàng)五金機械廠廠長。
委托代理人:劉曙光，河北東方光明律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:石某某陸源機械有限公司。住所地:河北省鹿泉經(jīng)濟開發(fā)區(qū)云開路南。
法定代表人:張士華，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王文慶，河北東尚律師事務所律師。
委托代理人:田雨澤，河北東尚律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:石某某宏宇玻璃制品有限公司。住所地:河北省正定縣南化村。
法定代表人:劉智玉，該公司經(jīng)理。
上訴人建湖縣國創(chuàng)五金機械廠（以下簡稱國創(chuàng)機械廠）、上訴人董某某因與被上訴人石某某陸源機械有限公司（以下簡稱陸源公司），被上訴人石某某宏宇玻璃制品有限公司（以下簡稱宏宇公司）侵害實用新型專利權糾紛一案，不服河北省石某某市中級人民法院（2013）石民五初宇第000151號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人國創(chuàng)機械廠及董某某的委托代理人劉曙光，被上訴人陸源公司的委托代理人王文慶，被上訴人宏宇公司法定代表人劉智玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案二審爭議的焦點問題，一是被控侵權產(chǎn)品是否為國創(chuàng)機械廠生產(chǎn)銷售的；二是上訴人是否構成侵權；三是原審是否存在程序上的問題。
關于被控侵權產(chǎn)品是否為國創(chuàng)機械廠生產(chǎn)銷售的問題。原審根據(jù)陸源公司的申請，到宏宇公司調查取證，查封扣押了涉案被控侵權產(chǎn)品，宏宇公司法定代表人劉智玉在調查筆錄和查封扣押清單上簽字，原審調查取證符合法律規(guī)定。原審查封扣押被控侵權產(chǎn)品未通知國創(chuàng)機械廠到場，并不違反法律規(guī)定。宏宇公司稱被控侵權產(chǎn)品是國創(chuàng)機械廠生產(chǎn)銷售的，同時提交了該公司與國創(chuàng)機械廠簽訂的買賣合同及該廠開具的增值稅發(fā)票，上述證據(jù)可以證明宏宇公司從國創(chuàng)機械廠購進了ZP18型制瓶機導桿式夾頭B部。上訴人否認被控侵權產(chǎn)品是其生產(chǎn)銷售的，并稱陸源公司與宏宇公司惡意串通，侵害國創(chuàng)機械廠利益并無證據(jù)予以證明，本院不予采信。原審認定被控侵權產(chǎn)品是由國創(chuàng)機械廠生產(chǎn)銷售的，并無不當。
關于上訴人是否構成侵權問題。進行實用新型專利權侵權判定，應以被控侵權產(chǎn)品的技術特征與涉案專利權利要求中記載的技術方案進行對比，上訴人要求以其自己提交的產(chǎn)品相片顯示的技術特征進行比對，該理由不符合法律規(guī)定，不應得到支持。本院審理中再次對被控侵權產(chǎn)品技術特征與涉案專利權利要求的必要技術特征進行比對，上訴人對二者的技術特征是否一致不發(fā)表意見，也未指出上述二者之間技術特征不一致之處。經(jīng)本院當庭比對，被控侵權產(chǎn)品與涉案專利二者之間技術特征一致。因此，原審認定國創(chuàng)機械廠制造被控侵權產(chǎn)品的行為侵害了陸源公司涉案專利權，判決其承擔停止侵權并賠償損失的責任，并無不當。
關于原審是否存在違反訴訟程序的問題。原審法院立案受理后，國創(chuàng)機械廠、董某某提出管轄權異議前，根據(jù)原告陸源公司的申請，調查取證，采取證據(jù)保全措施，并不違反法律規(guī)定。原審不存在違反法定程序的問題。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律適當，審理程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費430元，由建湖縣國創(chuàng)五金機械廠、董某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案二審爭議的焦點問題，一是被控侵權產(chǎn)品是否為國創(chuàng)機械廠生產(chǎn)銷售的；二是上訴人是否構成侵權；三是原審是否存在程序上的問題。
關于被控侵權產(chǎn)品是否為國創(chuàng)機械廠生產(chǎn)銷售的問題。原審根據(jù)陸源公司的申請，到宏宇公司調查取證，查封扣押了涉案被控侵權產(chǎn)品，宏宇公司法定代表人劉智玉在調查筆錄和查封扣押清單上簽字，原審調查取證符合法律規(guī)定。原審查封扣押被控侵權產(chǎn)品未通知國創(chuàng)機械廠到場，并不違反法律規(guī)定。宏宇公司稱被控侵權產(chǎn)品是國創(chuàng)機械廠生產(chǎn)銷售的，同時提交了該公司與國創(chuàng)機械廠簽訂的買賣合同及該廠開具的增值稅發(fā)票，上述證據(jù)可以證明宏宇公司從國創(chuàng)機械廠購進了ZP18型制瓶機導桿式夾頭B部。上訴人否認被控侵權產(chǎn)品是其生產(chǎn)銷售的，并稱陸源公司與宏宇公司惡意串通，侵害國創(chuàng)機械廠利益并無證據(jù)予以證明，本院不予采信。原審認定被控侵權產(chǎn)品是由國創(chuàng)機械廠生產(chǎn)銷售的，并無不當。
關于上訴人是否構成侵權問題。進行實用新型專利權侵權判定，應以被控侵權產(chǎn)品的技術特征與涉案專利權利要求中記載的技術方案進行對比，上訴人要求以其自己提交的產(chǎn)品相片顯示的技術特征進行比對，該理由不符合法律規(guī)定，不應得到支持。本院審理中再次對被控侵權產(chǎn)品技術特征與涉案專利權利要求的必要技術特征進行比對，上訴人對二者的技術特征是否一致不發(fā)表意見，也未指出上述二者之間技術特征不一致之處。經(jīng)本院當庭比對，被控侵權產(chǎn)品與涉案專利二者之間技術特征一致。因此，原審認定國創(chuàng)機械廠制造被控侵權產(chǎn)品的行為侵害了陸源公司涉案專利權，判決其承擔停止侵權并賠償損失的責任，并無不當。
關于原審是否存在違反訴訟程序的問題。原審法院立案受理后，國創(chuàng)機械廠、董某某提出管轄權異議前，根據(jù)原告陸源公司的申請，調查取證，采取證據(jù)保全措施，并不違反法律規(guī)定。原審不存在違反法定程序的問題。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律適當，審理程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費430元，由建湖縣國創(chuàng)五金機械廠、董某某負擔。

審判長：陳振杰
審判員：宋菁
審判員：崔普

書記員：祁立肖