原告：建德市勇華物流有限公司，住所地浙江省建德市。
　　法定代表人：程順民，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：金志榮，江蘇甘露律師事務(wù)所律師。
　　被告：賴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省。
　　委托訴訟代理人：李盼盼，上海羅業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海智某物流有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王大江，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃麗媛，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　原告建德市勇華物流有限公司與被告賴某某、上海智某物流有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“智某公司”)運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2018年8月22日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年10月19日、11月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人金志榮、被告賴某某及其委托訴訟代理人李盼盼、被告智某公司的委托訴訟代理人黃麗媛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告建德市勇華物流有限公司向本院提出的訴訟請(qǐng)求為：1、判令兩被告共同承擔(dān)因交通事故造成的貨損人民幣(以下幣種相同)598,319元；2、判令兩被告共同承擔(dān)評(píng)估費(fèi)26,633.35元及本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由為：2017年7月6日，原、被告通過(guò)青海省東川工業(yè)園區(qū)山川物流部簽訂物流運(yùn)輸合同一份，約定由原告將其與青海電子材料產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司的部分運(yùn)輸業(yè)務(wù)交由被告承運(yùn)。被告承接該運(yùn)輸業(yè)務(wù)后，于2017年7月8日，運(yùn)輸車輛行至滬蓉高速公路鎮(zhèn)江段時(shí)，車輛發(fā)生起火，導(dǎo)致承運(yùn)貨物受損嚴(yán)重。后經(jīng)相關(guān)估價(jià)公司評(píng)估貨損達(dá)598,319元，原告依據(jù)估價(jià)損失已向原貨主實(shí)際賠償。被告賴某某是本次運(yùn)輸?shù)膶?shí)際承運(yùn)人，應(yīng)承擔(dān)因本次運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生交通事故導(dǎo)致貨損的賠償責(zé)任，被告智某公司是運(yùn)輸車輛的所有人，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　被告賴某某辯稱，其受雇于案外人鄭志豪而駕駛涉案貨車，而涉案車輛掛靠在被告智某公司名下經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸貨物業(yè)務(wù)。涉案貨車在2017年7月8日確實(shí)發(fā)生了交通事故造成了貨損，但對(duì)于貨損金額不予認(rèn)可，且其系職務(wù)行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告上海智某物流有限公司辯稱，其僅是涉案貨車的掛靠單位，不是涉案貨物承運(yùn)人，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明：2017年7月6日，原告就其承運(yùn)的案外人青海電子材料產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司銅箔貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)，委托青海省東川工業(yè)園區(qū)山川物流部(以下簡(jiǎn)稱“山川物流部”)與被告賴某某簽訂運(yùn)輸合同一份，在該運(yùn)輸合同中注明了以下事項(xiàng)：“托運(yùn)人：勇華”、“托運(yùn)單位：建德市勇華物流有限公司”、“承運(yùn)人：賴某某”、“承運(yùn)單位：上海智某物流公司”、“車牌號(hào)：滬DEXXXX”、“卸貨地址：合肥南京蘇州上?！?、“貨物名稱：銅箔”、“重量：26噸”、“總運(yùn)費(fèi)：壹萬(wàn)伍仟元整”，在合同的“說(shuō)明”欄中第2條注明“承運(yùn)方負(fù)責(zé)驗(yàn)貨裝車，并負(fù)責(zé)將貨物安全送到目的地。如途中發(fā)生行車事故、交通違章等原因造成該貨物丟失、損壞、雨淋、火災(zāi)，承運(yùn)方負(fù)責(zé)，車輛手續(xù)不全等原因造成的罰款均由承運(yùn)方負(fù)責(zé)，因貨物手續(xù)不全等原因造成的罰款貨主負(fù)責(zé)?！钡?條注明“本部只起中介作用，不起擔(dān)保作用。不承擔(dān)任何法律及經(jīng)濟(jì)責(zé)任?！?br/>　　2017年7月8日20時(shí)左右，被告賴某某駕駛牌號(hào)為滬DEXXXX貨車/滬G4XXX掛車運(yùn)輸上述合同項(xiàng)下的貨物時(shí)，在滬蓉高速公路滬寧段南京往上海方向220公里處車輛起火燃燒，造成車輛和貨物及路產(chǎn)損壞。
　　2017年7月16日，原告委托律師向被告賴某某發(fā)送律師函一份，原告在該份函件中表示已經(jīng)貨損事故通知了貨損單位，將委托第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行初步估損，并定于2017年7月20日在涉案貨車停放的停車場(chǎng)將貨物(銅箔)清點(diǎn)數(shù)量后返廠(青海電子材料產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司)檢測(cè)確認(rèn)損失程度，屆時(shí)請(qǐng)兩被告共同到場(chǎng)參與，否則視同放棄權(quán)利。2017年7月20日，被告賴某某、原告及其委托的第三方評(píng)估價(jià)機(jī)構(gòu)北京匯明保險(xiǎn)公估有限公司鎮(zhèn)江分公司在上述約定地點(diǎn)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)清單勘驗(yàn)。
　　2018年4月26日，北京匯明保險(xiǎn)公估有限公司鎮(zhèn)江分公司接受原告的委托對(duì)上述事故中的貨物損失價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，并出具編號(hào)為BJHMZJXXXXXXXXX《公估報(bào)告》，該報(bào)告結(jié)論為本次事故中貨物損失價(jià)值598,319元，其中已考慮并扣除殘值。
　　2018年4月28日，青海電子材料產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司出具說(shuō)明，明確由于實(shí)際承運(yùn)車輛起火而發(fā)生貨損，原告已依據(jù)貨損評(píng)估價(jià)向該公司全部賠付，原告有權(quán)向?qū)嶋H承運(yùn)單位或個(gè)人主張貨物賠償。
　　另查明，涉案車輛系案外人鄭志豪掛靠在被告智某公司名下經(jīng)營(yíng)貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)，該車輛行駛證載明的所有人為被告智某公司。
　　以上事實(shí)，由原告提供的物流運(yùn)輸合同、道路事故認(rèn)定書、律師函、公估報(bào)告及其發(fā)票、青海電子材料產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司出具的說(shuō)明、被告賴某某提供的青海電子材料產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司發(fā)貨委托書、被告智某公司提供車輛掛靠協(xié)議等證據(jù)，以及原、被告的陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)原告的主張，本案屬于因運(yùn)輸合同而引發(fā)的糾紛，故應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定。依法成立的合同，受法律保護(hù)，對(duì)合同雙方均有約束力。在本案中，首先，雖然本案的運(yùn)輸合同由山川物流部出具，但該合同中明確載明托運(yùn)人為原告，承運(yùn)人為被告賴某某、承運(yùn)單位為被告智某公司，且在“說(shuō)明”欄中亦注明山川物流部?jī)H為中介組織，故山川物流部并非涉案合同的當(dāng)事人。其次，雖然涉案車輛系掛靠在被告智某公司名下，但該車輛的行駛證載明的所有人為智某公司，其具有向社會(huì)公開承諾智某公司為該車輛運(yùn)輸主體的公示作用。盡管被告智某公司在涉案合同中沒有任何簽字蓋章，只有被告賴某某的簽字，但涉案合同中明確注明了承運(yùn)單位為被告智某公司，且根據(jù)運(yùn)輸行業(yè)的一般經(jīng)營(yíng)規(guī)則，自然人不具有貨運(yùn)資質(zhì)，原告有理由相信與其簽署涉案運(yùn)輸合同的主體為智某公司，賴某某僅為其授權(quán)的代理人。故本院認(rèn)定涉案運(yùn)輸合同的當(dāng)事人為原告與智某公司。原告要求賴某某承擔(dān)合同違約責(zé)任的主張，本院不予支持。現(xiàn)由于智某公司在承運(yùn)原告托運(yùn)貨物時(shí)發(fā)生貨損，原告已取得了涉案貨損的求償權(quán)，故智某公司理應(yīng)向原告承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。至于賴某某在實(shí)際運(yùn)輸過(guò)程造成智某公司的損失，智某公司可另行主張。再次，原告主張的貨損金額依據(jù)是第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的公估報(bào)告，被告賴某某與原告和評(píng)估機(jī)構(gòu)共同對(duì)貨損進(jìn)行了清點(diǎn)勘驗(yàn)，而兩被告均未舉證證明該報(bào)告有違反正常評(píng)估程序而足以影響評(píng)估結(jié)論的事由發(fā)生，故本院對(duì)該公估報(bào)告予以確認(rèn)，認(rèn)定涉案貨損金額為598,319元，以及原告為此次貨損評(píng)估支付的評(píng)估費(fèi)26,633.35元。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十九條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海智某物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告建德市勇華物流有限公司貨損款598,319元、評(píng)估費(fèi)26,633.35元，合計(jì)624,952.35元；
　　二、駁回原告建德市勇華物流有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10,050元，減半收取計(jì)5,025元，由被告上海智某物流有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：朱??俊

書記員：余雯婷