上訴人（原審原告）：建始金某壩建材有限責(zé)任公司。住所地：建始縣長梁鄉(xiāng)清河村*組。法定代表人：魏宗全，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：向遠(yuǎn)恒，湖北信旦律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：國網(wǎng)湖北省電力公司建始縣供電公司。住所地：建始縣業(yè)州鎮(zhèn)廣潤路*號。負(fù)責(zé)人：譚子兵，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：黃飛，該公司職工。委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：鄭崇新，湖北廣潤律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：國網(wǎng)湖北省電力公司恩施供電公司。住所地：恩施市航空大道**號。負(fù)責(zé)人：許子武，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：胡檳，該公司職工。

上訴人上訴請求：懇請二審法院撤銷一審法院枉法作出的（2017）鄂2822民初1420號民事判決書，直接改判維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。事實與理由：一、一審法院對上訴人提交的證據(jù)未全部列入判決書，而是遺漏了兩個對上訴人起關(guān)鍵作用的證據(jù)。第一，上訴人在2015年11月30日向被上訴人建始縣供電公司函告本案訴爭的架空電力線路不符合安全距離，要求被上訴人建始縣供電公司按照法律、法規(guī)妥善處理的函后，被上訴人建始縣供電公司給上訴人的回函。這個證據(jù)一審法院在判決書中遺漏了。該證據(jù)就表明上訴人已經(jīng)對被上訴人架設(shè)的電力線路不符合法律法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行了指出，并要求被上訴人妥善處理。第二，被上訴人恩施供電公司的檢修分公司在2017年3月9日給建始縣供電公司“關(guān)于金某壩采石場鄰近架空電力線路相關(guān)情況的說明”。這個證據(jù)一審法院在判決書中遺漏了。該證據(jù)表明：被上訴人對上訴人的經(jīng)營行為進(jìn)行了干涉，還要求上訴人在采取爆破作業(yè)時，必須征得被上訴人的同意和建始縣電力行政主管部門批準(zhǔn)后，方可進(jìn)行爆破作業(yè)。且建始縣電力行政主管部門也將這個“情況說明”的復(fù)印件交給了上訴人，上訴人在收到這個“情況說明”后，就一直找建始縣供電公司和建始縣電力行政主管部門（建始縣經(jīng)信局）討要說法，均無果。二、被告妨害原告生產(chǎn)的事實是存在的。上訴人在2012年4月經(jīng)相應(yīng)的行政主管部門同意建設(shè)了一座露天采石場，2012年7月26日取得營業(yè)執(zhí)照，正式營業(yè)。被上訴人架設(shè)的訴爭電力線路是在2014年才征得建始縣相關(guān)部門的同意，同意后在開始架設(shè)（架設(shè)的訴爭電力線路經(jīng)過上訴人礦界邊的距離不足500米），于2015年才投入運(yùn)行。從被上訴人架設(shè)訴爭的電力線路經(jīng)過上訴人的礦界之時，被上訴人的架設(shè)行為就妨害了上訴人的生產(chǎn)經(jīng)營。這是因為被上訴人的架空電力線路必須滿足《電力法》第55條規(guī)定、《電力設(shè)施保護(hù)條例》第22條規(guī)定《電力設(shè)施保護(hù)條例實施細(xì)則》第10條的規(guī)定、《湖北省電力設(shè)施保護(hù)條例》第32、35條的規(guī)定，《湖北省電力設(shè)施保護(hù)條例實施辦法》第17條的規(guī)定?？杀簧显V人架設(shè)的訴爭電力線路踐踏了上述所列法律法規(guī)，難道這不是妨害的事實嗎？這一妨害事實至今還擺在現(xiàn)場，上述所列電力相關(guān)的法律、法規(guī)截止上訴人之日也還未修改。三、上訴人要求被上訴人排除三基鐵塔及架空電力線路的妨害即將鐵塔遷移至安全范圍的訴訟請求有事實依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)得到人民法院的支持。被上訴人架設(shè)的訴爭電力線路距離上訴人礦界邊不足500米，不滿足《電力設(shè)施保護(hù)條例實施細(xì)則》第10條以及《湖北省電力設(shè)施保護(hù)條例》第32條關(guān)于“電力設(shè)施周圍500米的區(qū)域不得進(jìn)行爆破作業(yè)的規(guī)定”。因為上訴人的生產(chǎn)性質(zhì)就是爆破，所以在電力設(shè)施周圍500米的區(qū)域不得出現(xiàn)生產(chǎn)性質(zhì)為爆破的企業(yè)。反過來講，生產(chǎn)性質(zhì)為爆破的企業(yè)周圍的區(qū)域不得有電力設(shè)施。對于上訴人的爆破企業(yè)設(shè)立在先，被告的電力設(shè)施架設(shè)在后，依據(jù)上述所列的電力法律法規(guī)，被上訴人必須將電力設(shè)施遷移至安全范圍。依據(jù)《物權(quán)法》第85條的規(guī)定“法律法規(guī)對處理相鄰關(guān)系有規(guī)定的，依照其規(guī)定；法律法規(guī)沒有規(guī)定的，可以按照當(dāng)?shù)亓?xí)慣。”本案的處理應(yīng)依據(jù)電力法律法規(guī)上規(guī)定的處理相鄰關(guān)系的法條，即上訴人在前述所列的電力法律、法規(guī)的規(guī)定。綜上，一審法院不顧客觀事實和法律依據(jù)，故意遺漏上訴人所提交的證據(jù)，對被上訴人進(jìn)行有意偏袒，枉法裁判。懇請二審法院撤銷一審法院的錯誤判決，直接改判維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。被上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司建始縣供電公司、國網(wǎng)湖北省電力公司恩施供電公司均未向本院提交書面答辯意見。建始金某壩建材有限責(zé)任公司向一審法院起訴請求：1、依法判令被告將妨害原告生產(chǎn)經(jīng)營的三基桿塔及相應(yīng)的導(dǎo)線遷移至安全的范圍，并賠償損失；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實：2012年4月，原告經(jīng)相應(yīng)的行政主管部門審批同意在長梁鄉(xiāng)××組選址建設(shè)露天采石場，2012年7月26日取得《營業(yè)執(zhí)照》，經(jīng)營范圍為：建筑石料用灰?guī)r的開采、加工、銷售，生石灰制造及銷售，水泥砌塊的生產(chǎn)、加工、銷售。（涉及許可經(jīng)營項目，應(yīng)取得相關(guān)部門許可后方可經(jīng)營）。2013年4月7日，原告取得《采礦許可證》，生產(chǎn)規(guī)模為5萬噸/年，有效期限為2013年4月7日至2018年4月7日。2014年5月6日，原告取得《安全生產(chǎn)許可證》，有效期為2014年5月6日至2017年5月6日。2014年5月7日，因原告取得《安全生產(chǎn)許可證》，長梁鄉(xiāng)黨政綜合辦公室批準(zhǔn)原告2014年復(fù)工生產(chǎn)；2015年、2016年原告向長梁鄉(xiāng)人民政府申請復(fù)工生產(chǎn)，長梁鄉(xiāng)黨政綜合辦公室分別于2015年3月30日、2016年3月2日作出《通知》，批準(zhǔn)原告2015年、2016年復(fù)工生產(chǎn)。2017年，建始縣長梁鄉(xiāng)人民政府、建始縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局未收到原告2017年的復(fù)工申請，原告亦未復(fù)工生產(chǎn)。2017年5月3日，建始縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局作出《關(guān)于責(zé)令建始金某壩建材有限責(zé)任公司長梁涼水井建筑石料用灰?guī)r礦停止生產(chǎn)的通知》，因原告的安全生產(chǎn)許可證有效期到期，責(zé)令原告停止一切生產(chǎn)活動，原告安全生產(chǎn)許可證到期后未申請延期，亦未取得新的安全生產(chǎn)許可證。2014年，被告國網(wǎng)湖北省電力公司恩施供電公司就建始鳳冠山110千伏輸變電工程線路路徑方案征求建始縣林業(yè)局、建始縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、建始縣國土資源局、建始縣城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局等部門的同意后，建設(shè)了該條電力線路，2015年10月投入運(yùn)行。該線路的84、85、86號桿塔與原告的采石場礦界臨近，其中最近距離為368米，另外的兩基桿塔及線路導(dǎo)線距離在500米范圍內(nèi)。被告國網(wǎng)湖北省電力公司恩施供電公司是訴爭電力線路的建設(shè)者和管理者。原告在庭審中陳述，原告在2015年10月至2016年12月30日復(fù)工生產(chǎn)，生產(chǎn)過程中，訴爭的電力線路對原告的生產(chǎn)未造成妨害。上述事實，有原告的《營業(yè)執(zhí)照》復(fù)印件、《安全生產(chǎn)許可證》復(fù)印件、《采礦許可證》復(fù)印件、《建始縣非煤礦山選址審批表》復(fù)印件、長政辦發(fā)（2014）25號、（2015）25號、（2016）11號文件復(fù)印件、國網(wǎng)恩施供電公司檢修分公司的說明復(fù)印件，被告的《營業(yè)執(zhí)照》復(fù)印件、建始縣林業(yè)局出具的復(fù)函、恩施永揚(yáng)水電設(shè)（2014）77、79、80號文件、建安監(jiān)礦（2017）4號文件復(fù)印件，建始縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局出具的證明、建始縣長梁鄉(xiāng)人民政府出具的證明以及當(dāng)事人的陳述在卷予以證實。一審法院認(rèn)為，原告認(rèn)為被告國網(wǎng)湖北省電力公司恩施供電公司建設(shè)的建始鳳冠山110千伏輸變電工程線路中三基桿塔及導(dǎo)線在原告采石場500米范圍內(nèi)，對原告的生產(chǎn)經(jīng)營造成影響，要求被告將三基桿塔及導(dǎo)線遷移至安全范圍。原告要求被告排除妨害的前提是被告建設(shè)的電力線路中三基桿塔及導(dǎo)線對原告的生產(chǎn)有影響。本案中，被告所建設(shè)的建始鳳冠山110千伏輸變電工程線路于2015年10月投入運(yùn)行，原告自2015年10月至2016年12月30日，獲得了復(fù)工批準(zhǔn)并從事了生產(chǎn)經(jīng)營，原告自述在此段時間的生產(chǎn)過程中，訴爭的電力線路未對原告的生產(chǎn)造成影響；原告主張因訴爭的電力線路在原告礦區(qū)500米范圍內(nèi)，行政主管部門對原告2017復(fù)工申請不予批準(zhǔn)，從而影響原告2017年的復(fù)工生產(chǎn)，但是從查明的事實來看，建始縣長梁鄉(xiāng)人民政府、建始縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局未收到原告2017年的復(fù)工申請，現(xiàn)原告提供的證據(jù)不足以證實因訴爭的電力線路影響了原告2017年5月前的復(fù)工生產(chǎn)；2017年5月6日，原告的安全生產(chǎn)許可證有效期到期，根據(jù)《非煤礦礦山企業(yè)安全生產(chǎn)許可證實施辦法》的規(guī)定，原告從事的采石業(yè)務(wù)必須取得安全生產(chǎn)許可證，方可從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，原告雖然按前述規(guī)定取得了安全生產(chǎn)許可證，但是原告自安全生產(chǎn)許可證的有效期到期后，未申請延期，亦未取得新的安全生產(chǎn)許可證，且建始縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局已發(fā)出通知，責(zé)令原告停止生產(chǎn)，即原告自2017年5月6日后沒有取得從事生產(chǎn)的資格，就談不上被告架設(shè)的電力線路是否會對原告的生產(chǎn)造成影響。綜上，因原告提供證據(jù)不足以證實被告架設(shè)的電力線路對原告的生產(chǎn)造成影響，故對原告要求被告將三基桿塔遷移至安全范圍的訴訟請求不予支持。對原告要求被告賠償2017年未復(fù)工的經(jīng)營損失，因原告未提供證據(jù)證實其未復(fù)工生產(chǎn)是被告架設(shè)的電力線路造成的，對原告的該請求不予支持。綜上所述，原告提供的證據(jù)不足以證實其訴訟主張，應(yīng)承擔(dān)不利的后果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告建始金某壩建材有限責(zé)任公司的訴訟請求。本案受理費(fèi)80.00元,減半收取計40.00元，由原告建始金某壩建材有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。二審中，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人建始金某壩建材有限責(zé)任公司因與被上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司建始縣供電公司、國網(wǎng)湖北省電力公司恩施供電公司排除妨害糾紛一案，不服湖北省建始縣人民法院（2017）2822民初1420號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月5日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)在于被上訴人建設(shè)的電力線路中的三基桿塔及導(dǎo)線是否妨害了上訴人的正常生產(chǎn)。根據(jù)雙方當(dāng)事人一、二審的訴辯意見及本院查明的事實評判如下：上訴人認(rèn)為被上訴人妨害上訴人生產(chǎn)的事實存在，但經(jīng)審查，被上訴人所建設(shè)的建始鳳冠山110千伏輸變電工程線路于2015年10月投入運(yùn)行，上訴人自2015年10月至2016年12月30日，獲得復(fù)工批準(zhǔn)并從事了生產(chǎn)經(jīng)營，上訴人在一審也認(rèn)可訴爭的電力線路在此段時間未對其生產(chǎn)造成影響。上訴人現(xiàn)在不能正常生產(chǎn)的原因是其沒有向相關(guān)主管部門提交復(fù)工申請，且安全生產(chǎn)許可證有效期到期后沒有申請延期，未獲得安全生產(chǎn)許可證。因此，被上訴人建設(shè)的電力線路中的三基桿塔及導(dǎo)線并未妨害上訴人的正常生產(chǎn)。上訴人稱一審法院對其提交的證據(jù)未全部列入判決書，遺漏了兩個對上訴人起關(guān)鍵作用的證據(jù)，一是上訴人于2015年11月30日向被上訴人建始縣供電公司函告本案訴爭的架空電力線路不符合安全距離并要求被上訴人建始縣供電公司按照法律法規(guī)妥善處理的函后，被上訴人建始縣供電公司給上訴人予以的回函；二是被上訴人恩施供電公司的檢修分公司在2017年3月9日給建始縣供電公司的“關(guān)于金某壩采石場鄰近架空電力線路相關(guān)情況的說明”。經(jīng)審查，上訴人所述的兩份證據(jù)均保存于一審卷宗中，因這兩份證據(jù)不能達(dá)到上訴人的證明目的，一審法院未予采納并無不當(dāng)。另，根據(jù)《非煤礦礦山企業(yè)安全生產(chǎn)許可證實施辦法》的規(guī)定，上訴人從事的采石業(yè)務(wù)必須取得安全生產(chǎn)許可證，并在安全生產(chǎn)許可證有效期內(nèi)才可進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營，上訴人自安全生產(chǎn)許可證的有效期到期后，未申請延期，亦未取得新的安全生產(chǎn)許可證，建始縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局已發(fā)出通知責(zé)令其停止生產(chǎn)，即上訴人從2017年5月6日以后沒有取得從事生產(chǎn)的資格，就不存在被上訴人架設(shè)的電力線路對上訴人的生產(chǎn)造成妨害并由此引起的賠償損失問題。上訴人也沒有提交確實充分的證據(jù)證實被上訴人架設(shè)電力線路的行為影響了上訴人的生產(chǎn)并造成損失。故，上訴人的上訴理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人建始縣金某壩建材有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　劉開平
審判員　　段　斌
審判員　　覃恩洲

書記員（兼）譚學(xué)勝