建始巨某礦業(yè)有限公司
張為
張華勇
袁某某
王萍（湖北施南律師事務所）
張某某

原告建始巨某礦業(yè)有限公司。
法定代表人鄭聯(lián)斌，該公司董事長。
委托代理人張為（特別授權），該公司員工。
委托代理人張華勇（特別授權），該公司員工。
被告袁某某。
委托代理人王萍（特別授權），湖北施南律師事務所律師。
被告張某某。
原告建始巨某礦業(yè)有限公司訴被告袁某某確認勞動關系糾紛一案，本院于2015年5月10日作出（2015）鄂建始民初字第00576號民事判決，建始巨某礦業(yè)有限公司不服，提出上訴。恩施土家族苗族自治州中級人民法院二審認為，原判認定基本事實不清、遺漏當事人，裁定撤銷（2015）鄂建始民初字第00576號民事判決，將該案發(fā)回建始縣人民法院重審。重審中，本院依法追加張某某為本案被告，組成由審判員陳行煌擔任審判長，審判員劉國儒、人民陪審員羅來華參加的合議庭，公開開庭進行了審理。原告建始巨某礦業(yè)有限公司的委托代理人張為、張華勇，被告袁某某及其委托代理人王萍到庭參加訴訟。被告張某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告建始巨某礦業(yè)有限公司以承包合同形式將巷道掘進工程發(fā)包給被告張某某，原告與張某某間形成合同關系，兩者間的權利義務由合同約定。被告張某某對工程的管理，為其有效完成合同義務而為之。故被告張某某與原告建始巨某礦業(yè)有限公司間不能認定為勞動關系。被告張某某承包工程后，招錄人員工作，系其為完成承包合同義務的行為，被告張某某實施該行為沒有證據(jù)證明是受原告建始巨某礦業(yè)有限公司的委托，故本院認定其為被告張某某的個人行為。被告張某某以自然人身份承包巷道掘進工程，沒有證據(jù)證明其具有用工主體資格，其招錄的被告袁某某與發(fā)包方原告建始巨某礦業(yè)有限公司間是否構成勞動關系是本案爭議主要焦點。
原告屬領取營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人，具備用工主體資格。國家勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第四條的規(guī)定“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務）或經(jīng)營權發(fā)包給不具有用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任”。這里并沒有明確發(fā)包方與不具備用工主體資格的承包方招錄的勞動者間形成勞動關系。國家勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條的規(guī)定“用人單位招錄勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的管理，從事用人單位安排的有報酬勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分?！北景钢?，被告張某某為完成承包合同約定義務招錄被告袁某某，兩被告均沒有證據(jù)證明袁某某從事的工作是原告安排，且被告袁某某的報酬是被告張某某支付，被告張某某向被告袁某某支付的工資的資金來源是被告張某某依據(jù)承包合同取得的工程款，沒有證據(jù)證明被告張某某向被告袁某某支付工資是原告的行為。故被告袁某某主張其與原告建始巨某礦業(yè)有限公司間構成勞動關系，因事實依據(jù)不足，本院不予認定。被告袁某某可以依法申請工傷認定。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告建始巨某礦業(yè)有限公司與被告袁某某之間勞動關系不成立。
本案受理費10.00元，由被告袁某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××04（特別提示:用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告建始巨某礦業(yè)有限公司以承包合同形式將巷道掘進工程發(fā)包給被告張某某，原告與張某某間形成合同關系，兩者間的權利義務由合同約定。被告張某某對工程的管理，為其有效完成合同義務而為之。故被告張某某與原告建始巨某礦業(yè)有限公司間不能認定為勞動關系。被告張某某承包工程后，招錄人員工作，系其為完成承包合同義務的行為，被告張某某實施該行為沒有證據(jù)證明是受原告建始巨某礦業(yè)有限公司的委托，故本院認定其為被告張某某的個人行為。被告張某某以自然人身份承包巷道掘進工程，沒有證據(jù)證明其具有用工主體資格，其招錄的被告袁某某與發(fā)包方原告建始巨某礦業(yè)有限公司間是否構成勞動關系是本案爭議主要焦點。
原告屬領取營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人，具備用工主體資格。國家勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第四條的規(guī)定“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務）或經(jīng)營權發(fā)包給不具有用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任”。這里并沒有明確發(fā)包方與不具備用工主體資格的承包方招錄的勞動者間形成勞動關系。國家勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條的規(guī)定“用人單位招錄勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的管理，從事用人單位安排的有報酬勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。”本案中，被告張某某為完成承包合同約定義務招錄被告袁某某，兩被告均沒有證據(jù)證明袁某某從事的工作是原告安排，且被告袁某某的報酬是被告張某某支付，被告張某某向被告袁某某支付的工資的資金來源是被告張某某依據(jù)承包合同取得的工程款，沒有證據(jù)證明被告張某某向被告袁某某支付工資是原告的行為。故被告袁某某主張其與原告建始巨某礦業(yè)有限公司間構成勞動關系，因事實依據(jù)不足，本院不予認定。被告袁某某可以依法申請工傷認定。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

原告建始巨某礦業(yè)有限公司與被告袁某某之間勞動關系不成立。
本案受理費10.00元，由被告袁某某負擔。

審判長：陳行煌
審判員：劉國儒
審判員：羅來華

書記員：李瑩