建始縣海豐物流有限公司
鐘靜（建始縣業(yè)州法律服務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建始支公司
朱艷（湖北正典律師事務(wù)所）

原告建始縣海豐物流有限公司。
法定代表人王健，該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）鐘靜，建始縣業(yè)州法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建始支公司。
代表人宋先軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人（一般代理）朱艷，湖北正典律師事務(wù)所律師。
原告建始縣海豐物流有限公司（以下簡稱海豐公司）訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建始支公司（以下簡稱人保財險建始公司）保險合同糾紛一案，本院于2015年7月28日立案受理，依法由審判員朱斌適用簡易程序于2015年8月21日公開進行了審理。原告海豐公司法定代表人王健、委托代理人鐘靜，被告人保財險建始公司委托代理人朱艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雖為鄂Q×××××號重型廂式貨車投保交強險和商業(yè)保險時登記被保險人為建始縣紅鼎物流有限責(zé)任公司，但依據(jù)《保險法》、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定，以及雙方訂立的保險合同的約定，涉案保險事故發(fā)生后，被告應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額和商業(yè)保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的損失。
原告已支付的高速公路路產(chǎn)損失、車輛施救費、停車費、維修費，被告如何賠償。
原告已支付的高速公路路產(chǎn)損失12395.00元，首先應(yīng)在原告投保的交強險賠償限額內(nèi)賠償2000.00元，剩余部分在原告投保的機動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償，賠償額為3118.50元（10395元×30%）。原告已支付的車輛施救費、停車費、維修費應(yīng)屬于原告的車輛損失，被告應(yīng)在原告投保的營業(yè)用汽車損失保險限額內(nèi)賠償，賠償額為11676.00元（38920元×30%）。
原告支（墊）付車上乘客胡少雄等五人的費用，首先應(yīng)明確哪些費用屬于被告的賠償范圍，再根據(jù)原、被告簽訂的機動車車上人員責(zé)任保險合同關(guān)于原告負(fù)次要責(zé)任的，被告承擔(dān)車上人員損失額的30%的約定，由被告在機動車車上人員責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償。
審理中，被告就原告關(guān)于對賠償胡少雄損失的證據(jù)無異議，故關(guān)于涉及原告對胡少雄的賠償項目和數(shù)額，本院以原告提交的證據(jù)予以認(rèn)定。胡少雄醫(yī)療費合計126325.88元，誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、住宿費、陪床費合計32358.30元，殘疾賠償金89738.40元，鑒定費3000.00元，訴訟費1369.00元。以上費用，除訴訟費1369.00元外的費用251422.58元均應(yīng)屬于機動車車上人員責(zé)任保險合同約定的賠償范圍。因原告負(fù)次要事故責(zé)任，故被告按胡少雄損失額的30%向原告賠償。即251422.58×30%=75427.00元。又，因車上人員（乘客）損失保險限額為5萬元，故原告支（墊）付胡少雄的費用，被告應(yīng)向原告賠償5萬元。
原告提交的王彩云、李云夫婦、魯壽茂、許欽紅三戶的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照能夠證明王彩云、李云夫婦、魯壽茂、許欽紅的身份為個體工商戶。其中，王彩云、李云夫婦在恩施市××××集鎮(zhèn)從事服裝、鞋帽零售，因此，王彩云從原告處領(lǐng)取的賠償費中，誤工費等費用應(yīng)按城鎮(zhèn)人員相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)確定。另外，王彩云因治療骨折而內(nèi)固定的鋼板尚未取出，后續(xù)取鋼板手術(shù)及治療費用屬于將來必然發(fā)生的費用，因此，原告給付王彩云的賠償費中所含王彩云后續(xù)取鋼板手術(shù)、治療費用及誤工費等費用應(yīng)在本次訴訟中一并由被告在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償。據(jù)此，確定誤工費按照33148.00元／年確定，誤工費為12714.00元（33148.00元／年÷365天×140天），護理費按28729.00元／年確定，護理費為5748.00元（28729.00元／年÷365天×73天），王彩云在宜昌市住院治療，故住院伙食補助費按縣外100.00元／天確定，住院伙食補助費為7300.00元，殘疾賠償金按24852.00元／年確定，殘疾賠償金為49704.00元（24852.00元／年×20年×10%），加上后續(xù)治療費10000.00元，合計85466.00元。原告給付王彩云的賠償費7.5萬元未超過此數(shù)額，故該7.5萬元應(yīng)納入被告賠償范圍，加上醫(yī)療費51856.29元，交通費2093.50元，鑒定費1920.00元。以上費用合計130869.79元，被告應(yīng)賠償39261.00元（130869.79元×30%）。魯壽茂系在恩施市××××集鎮(zhèn)從事服裝加工制造個體工商戶，因此原告給付魯壽茂的賠償費中，誤工費按39237.00元／年確定，誤工費為3977.00元（39237.00元／年÷365天×37天），護理費按28729.00元／年確定，護理費為2912.00元（28729.00元／年÷365天×37天），在長陽縣人民醫(yī)院住院1天，住院伙食補助費按縣外100.00元／天確定，住院伙食補助費為100.00元，在建始縣業(yè)州鎮(zhèn)羅家壩村衛(wèi)生室住院治療36天，住院伙食補助費按縣內(nèi)50.00元／天確定，住院伙食補助費為1800.00元，兩次合計1900.00元，加上醫(yī)療費3259.25元（859.25元＋2400元），總計12048.25元，被告應(yīng)賠償3615.00元（12048.25元×30%）。許欽紅系在建始縣××州鎮(zhèn)從事童裝零售個體工商戶，因此原告給付許欽紅的賠償費中，誤工費按33148.00元／年確定，為636.00元（33148.00元／年÷365天×7天），護理費按28729.00元／年確定，護理費為551.00元（28729.00元／年÷365天×7天），在長陽縣人民醫(yī)院住院1天，住院伙食補助費按縣外100.00元／天確定，住院伙食補助費為100.00元，在建始縣人民醫(yī)院住院治療6天，住院伙食補助費按縣內(nèi)50.00元／天確定，住院伙食補助費為300.00元，兩次合計400.00元，加上醫(yī)療費1952.51元（671.21元＋1281.30元），總計3539.51元，被告應(yīng)賠償1062.00元（3539.51元×30%）。原告提交的證據(jù)不能證明陳振英系個體工商戶，故原告給付陳振英的賠償費中，誤工費只能按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資26209.00元／年確定，誤工費為2370.00元（26209.00元／年÷365天×33天），護理費按28729.00元／年確定，護理費為2597.00元（28729.00元／年÷365天×33天），在長陽縣人民醫(yī)院住院1天，住院伙食補助費按縣外100.00元／天確定，住院伙食補助費為100.00元，在建始縣人民醫(yī)院住院32天，住院伙食補助費按縣內(nèi)50.00元／天確定，住院伙食補助費為1600.00元，兩次合計1700.00元，加上醫(yī)療費7020.06元（1212.49元＋5807.57元），合計13687.06元，被告賠償4106.00元（13687.06元×30%）。
綜上，原、被告之間的保險合同系雙方當(dāng)事人自愿訂立，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。依照保險合同的約定，案涉保險事故發(fā)生后，被告應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失2000.00元，在原告投保的其它商業(yè)保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失112838.50元，合計賠償114838.50元。
原告獲得被告賠償?shù)谋ｋU金后，應(yīng)當(dāng)給付胡少雄殘疾賠償金89738.40元。
原告稱向長陽交警部門交納費用3萬元用于處理死者“無名氏”尸體事宜，向胡少雄另支付護理費3580.00元、生活費11200.00元，給王彩云墊付中醫(yī)藥費650.00元，向魯壽茂另支付護理費2000.00元、交通費300.00元，向許欽紅另支付護理費2000.00元、交通費580.00元，向陳振英另支付護理費2600.00元、交通費510.00元，均未提交相應(yīng)證據(jù)證實。另外，原告給付魯壽茂、許欽紅、陳振英的賠償費中含有后續(xù)治療費項目，但原告未舉出該三人需要后續(xù)治療費的合法依據(jù)。因此，原告應(yīng)對上述賠償主張承擔(dān)舉證不能的法律后果。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十條 ?、第四十九條 ?第一款 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、國務(wù)院《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條 ?、第二十三條 ?、第三十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建始支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告建始縣海豐物流有限公司保險金114838.50元。
駁回原告建始縣海豐物流有限公司的其他訴訟請求。
本案受理費2597.00元減半收取1298.50元，由原告建始縣海豐物流有限公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，雖為鄂Q×××××號重型廂式貨車投保交強險和商業(yè)保險時登記被保險人為建始縣紅鼎物流有限責(zé)任公司，但依據(jù)《保險法》、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定，以及雙方訂立的保險合同的約定，涉案保險事故發(fā)生后，被告應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額和商業(yè)保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的損失。
原告已支付的高速公路路產(chǎn)損失、車輛施救費、停車費、維修費，被告如何賠償。
原告已支付的高速公路路產(chǎn)損失12395.00元，首先應(yīng)在原告投保的交強險賠償限額內(nèi)賠償2000.00元，剩余部分在原告投保的機動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償，賠償額為3118.50元（10395元×30%）。原告已支付的車輛施救費、停車費、維修費應(yīng)屬于原告的車輛損失，被告應(yīng)在原告投保的營業(yè)用汽車損失保險限額內(nèi)賠償，賠償額為11676.00元（38920元×30%）。
原告支（墊）付車上乘客胡少雄等五人的費用，首先應(yīng)明確哪些費用屬于被告的賠償范圍，再根據(jù)原、被告簽訂的機動車車上人員責(zé)任保險合同關(guān)于原告負(fù)次要責(zé)任的，被告承擔(dān)車上人員損失額的30%的約定，由被告在機動車車上人員責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償。
審理中，被告就原告關(guān)于對賠償胡少雄損失的證據(jù)無異議，故關(guān)于涉及原告對胡少雄的賠償項目和數(shù)額，本院以原告提交的證據(jù)予以認(rèn)定。胡少雄醫(yī)療費合計126325.88元，誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、住宿費、陪床費合計32358.30元，殘疾賠償金89738.40元，鑒定費3000.00元，訴訟費1369.00元。以上費用，除訴訟費1369.00元外的費用251422.58元均應(yīng)屬于機動車車上人員責(zé)任保險合同約定的賠償范圍。因原告負(fù)次要事故責(zé)任，故被告按胡少雄損失額的30%向原告賠償。即251422.58×30%=75427.00元。又，因車上人員（乘客）損失保險限額為5萬元，故原告支（墊）付胡少雄的費用，被告應(yīng)向原告賠償5萬元。
原告提交的王彩云、李云夫婦、魯壽茂、許欽紅三戶的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照能夠證明王彩云、李云夫婦、魯壽茂、許欽紅的身份為個體工商戶。其中，王彩云、李云夫婦在恩施市××××集鎮(zhèn)從事服裝、鞋帽零售，因此，王彩云從原告處領(lǐng)取的賠償費中，誤工費等費用應(yīng)按城鎮(zhèn)人員相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)確定。另外，王彩云因治療骨折而內(nèi)固定的鋼板尚未取出，后續(xù)取鋼板手術(shù)及治療費用屬于將來必然發(fā)生的費用，因此，原告給付王彩云的賠償費中所含王彩云后續(xù)取鋼板手術(shù)、治療費用及誤工費等費用應(yīng)在本次訴訟中一并由被告在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償。據(jù)此，確定誤工費按照33148.00元／年確定，誤工費為12714.00元（33148.00元／年÷365天×140天），護理費按28729.00元／年確定，護理費為5748.00元（28729.00元／年÷365天×73天），王彩云在宜昌市住院治療，故住院伙食補助費按縣外100.00元／天確定，住院伙食補助費為7300.00元，殘疾賠償金按24852.00元／年確定，殘疾賠償金為49704.00元（24852.00元／年×20年×10%），加上后續(xù)治療費10000.00元，合計85466.00元。原告給付王彩云的賠償費7.5萬元未超過此數(shù)額，故該7.5萬元應(yīng)納入被告賠償范圍，加上醫(yī)療費51856.29元，交通費2093.50元，鑒定費1920.00元。以上費用合計130869.79元，被告應(yīng)賠償39261.00元（130869.79元×30%）。魯壽茂系在恩施市××××集鎮(zhèn)從事服裝加工制造個體工商戶，因此原告給付魯壽茂的賠償費中，誤工費按39237.00元／年確定，誤工費為3977.00元（39237.00元／年÷365天×37天），護理費按28729.00元／年確定，護理費為2912.00元（28729.00元／年÷365天×37天），在長陽縣人民醫(yī)院住院1天，住院伙食補助費按縣外100.00元／天確定，住院伙食補助費為100.00元，在建始縣業(yè)州鎮(zhèn)羅家壩村衛(wèi)生室住院治療36天，住院伙食補助費按縣內(nèi)50.00元／天確定，住院伙食補助費為1800.00元，兩次合計1900.00元，加上醫(yī)療費3259.25元（859.25元＋2400元），總計12048.25元，被告應(yīng)賠償3615.00元（12048.25元×30%）。許欽紅系在建始縣××州鎮(zhèn)從事童裝零售個體工商戶，因此原告給付許欽紅的賠償費中，誤工費按33148.00元／年確定，為636.00元（33148.00元／年÷365天×7天），護理費按28729.00元／年確定，護理費為551.00元（28729.00元／年÷365天×7天），在長陽縣人民醫(yī)院住院1天，住院伙食補助費按縣外100.00元／天確定，住院伙食補助費為100.00元，在建始縣人民醫(yī)院住院治療6天，住院伙食補助費按縣內(nèi)50.00元／天確定，住院伙食補助費為300.00元，兩次合計400.00元，加上醫(yī)療費1952.51元（671.21元＋1281.30元），總計3539.51元，被告應(yīng)賠償1062.00元（3539.51元×30%）。原告提交的證據(jù)不能證明陳振英系個體工商戶，故原告給付陳振英的賠償費中，誤工費只能按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資26209.00元／年確定，誤工費為2370.00元（26209.00元／年÷365天×33天），護理費按28729.00元／年確定，護理費為2597.00元（28729.00元／年÷365天×33天），在長陽縣人民醫(yī)院住院1天，住院伙食補助費按縣外100.00元／天確定，住院伙食補助費為100.00元，在建始縣人民醫(yī)院住院32天，住院伙食補助費按縣內(nèi)50.00元／天確定，住院伙食補助費為1600.00元，兩次合計1700.00元，加上醫(yī)療費7020.06元（1212.49元＋5807.57元），合計13687.06元，被告賠償4106.00元（13687.06元×30%）。
綜上，原、被告之間的保險合同系雙方當(dāng)事人自愿訂立，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。依照保險合同的約定，案涉保險事故發(fā)生后，被告應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失2000.00元，在原告投保的其它商業(yè)保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失112838.50元，合計賠償114838.50元。
原告獲得被告賠償?shù)谋ｋU金后，應(yīng)當(dāng)給付胡少雄殘疾賠償金89738.40元。
原告稱向長陽交警部門交納費用3萬元用于處理死者“無名氏”尸體事宜，向胡少雄另支付護理費3580.00元、生活費11200.00元，給王彩云墊付中醫(yī)藥費650.00元，向魯壽茂另支付護理費2000.00元、交通費300.00元，向許欽紅另支付護理費2000.00元、交通費580.00元，向陳振英另支付護理費2600.00元、交通費510.00元，均未提交相應(yīng)證據(jù)證實。另外，原告給付魯壽茂、許欽紅、陳振英的賠償費中含有后續(xù)治療費項目，但原告未舉出該三人需要后續(xù)治療費的合法依據(jù)。因此，原告應(yīng)對上述賠償主張承擔(dān)舉證不能的法律后果。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十條 ?、第四十九條 ?第一款 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、國務(wù)院《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條 ?、第二十三條 ?、第三十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建始支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告建始縣海豐物流有限公司保險金114838.50元。
駁回原告建始縣海豐物流有限公司的其他訴訟請求。
本案受理費2597.00元減半收取1298.50元，由原告建始縣海豐物流有限公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。

審判長：朱斌

書記員：魏瑋