原告：建始縣新亞商貿(mào)有限責任公司。
法定代表人：劉宏井，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權）：盧煒，湖北廣潤律師事務所律師。
被告：易某某
委托代理人（特別授權）李先軍，宣恩縣法律援助中心律師。
委托代理人（特別授權）：毛圣才。

原告建始縣新亞商貿(mào)有限責任公司（以下簡稱新亞公司）訴被告易某某追償權糾紛一案，本院于2015年10月21日立案受理。依法由審判員朱斌適用簡易程序于2015年11月9日公開開庭進行了審理。原告新亞公司法定代表人劉宏井、委托代理人盧煒，被告易某某委托代理人李先軍、毛圣才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，新亞公司成立于2014年3月31日，被告持股25%。同年12月9日，被告與公司股東劉宏井、李時兵分別簽訂協(xié)議書，給劉宏井、李時兵分別轉讓股份13%、12%，并約定被告在新亞公司的所有權益從轉讓之日起全部歸原告所有。該股權轉讓已經(jīng)工商變更登記。2015年10月9日，新亞公司與劉宏井、李時兵協(xié)商，將上述協(xié)議中劉宏井、李時兵的合同權利轉讓給新亞公司，并書面通知被告。
2015年3月，新亞公司職工羅瓊、毛會平與公司發(fā)生勞動爭議，經(jīng)建始縣人民法院調(diào)解，新亞公司支付羅瓊、毛會平補償費4.8萬元，并于2015年8月12日履行完畢。
被告與劉宏井、李時兵簽訂的協(xié)議書明確了權利義務自受讓股權之日起，而前述4.8萬元雙倍工資發(fā)生的事由實際發(fā)生在股權轉讓之前，理應由被告承擔總損失的25%。訴訟請求：被告賠償原告因給羅瓊、毛會平支付雙倍工資而造成的損失的25%，即1.1280萬元；2.本案訴訟費由被告承擔。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
原告營業(yè)執(zhí)照（副本）復印件1份、法定代表人身份證明書1份。證明原告的身份。
協(xié)議書、收條復印件、準予變更登記通知書、劉宏井、李時兵、被告的居民身份證復印件各1份。證明原告新亞公司股東劉宏井、李時兵與被告于2014年12月9日簽訂股權轉讓協(xié)議書，被告將持有的新亞公司25%的股份給劉宏井轉讓13%、給李時兵轉讓12%，并已辦理股權、股東變更登記。
債權轉讓通知書復印件1份、特快專遞網(wǎng)上查詢信息件1份。證明新亞公司通知被告：劉宏井、李時兵已將股權轉讓協(xié)議書中劉宏井、李時兵享有的合同權利轉讓給新亞公司。
建始縣人民法院民事調(diào)解書、執(zhí)行通知書、中國農(nóng)業(yè)銀行單筆轉賬交易信息復印件各1份。證明原告新亞公司已按法院民事調(diào)解書履行給付羅瓊、毛會平補償費4.8萬元，支付執(zhí)行費520.00元。
被告辯稱，被告已于2014年12月9日與劉宏井、李時兵分別簽訂股權轉讓協(xié)議書，將被告持有的股份分別轉讓給了劉宏井、李時兵。協(xié)議書約定，被告從轉讓之日起，新亞公司所有權責均與被告無關，依照公司法的規(guī)定，新亞公司付給羅瓊、毛會平的雙倍工資屬于公司債務。因此，原告的起訴無事實依據(jù)，更不符合法律規(guī)定，請求駁回原告的訴訟請求。
被告未舉證。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告證據(jù)的質(zhì)證意見：對證據(jù)一、二無異議，對證據(jù)三有異議，認為該證據(jù)不真實、不合法，與本案無關聯(lián)，對證據(jù)四的真實性無異議，但認為與被告無關。

本院對雙方當事人無異議的證據(jù)依法予以采信，對雙方當事人有異議的證據(jù)，本院認為，原告提交的特快專遞網(wǎng)上信息查詢件以及被告的陳述可以認定被告已經(jīng)收到原告的債權轉讓通知書。原告的證據(jù)四能夠證明原告已按本院民事調(diào)解書履行義務，對證據(jù)四本院依法予以采信。
經(jīng)審理查明，原告新亞公司成立于2014年3月，股權結構為：劉宏井、李時兵、鄧正權和被告各持股25%。2014年12月9日，被告分別與劉宏井、李時兵簽訂協(xié)議書，將所持股份分別給劉宏井、李時兵轉讓13%、12%，劉宏井、李時兵分別支付被告股權轉讓費26萬元、24萬元。股權轉讓協(xié)議書第3條還約定：甲方（指易某某）在建始新亞公司的所有權益從轉讓之日起全部歸乙方所有。所有權責均與甲方無關。2015年1月，新亞公司辦理股權變更工商登記。
另查明，2014年5月，羅瓊、毛會平應聘到原告處工作，均未與原告簽訂書面勞動合同，原告也未為二人辦理社會保險。2015年1月、2月，羅瓊、毛會平先后離職。此后，二人分別以原告未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額、未辦理社會保險為由提起仲裁申請。原告不服仲裁裁決，向本院起訴。經(jīng)本院調(diào)解，原告支付羅瓊雙倍工資差額2.2萬元，支付毛會平雙倍工資差額2.6萬元。上述支付義務原告已履行完畢。
2015年10月12日，原告向被告寄送《債權轉讓通知書》，稱劉宏井、李時兵已將他們與被告的股權轉讓協(xié)議書中的合同權利轉讓給原告。由此，原告向本院起訴，認為劉宏井、李時兵和被告簽訂的《協(xié)議書》明確了權利義務自受讓股權之日起，而前述4.8萬元雙倍工資發(fā)生的事由實際發(fā)生在股權轉讓之前。訴訟請求：被告賠償因給羅瓊、毛會平支付雙倍工資而造成的損失的25%，即1.1280萬元。
本院認為，本案的爭議焦點是被告轉讓股權后，原告履行法定義務向公司員工支付了雙倍工資差額，對此損失，被告應否承擔相應的責任。原告認為，公司股東劉宏井、李時兵已將其在與被告的股權轉讓協(xié)議中約定的合同權利轉讓給原告，而合同權利包括要求被告對股權轉讓前公司的損失擔責。被告則認為，股權轉讓協(xié)議約定所有權責與本人無關，故不應承擔原告主張的損失。本院認為，雙方發(fā)生爭議的原因是雙方對劉宏井、李時兵與被告的股權轉讓協(xié)議第3條的理解發(fā)生分歧。涉案股權轉讓協(xié)議第3條約定：“甲方在新亞公司的所有權益從轉讓之日起全部歸乙方所有。所有權責均與甲方無關?！痹搮f(xié)議中當事人的真實意思是從轉讓之日起被告在原告新亞公司的所有權益全部歸劉宏井、李時兵所有，所有責任與被告無關。反之，轉讓之日前原告的所有權利責任與被告有關。依照合同法關于合同訂立的規(guī)定，合同當事人的權利義務經(jīng)當事人協(xié)商一致后設立（法定權利義務除外）。因此，沒有約定或者約定不明，且根據(jù)合同性質(zhì)、當事人的合同目的也難以確定合同一方具有某項權利或義務的，應視為當事人不具有該項權利或義務。支付員工雙倍工資差額是原告新亞公司因違反法定義務而應承擔的法律責任，責任承擔主體是原告新亞公司，而不是新亞公司股東，那么股東對公司所負債務承擔何種義務需由股東之間通過約定予以明確。原告新亞公司員工羅瓊、毛會平于2014年5月應聘到原告處工作，至被告轉讓股權退出公司時，公司一直未與羅、毛二人簽訂書面勞動合同，劉宏井、李時兵應當知道公司可能會因此而承擔法律責任，所以在與被告簽訂股權轉讓協(xié)議時就應當與被告協(xié)商確定若公司將來因未與羅瓊、毛會平簽訂書面勞動合同而承擔法律責任時被告應承擔的義務。而劉宏井、李時兵與被告簽訂的股權轉讓協(xié)議并沒有該約定內(nèi)容，劉宏井、李時兵因此也就沒有相應的“合同權利”可供轉讓給原告新亞公司。據(jù)此，原告的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告建始縣新亞商貿(mào)有限責任公司的訴訟請求。
本案受理費82.00元減半收取41.00元，由原告建始縣新亞商貿(mào)有限責任公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 朱斌

書記員： 李爽