上訴人（原審原告）：建始縣宏達建筑有限公司清算組。
負責人：黎正書。
委托訴訟代理人：遲志剛，湖北廣潤律師事務所律師,特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：駱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省建始縣。
委托訴訟代理人：劉玉蘭（系駱某之妻），住建始縣。一般授權(quán)代理。

上訴人建始縣宏達建筑有限公司清算組（以下簡稱宏達公司清算組）因與被上訴人駱某建設用地使用權(quán)糾紛一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2016）鄂2826民初606號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月24日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
宏達公司清算組上訴請求：撤銷一審判決，依法判令被上訴人支付上訴人土地占用費60萬元（2002-2016年）。事實和理由：1、一審法院在審理中沒有認識到本案是因建始縣法院在執(zhí)行過程中造成“房地分離”的特殊案件，涉案門面所占土地使用權(quán)現(xiàn)依然登記在宏達公司名下。省高院生效的法律文書證明涉案土地的使用權(quán)為上訴人擁有。建始縣土管局的《證明》亦可以證明這個情況，一審法院對該證據(jù)沒有進行評判。一審法院無權(quán)僅以上訴人未提供土地使用權(quán)證為由，否定生效文書認定的事實。2、一審法院認為本案所涉房屋土地分攤面積的大小無證據(jù)證實是不正確的，本案是“房地分離”的案件，被上訴人沒有土地使用權(quán)，被上訴人占用了上訴人多少土地，就應按照占用的土地面積支付土地占用費。3、生效法律文書對上訴人向被上訴人收取土地占用費進行了確認，上訴人的請求有法律依據(jù)。上訴人收取4萬元土地占用費的依據(jù)是被上訴人門面租賃費的鑒定，主要是根據(jù)門面所占土地的面積、地段等數(shù)據(jù)作出，如除掉土地價值，門面房屋將一文不值。4、申請對本案土地占用費進行司法鑒定。
駱某辯稱：1、上訴人所稱的涉案土地使用權(quán)糾紛屬于行政處理前置，不能直接向人民法院起訴。2、上訴人的訴求沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，法律沒有規(guī)定“土地占用費”，上訴人沒有確認被上訴人房屋占用范圍內(nèi)的土地面積、單價。3、上訴人訴狀中引用的法律文書分別截取于州中院和省高院兩份裁定書中有利于自己的文字拼湊而成，系斷章取義。4、“房地分離”不符合法律規(guī)定，被上訴人取得房屋所有權(quán)的同時，當然取得該房屋占有范圍內(nèi)的土地使用權(quán)。
宏達公司清算組一審訴訟請求：請求判令被告支付原告土地占用費（2002年－2016年）60萬元（按年均價4萬元計算）。
一審法院查明：2001年，建始縣人民法院為執(zhí)行宏達公司、黎正書債務糾紛、損害賠償糾紛等五案，委托建始縣價格認證中心對宏達公司所有的位于鄴州鎮(zhèn)健康路7號靠鄴州鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府一側(cè)的二間門面房進行價格鑒定，并由恩施春雷拍賣有限公司建始辦事處發(fā)出公告進行拍賣。2001年11月22日，建始縣價格認證中心作出建價鑒（2001）62號價格鑒定結(jié)論書，鑒定價格為53159.06元。2001年12月18日，公告確定的競買登記時間到期后，駱某、駱剛二人看到該公告，前往拍賣公司登記各購買了一間門面，并繳納人民幣6萬元，2002年3月26日，建始縣房地產(chǎn)管理局就該門面房辦理了產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)。2002年1月13日，黎正書在收到建價鑒（2001）62號價格鑒定結(jié)論書后申請重新鑒定價格，同年8月1日，建始縣價格認證中心作出建價鑒（2002）13號重新鑒定結(jié)論書，二間門面房鑒定價格為60434.13元。黎正書提出該鑒定價格中沒有包含土地價格，嚴重低估了門面的價值，導致拍賣價格過低，損害了其利益等理由，對該執(zhí)行行為提出申訴，2008年12月3日，建始縣人民法院作出駁回申訴通知書，對其申請予以駁回。2010年8月12日，黎正書又以建始縣人民法院執(zhí)行行為違法為由，向恩施州中級人民法院提出確認違法申請，恩施州中級人民法院裁定對建始縣人民法院執(zhí)行行為不確認違法，黎正書不服向湖北省高級人民法院提出申訴，最終湖北省高級人民法院作出（2015）鄂賠確申字第00006號裁定書，就建始縣人民法院對該五案的執(zhí)行行為不確認違法，其中對駱某、駱剛所購門面的問題，認為“門面所占土地使用權(quán)未進行價格鑒定，因門面所占土地使用權(quán)未拍賣過戶，該門面所占土地使用權(quán)現(xiàn)在依然登記于宏達公司名下。買受人客觀上使用了該土地，黎正書與買受人駱某、駱剛就該土地使用權(quán)糾紛可依法另行解決”。
另查明，宏達公司法定代表人為黎正書，2002年公司被工商注銷，2011年2月23日全體股東達成股東會決議，公司自即日起解散，成立清算組，進入清算程序，并于2011年7月26日發(fā)出清算公告。
一審法院認為：一、宏達公司清算組主張土地占用費應首先證明其對該宗土地享有土地使用權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十一條“農(nóng)民集體所有的土地，由縣級人民政府登記造冊，核發(fā)證書，確認所有權(quán)。農(nóng)民集體所有的土地依法用于非農(nóng)業(yè)建設的，由縣級人民政府登記造冊，核發(fā)證書，確認建設用地使用權(quán)。單位和個人依法使用的國有土地，由縣級以上人民政府登記造冊，核發(fā)證書，確認使用權(quán)”以及《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第六十條“國家實行土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)登記發(fā)證制度”、第六十一條第一款“以出讓或者劃撥方式取得土地使用權(quán)，應當向縣級以上地方人民政府土地管理部門申請登記，經(jīng)縣級以上地方人民政府土地管理部門核實，由同級人民政府頒發(fā)土地使用權(quán)證書”的規(guī)定，建設用地使用權(quán)應登記確認，取得土地使用權(quán)證。本案中，宏達公司清算組主張對本案所涉房屋所占用的土地享有土地使用權(quán)，但未能提供土地使用權(quán)證書予以證實。二、本案所涉房屋土地分攤面積的大小無證據(jù)證實，宏達公司清算組主張按房屋建筑面積進行確定，沒有事實依據(jù)。三、宏達公司清算組主張要求駱某按每年4萬元的標準支付2002年至2016年期間的土地占用費，4萬元的支付標準未能提供證據(jù)，無計算依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，宏達公司清算組應承擔舉證不能的法律后果，對其訴訟請求不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回建始縣宏達建筑有限公司清算組的訴訟請求。案件受理費4900元，由建始縣宏達建筑有限公司清算組負擔。
本院二審期間，雙方當事人均未向本院提交新證據(jù)。本院認為，一審查明基本事實屬實，本院予以確認。

本院認為：宏達公司清算組對駱某名下門面所占的地塊是否享有土地使用權(quán)是其訴訟請求的權(quán)利基礎，其應對其享有該地塊的土地使用權(quán)提交證據(jù)證明，但宏達公司清算組并未就此提交合法有效的權(quán)屬憑證，其提交的證據(jù)只能證明建始縣宏達建筑有限公司曾取得該地塊的建設用地許可證。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，建設項目竣工后，使用人應當申請土地管理部門檢查驗收換發(fā)正式土地使用證，而建始縣宏達建筑有限公司一直沒有申請辦理土地使用證。2001年，建始縣人民法院在執(zhí)行建始縣宏達建筑有限公司、黎正書債務糾紛、損害賠償糾紛等五案的過程中，將案涉門面公開拍賣，駱某購得該門面后于2002年3月26日辦理了房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)。依據(jù)1990年5月19日起施行的《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第二十四條的規(guī)定，地上建筑物的所有人享有該建筑物使用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)；土地使用者轉(zhuǎn)讓建筑物、其他附著物所有權(quán)時，其使用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)隨之轉(zhuǎn)讓。本案中，生效法律文書已經(jīng)對建始縣人民法院在本案中所涉的執(zhí)行行為不確認違法，那么，駱某通過該院執(zhí)行程序購得案涉門面的房屋所有權(quán)就是合法有效的，該門面的房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移時，房屋使用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)也應隨之轉(zhuǎn)讓。湖北省高級人民法院（2015）鄂賠確申字第00006號裁定書認為案涉門面所占土地使用權(quán)現(xiàn)在依然登記于宏達公司名下，僅就案涉門面所占地塊的初始狀態(tài)進行論述，而實際上建始縣宏達建筑有限公司只取得了該地塊的建設用地許可權(quán)，并未辦理國有土地使用權(quán)登記。因此，宏達公司清算組稱其享有案涉門面所占地塊的使用權(quán)缺乏事實依據(jù)，本院對其上訴理由不予采納。
關(guān)于宏達公司清算組向本院提出對本案土地占用費進行司法鑒定的申請，因其訴訟請求沒有權(quán)利基礎，鑒定土地占用費對本案的處理無實際意義，本院對其申請不予準許。
綜上，上訴人宏達公司清算組的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。經(jīng)本院審判委員會研究，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9800元，由上訴人建始縣宏達建筑有限公司清算組負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　胡　明 審判員　　王穎異

書記員：楊艷云