上訴人（原審被告）黃某某，法律工作者。
上訴人（原審被告）黃某珊，曾用名黃義，學(xué)生。
法定代理人黃某某，系上訴人黃某珊之父，身份情況同上。
法定代理人馬麗英。
上述二上訴人的共同委托代理人向趕生，恩施市小渡船法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）建始縣人民醫(yī)院。住所地：湖北省建始縣業(yè)州鎮(zhèn)廣潤路35號。
法定代表人田勇，院長。
委托代理人張旭，建始縣人民醫(yī)院醫(yī)務(wù)科主任。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人姚冰峰，湖北廣潤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人黃某某、黃某珊因與被上訴人建始縣人民醫(yī)院返還原物糾紛一案，不服建始縣人民法院（2014）鄂建始民初字第01667號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月4日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告建始縣人民醫(yī)院一審訴稱，2002年8月30日，被告黃某珊因車禍左大腿受傷后疼痛、出血15小時(shí)，入原告處住院治療?；颊唿S某珊治療過程較長，治療難度較大，患者家屬對治療產(chǎn)生意見，以家庭困難提出原告建始縣人民醫(yī)院每月借支被告黃某珊生活費(fèi)，并占用原告二區(qū)二樓病理科房間一間。2014年1月被告黃某珊出院后，原告建始縣人民醫(yī)院多次要求被告黃某珊、黃某某騰退房屋，被告拒不騰退，請求判令被告黃某某、黃某珊騰退占用的原告房屋，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審被告黃某某、黃某珊一審辯稱，原告建始縣人民醫(yī)院所訴與事實(shí)不符。2002年8月30曰，被告黃某珊因左股骨開放性粉碎性骨折到原告建始縣人民醫(yī)院住院治療，同年l0月16日行切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，術(shù)后因鋼板螺絲全部脫出，斷端及手術(shù)切口內(nèi)、竇道有××性壞死組織，同年l2月l3日行左股骨內(nèi)固定取出、外固定術(shù)，由此說明原告建始縣人民醫(yī)院2002年l0月16日的手術(shù)是完全失敗的，對患者黃某珊造成了嚴(yán)重?fù)p傷。2004年至2005年期間，原告建始縣人民醫(yī)院曾兩次送被告黃某珊到華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院治療。2002年12月11曰，患方與原告建始縣人民醫(yī)院在相關(guān)部門的協(xié)調(diào)下達(dá)成口頭協(xié)議，原告建始縣人民醫(yī)院對黃某珊的治療負(fù)全責(zé)，并每月支付其生活補(bǔ)助費(fèi)1000元。2011年12月，患方與原告建始縣人民醫(yī)院協(xié)商確定由原告建始縣人民醫(yī)院給黃某珊提供單獨(dú)病房一間，至其醫(yī)療結(jié)束康復(fù)時(shí)止，故原告建始縣人民醫(yī)院所訴被告黃某珊、黃某某占用病理科房間一間不是事實(shí)。被告黃某珊自3歲起就到原告建始縣人民醫(yī)院處治療，至今已12年時(shí)間，最美好的童年時(shí)光均在原告醫(yī)院流失，現(xiàn)因治療尚未終結(jié)，故待黃某珊醫(yī)療終結(jié)后與原告建始縣人民醫(yī)院辦理出院手續(xù)，相關(guān)費(fèi)用結(jié)算后就立即騰退該房。綜上，請求人民法院依法駁回原告建始縣人民醫(yī)院的訴請。
原審查明：2002年8月30日，被告黃某珊因交通事故受傷后到原告建始縣人民醫(yī)院住院治療，原告建始縣人民醫(yī)院于同年10月16日對患者黃某珊左股骨開放性粉碎性骨折行切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，術(shù)后因鋼板螺釘全部脫出，斷端及手術(shù)切口內(nèi)、竇道有較多炎性性壞死組織，同年l2月13日行左股骨內(nèi)固定取出、外固定術(shù)。由此，原告建始縣人民醫(yī)院與被告黃某珊、黃某某之間發(fā)生醫(yī)療糾紛，經(jīng)相關(guān)部門協(xié)調(diào)，原、被告口頭協(xié)商由建始縣人民醫(yī)院給患者提供單獨(dú)病房一間，并按月借支其住院生活費(fèi)。2004年5月15日，被告黃某珊從建始縣人民醫(yī)院出院轉(zhuǎn)上級醫(yī)院治療，分別于2004年5月15日至2004年6月4日和2004年9月23日至2004年l0月22日期間兩次入住華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療，第二次出院記錄載明：傷口愈合情況"傷口愈合良好，無紅腫及滋生；最后診斷"左股骨慢性骨髓炎，伴骨缺損"。被告黃某珊在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院治療后曾幾次到原告處辦理住院、出院，最后一次入院時(shí)間是2014年1月9曰。2014年1月23日，原告建始縣人民醫(yī)院以患者三日查房未在病房為由，辦理黃某珊自動出院。2002年12月至今，被告一直住在原告提供的單獨(dú)房間內(nèi)，曾先后四次搬到原告指定的房間，2011年12月搬到本案爭議標(biāo)的物建始縣人民醫(yī)院住院部二區(qū)二樓房屋一間（即原告提交的照片中“2F病理科"標(biāo)志西面正下方的房間）內(nèi)居住至今。本案審理過程中，原、被告均認(rèn)可表示被告黃某珊現(xiàn)在只需做骨延長手術(shù)治療，且原告不具備骨延長手術(shù)醫(yī)療條件。另查明，被告黃某珊現(xiàn)在16周歲，系學(xué)生，被告黃某珊及其母親馬麗英、被告黃某某住在本案爭議標(biāo)的物內(nèi)。
原審認(rèn)為：《中華人民共和國物權(quán)法》第五十四條規(guī)定，國家舉辦的事業(yè)單位對其直接支配的不動產(chǎn)和動產(chǎn)，享有占有、使用以及依照法律和國務(wù)院的有關(guān)規(guī)定收益、處分的權(quán)利。本案爭議標(biāo)的物屬原告直接支配的不動產(chǎn)物權(quán)，原告對其享有占有、使用以及依法處分的權(quán)利。依據(jù)本案實(shí)際情況及查明的事實(shí)，雖然被告黃某珊有關(guān)骨延長的治療尚未終結(jié)，但原告對被告黃某珊的治療行為在其醫(yī)療條件的局限下已經(jīng)結(jié)束，雙方的醫(yī)療糾紛權(quán)利人可以尋求正當(dāng)途徑主張其權(quán)利，故被告有關(guān)治療尚未終結(jié)，待黃某珊醫(yī)療終結(jié)后與原告辦理出院手續(xù)，相關(guān)費(fèi)用結(jié)算后就立即騰退該房的抗辯理由不能成立。綜上，對原告主張被告騰退房屋的請求，予以支持。被告黃某珊現(xiàn)為限制民事行為能力人，其民事責(zé)任由其監(jiān)護(hù)人黃某某、馬麗英承擔(dān)。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第五十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十三條第一款之規(guī)定，判決：被告黃某珊、黃某某于本判決生效后30日內(nèi)將其使用的原告建始縣人民醫(yī)院住院部二區(qū)二樓房屋一間騰退交給原告（被告黃某珊的騰退義務(wù)由其法定代理人黃某某、馬麗英承擔(dān)）。本案受理費(fèi)80元，減半收取40元，由被告黃某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：結(jié)合建始縣人民醫(yī)院醫(yī)務(wù)科寫給骨科的函件便條復(fù)印件以及雙方在原審?fù)応愂隹陬^協(xié)議產(chǎn)生的經(jīng)過來看，被上訴人建始縣人民醫(yī)院提供單獨(dú)病房的初衷是便于上訴人黃某珊醫(yī)治傷情，被上訴人建始縣人民醫(yī)院現(xiàn)不具備進(jìn)行上訴人黃某珊骨延長手術(shù)的醫(yī)療條件，被上訴人建始縣人民醫(yī)院對上訴人黃某珊的治療已經(jīng)出現(xiàn)事實(shí)上的履行不能，被上訴人建始縣人民醫(yī)院于2014年1月23日辦理了上訴人黃某珊自動出院手續(xù)，解除了醫(yī)療服務(wù)合同。在雙方醫(yī)療關(guān)系終結(jié)后，上訴人黃某珊、黃某某即喪失合法占用涉案房屋的正當(dāng)理由，被上訴人建始縣人民醫(yī)院現(xiàn)訴請騰退房屋理由正當(dāng)，本院予以支持。上訴人黃某珊、黃某某上訴稱由其使用涉案病房至上訴人黃某珊醫(yī)療終結(jié)缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人黃某珊、黃某某稱因黃某珊醫(yī)療糾紛除與被上訴人建始縣人民醫(yī)院共同協(xié)議提供病房外，還協(xié)議借支生活費(fèi)，對于借支生活費(fèi)的訴請，原審法院駁回被上訴人建始縣人民醫(yī)院的訴訟請求，而對于本案卻判令騰退房屋。本院認(rèn)為，本案系物權(quán)保護(hù)糾紛，他案系民間借貸糾紛，二者法律關(guān)系不同，與本案不具關(guān)聯(lián)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人黃某珊、黃某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　向　蕾 審判員　吳　衛(wèi) 審判員　韓燕芳

書記員：劉繼紅