建始縣九皇食品有限責(zé)任公司
冉啟安（湖北震邦華廣律師事務(wù)所）
范某某
向天泉（湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所）
萬(wàn)玨（湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）建始縣九皇食品有限責(zé)任公司。住所地:建始縣煙墩大道297號(hào)。
法定代表人關(guān)祥俊，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）冉啟安，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）范某某。
委托代理人向天泉、萬(wàn)玨（特別授權(quán)），湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所律師。
上訴人建始縣九皇食品有限責(zé)任公司為與被上訴人范某某產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服建始縣人民法院（2014）鄂建始民初字第01477號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月23日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中125袋“九皇土香腸”外包裝標(biāo)簽過(guò)期失效，該土香腸系由上訴人生產(chǎn)、被上訴人通過(guò)網(wǎng)購(gòu)的方式取得，并實(shí)際支付貨款4987.5元的基本事實(shí)，有雙方所提交證據(jù)及其陳述予以佐證，足以認(rèn)定。本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，食品包裝袋標(biāo)簽內(nèi)容不符合法律規(guī)定該如何定性以及承擔(dān)怎樣的法律后果。從以下三個(gè)方面予以分析評(píng)判:
第一，標(biāo)簽內(nèi)容不符合法律規(guī)定是否為不安全食品。我國(guó)《食品安全法》第二十條規(guī)定:“食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容……”，其中第四項(xiàng)為:“對(duì)與食品安全、營(yíng)養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)、說(shuō)明書(shū)的要求”。由此可見(jiàn)，“標(biāo)簽”是食品安全標(biāo)準(zhǔn)的要素之一，對(duì)食品安全與否的判斷并非只需審查食品本身有無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，而應(yīng)綜合考慮包括“標(biāo)簽”等外在形式是否符合安全要求。如果“標(biāo)簽”等外在包裝不符合法律規(guī)定，即使內(nèi)在質(zhì)量達(dá)標(biāo)，亦應(yīng)認(rèn)定為不安全食品?！妒称钒踩ā返谒氖l規(guī)定，“預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽。標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明下列事項(xiàng):……（五）產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)”，依此規(guī)定，食品包裝上的標(biāo)簽必須標(biāo)注正確的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)。本案上訴人在涉案土香腸外包裝袋上標(biāo)示的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)系過(guò)期失效的代號(hào)，應(yīng)視為未標(biāo)注或標(biāo)注不符合規(guī)定，因此該批土香腸標(biāo)簽不符合法律規(guī)定。根據(jù)前述對(duì)有關(guān)法律條款的分析，本案所涉125袋土香腸因其標(biāo)簽內(nèi)容不符合《食品安全法》的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為不安全食品。
第二，對(duì)不安全食品經(jīng)營(yíng)者請(qǐng)求懲罰性賠償金是否必須以造成實(shí)際人身?yè)p害為前提。雖然我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條規(guī)定，缺陷產(chǎn)品造成嚴(yán)重人身?yè)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求懲罰性賠償。但是本案系因食品質(zhì)量問(wèn)題引發(fā)的糾紛，根據(jù)特別法優(yōu)先于普通法的法律適用原則，本案應(yīng)優(yōu)先適用《食品安全法》。而該法第九十六條的立法本意并不限于人身權(quán)益損害，還包括違約損失，而且消費(fèi)者花錢(qián)購(gòu)買(mǎi)的食品不能食用，本身就是一種損失。因此，只要消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)了不安全食品，即可主張十倍賠償金，而不以人身?yè)p害為前提。
第三，生產(chǎn)者是否可以要求退還不安全食品。根據(jù)《食品安全法》第八十六條的規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)無(wú)標(biāo)簽的預(yù)包裝食品或者標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)不符合食品安全法規(guī)定的食品，由主管部門(mén)沒(méi)收違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品，本案中125袋“九皇土香腸”系標(biāo)簽不符合食品安全法規(guī)定的食品，依法應(yīng)由有關(guān)部門(mén)收繳，作為生產(chǎn)者的上訴人要求回收該食品于法無(wú)據(jù)。
綜上所述，上訴人的上訴理由均不成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。
經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1047元，由上訴人建始縣九皇食品有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案中125袋“九皇土香腸”外包裝標(biāo)簽過(guò)期失效，該土香腸系由上訴人生產(chǎn)、被上訴人通過(guò)網(wǎng)購(gòu)的方式取得，并實(shí)際支付貨款4987.5元的基本事實(shí)，有雙方所提交證據(jù)及其陳述予以佐證，足以認(rèn)定。本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，食品包裝袋標(biāo)簽內(nèi)容不符合法律規(guī)定該如何定性以及承擔(dān)怎樣的法律后果。從以下三個(gè)方面予以分析評(píng)判:
第一，標(biāo)簽內(nèi)容不符合法律規(guī)定是否為不安全食品。我國(guó)《食品安全法》第二十條規(guī)定:“食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容……”，其中第四項(xiàng)為:“對(duì)與食品安全、營(yíng)養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)、說(shuō)明書(shū)的要求”。由此可見(jiàn)，“標(biāo)簽”是食品安全標(biāo)準(zhǔn)的要素之一，對(duì)食品安全與否的判斷并非只需審查食品本身有無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，而應(yīng)綜合考慮包括“標(biāo)簽”等外在形式是否符合安全要求。如果“標(biāo)簽”等外在包裝不符合法律規(guī)定，即使內(nèi)在質(zhì)量達(dá)標(biāo)，亦應(yīng)認(rèn)定為不安全食品。《食品安全法》第四十二條規(guī)定，“預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽。標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明下列事項(xiàng):……（五）產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)”，依此規(guī)定，食品包裝上的標(biāo)簽必須標(biāo)注正確的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)。本案上訴人在涉案土香腸外包裝袋上標(biāo)示的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)系過(guò)期失效的代號(hào)，應(yīng)視為未標(biāo)注或標(biāo)注不符合規(guī)定，因此該批土香腸標(biāo)簽不符合法律規(guī)定。根據(jù)前述對(duì)有關(guān)法律條款的分析，本案所涉125袋土香腸因其標(biāo)簽內(nèi)容不符合《食品安全法》的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為不安全食品。
第二，對(duì)不安全食品經(jīng)營(yíng)者請(qǐng)求懲罰性賠償金是否必須以造成實(shí)際人身?yè)p害為前提。雖然我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條規(guī)定，缺陷產(chǎn)品造成嚴(yán)重人身?yè)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求懲罰性賠償。但是本案系因食品質(zhì)量問(wèn)題引發(fā)的糾紛，根據(jù)特別法優(yōu)先于普通法的法律適用原則，本案應(yīng)優(yōu)先適用《食品安全法》。而該法第九十六條的立法本意并不限于人身權(quán)益損害，還包括違約損失，而且消費(fèi)者花錢(qián)購(gòu)買(mǎi)的食品不能食用，本身就是一種損失。因此，只要消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)了不安全食品，即可主張十倍賠償金，而不以人身?yè)p害為前提。
第三，生產(chǎn)者是否可以要求退還不安全食品。根據(jù)《食品安全法》第八十六條的規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)無(wú)標(biāo)簽的預(yù)包裝食品或者標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)不符合食品安全法規(guī)定的食品，由主管部門(mén)沒(méi)收違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品，本案中125袋“九皇土香腸”系標(biāo)簽不符合食品安全法規(guī)定的食品，依法應(yīng)由有關(guān)部門(mén)收繳，作為生產(chǎn)者的上訴人要求回收該食品于法無(wú)據(jù)。
綜上所述，上訴人的上訴理由均不成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。
經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1047元，由上訴人建始縣九皇食品有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：汪清淮
審判員：鄭玥
審判員：張成軍

書(shū)記員：劉繼紅