建始縣九皇食品有限責任公司
冉啟安（湖北震邦華廣律師事務(wù)所）
范某某
向天泉（湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所）
萬玨（湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）建始縣九皇食品有限責任公司。住所地:建始縣煙墩大道297號。
法定代表人關(guān)祥俊，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）冉啟安，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）范某某。
委托代理人向天泉、萬玨（特別授權(quán)），湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所律師。
上訴人建始縣九皇食品有限責任公司為與被上訴人范某某產(chǎn)品責任糾紛一案，不服建始縣人民法院（2014）鄂建始民初字第01477號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月23日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案中125袋“九皇土香腸”外包裝標簽過期失效，該土香腸系由上訴人生產(chǎn)、被上訴人通過網(wǎng)購的方式取得，并實際支付貨款4987.5元的基本事實，有雙方所提交證據(jù)及其陳述予以佐證，足以認定。本案的主要爭議焦點在于，食品包裝袋標簽內(nèi)容不符合法律規(guī)定該如何定性以及承擔怎樣的法律后果。從以下三個方面予以分析評判:
第一，標簽內(nèi)容不符合法律規(guī)定是否為不安全食品。我國《食品安全法》第二十條規(guī)定:“食品安全標準應(yīng)當包括下列內(nèi)容……”，其中第四項為:“對與食品安全、營養(yǎng)有關(guān)的標簽、標識、說明書的要求”。由此可見，“標簽”是食品安全標準的要素之一，對食品安全與否的判斷并非只需審查食品本身有無質(zhì)量問題，而應(yīng)綜合考慮包括“標簽”等外在形式是否符合安全要求。如果“標簽”等外在包裝不符合法律規(guī)定，即使內(nèi)在質(zhì)量達標，亦應(yīng)認定為不安全食品?！妒称钒踩ā返谒氖l規(guī)定，“預包裝食品的包裝上應(yīng)當有標簽。標簽應(yīng)當標明下列事項:……（五）產(chǎn)品標準代號”，依此規(guī)定，食品包裝上的標簽必須標注正確的產(chǎn)品標準代號。本案上訴人在涉案土香腸外包裝袋上標示的產(chǎn)品標準代號系過期失效的代號，應(yīng)視為未標注或標注不符合規(guī)定，因此該批土香腸標簽不符合法律規(guī)定。根據(jù)前述對有關(guān)法律條款的分析，本案所涉125袋土香腸因其標簽內(nèi)容不符合《食品安全法》的規(guī)定，應(yīng)認定為不安全食品。
第二，對不安全食品經(jīng)營者請求懲罰性賠償金是否必須以造成實際人身損害為前提。雖然我國《侵權(quán)責任法》第四十七條規(guī)定，缺陷產(chǎn)品造成嚴重人身損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求懲罰性賠償。但是本案系因食品質(zhì)量問題引發(fā)的糾紛，根據(jù)特別法優(yōu)先于普通法的法律適用原則，本案應(yīng)優(yōu)先適用《食品安全法》。而該法第九十六條的立法本意并不限于人身權(quán)益損害，還包括違約損失，而且消費者花錢購買的食品不能食用，本身就是一種損失。因此，只要消費者購買了不安全食品，即可主張十倍賠償金，而不以人身損害為前提。
第三，生產(chǎn)者是否可以要求退還不安全食品。根據(jù)《食品安全法》第八十六條的規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營無標簽的預包裝食品或者標簽、說明書不符合食品安全法規(guī)定的食品，由主管部門沒收違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品，本案中125袋“九皇土香腸”系標簽不符合食品安全法規(guī)定的食品，依法應(yīng)由有關(guān)部門收繳，作為生產(chǎn)者的上訴人要求回收該食品于法無據(jù)。
綜上所述，上訴人的上訴理由均不成立，其上訴請求本院不予支持。原判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1047元，由上訴人建始縣九皇食品有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案中125袋“九皇土香腸”外包裝標簽過期失效，該土香腸系由上訴人生產(chǎn)、被上訴人通過網(wǎng)購的方式取得，并實際支付貨款4987.5元的基本事實，有雙方所提交證據(jù)及其陳述予以佐證，足以認定。本案的主要爭議焦點在于，食品包裝袋標簽內(nèi)容不符合法律規(guī)定該如何定性以及承擔怎樣的法律后果。從以下三個方面予以分析評判:
第一，標簽內(nèi)容不符合法律規(guī)定是否為不安全食品。我國《食品安全法》第二十條規(guī)定:“食品安全標準應(yīng)當包括下列內(nèi)容……”，其中第四項為:“對與食品安全、營養(yǎng)有關(guān)的標簽、標識、說明書的要求”。由此可見，“標簽”是食品安全標準的要素之一，對食品安全與否的判斷并非只需審查食品本身有無質(zhì)量問題，而應(yīng)綜合考慮包括“標簽”等外在形式是否符合安全要求。如果“標簽”等外在包裝不符合法律規(guī)定，即使內(nèi)在質(zhì)量達標，亦應(yīng)認定為不安全食品?！妒称钒踩ā返谒氖l規(guī)定，“預包裝食品的包裝上應(yīng)當有標簽。標簽應(yīng)當標明下列事項:……（五）產(chǎn)品標準代號”，依此規(guī)定，食品包裝上的標簽必須標注正確的產(chǎn)品標準代號。本案上訴人在涉案土香腸外包裝袋上標示的產(chǎn)品標準代號系過期失效的代號，應(yīng)視為未標注或標注不符合規(guī)定，因此該批土香腸標簽不符合法律規(guī)定。根據(jù)前述對有關(guān)法律條款的分析，本案所涉125袋土香腸因其標簽內(nèi)容不符合《食品安全法》的規(guī)定，應(yīng)認定為不安全食品。
第二，對不安全食品經(jīng)營者請求懲罰性賠償金是否必須以造成實際人身損害為前提。雖然我國《侵權(quán)責任法》第四十七條規(guī)定，缺陷產(chǎn)品造成嚴重人身損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求懲罰性賠償。但是本案系因食品質(zhì)量問題引發(fā)的糾紛，根據(jù)特別法優(yōu)先于普通法的法律適用原則，本案應(yīng)優(yōu)先適用《食品安全法》。而該法第九十六條的立法本意并不限于人身權(quán)益損害，還包括違約損失，而且消費者花錢購買的食品不能食用，本身就是一種損失。因此，只要消費者購買了不安全食品，即可主張十倍賠償金，而不以人身損害為前提。
第三，生產(chǎn)者是否可以要求退還不安全食品。根據(jù)《食品安全法》第八十六條的規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營無標簽的預包裝食品或者標簽、說明書不符合食品安全法規(guī)定的食品，由主管部門沒收違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品，本案中125袋“九皇土香腸”系標簽不符合食品安全法規(guī)定的食品，依法應(yīng)由有關(guān)部門收繳，作為生產(chǎn)者的上訴人要求回收該食品于法無據(jù)。
綜上所述，上訴人的上訴理由均不成立，其上訴請求本院不予支持。原判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1047元，由上訴人建始縣九皇食品有限責任公司負擔。

審判長：汪清淮
審判員：鄭玥
審判員：張成軍

書記員：劉繼紅