原告：建發(fā)(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)張楊路XXX號XXX室。
　　法定代表人：賴衍達，董事長。
　　委托訴訟代理人：于浩冉，上海福一律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔡廷，上海福一律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃紅軍，男，1981年9月28日生，漢族，住江蘇省泰興市。
　　原告建發(fā)(上海)有限公司與被告黃紅軍勞動合同糾紛一案，本院于2019年7月3日立案受理，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告建發(fā)(上海)有限公司的委托訴訟代理人蔡廷及被告黃紅軍到庭參加訴訟。審理中，原、被告申請庭外和解，但未能達成一致意見，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告建發(fā)(上海)有限公司向本院提出訴訟請求，要求判令原告無需支付被告2018年12月至2019年2月期間補貼人民幣3,000元。事實和理由：被告主張的補貼系出差補貼，2018年12月及2019年1月的補貼，原告已經(jīng)支付給了原告。2019年2月，因被告不存在出差，故原告亦無需支付被告該月的補貼。仲裁裁決缺乏事實及法律依據(jù)，故訴至法院，望判如所請。
　　被告黃紅軍辯稱：不同意原告的訴請，原告所述與事實不符，被告并未收到過原告支付的2018年12月及2019年1月的補貼。
　　雙方當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院經(jīng)審理認定事實如下：被告系原告處員工，雙方簽訂有期限為2017年4月5日至2020年7月9日的勞動合同。原告每月工資由基本工資4,500元、地區(qū)補貼300元、防暑/采暖費300元及補貼(報銷形式)1,000元組成。2019年3月29日，被告向原告提出辭職。同日，被告向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付：1.2017年3月25日至2019年3月4日休息日加班工資78,654.60元；2.2018年12月至2019年2月出差報銷款16,499元、出差補貼3,000元。該會于2019年5月22日裁決原告支付被告2018年12月至2019年2月補貼3,000元，對被告其余請求不予支持，原告不服仲裁裁決，遂起訴來院。
　　另查明，原告在本案仲裁階段曾同意支付被告2019年2月出差補貼1,000元。
　　審理中，原告為證明其主張，提供了如下證據(jù)：1.被告2018年12月7日至2019年3月5日期間銀行交易明細及原告制作的工資發(fā)放明細，證明原告的關(guān)聯(lián)公司廈門建發(fā)股份有限公司于2018年12月27日及2019年1月30日支付了被告兩筆名為“獎金”的款項中，就包含了2018年12月和2019年1月的補貼；2.廈門建發(fā)股份有限公司費用報銷單及所附發(fā)票，所報銷的就是被告2018年12月及2019年1月的差旅費，隨同在2018年12月27日及2019年1月30日發(fā)放的獎金中一并發(fā)放，報銷單上記載的申請時間2019年2月20日及3月1日系登記錯誤。
　　被告對原告提供的證據(jù)1中銀行交易明細真實性無異議，對原告制作的工資發(fā)放明細不予認可，主張2018年12月27日及2019年1月30日發(fā)放的系獎金，與出差報銷和補貼無關(guān)；對證據(jù)2真實性不予認可，該報銷單上沒有被告的簽字。
　　經(jīng)審核，本院對原告提供的證據(jù)1中銀行交易明細真實性予以確認。因工資發(fā)放明細系原告單方面制作，原告亦未提供其他證據(jù)加以佐證，本院采信被告質(zhì)證意見，對該份證據(jù)不予確認；原告提供的證據(jù)2費用報銷單，該報銷單系原告單方面制作，未有被告的簽字，且兩份報銷單上載明的申請日期為2019年2月20日及3月1日，原告雖稱系登記錯誤，但未提供證據(jù)予以佐證，故本院采信被告質(zhì)證意見，對該份證據(jù)不予確認。
　　被告為證明其主張，提供了如下證據(jù)：1.廈門建發(fā)通商有限公司技術(shù)經(jīng)理與被告的微信聊天記錄，證明廈門建發(fā)通商有限公司安排原告2019年2月份出差；2.郭美芝與被告2019年2月期間的往來電子郵件，證明被告2019年2月存在出差，2018年12月及2019年1月的差旅費在2019年2月份的時候仍未報銷。
　　原告對被告提供的兩組證據(jù)的真實性均不予認可，雖然被告當(dāng)庭演示了微信聊天記錄及電子郵件，但所涉人員均是廈門建發(fā)通商有限公司的員工，故無法核實上述證據(jù)。
　　因庭審中，被告當(dāng)庭演示了微信聊天記錄及登陸公司郵箱演示了相關(guān)電子郵件，且原告也確認郭美芝系廈門建發(fā)通商有限公司生產(chǎn)管理部經(jīng)理且被告平時的工作既有原告公司安排，也有廈門建發(fā)通商有限公司安排，原告現(xiàn)雖否認被告提供的上述證據(jù)的真實性，但未提供反證，本院對原告質(zhì)證不予采信，對被告提供的兩份證據(jù)予以確認。
　　庭審中，原告確認原告與廈門建發(fā)通商有限公司、廈門建發(fā)股份有限公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)。
　　本院認為，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。本案中，被告每月的工資由基本工資4,500元、地區(qū)補貼300元、防暑/采暖費300元及補貼1,000元組成。原告主張2018年12月及2018年1月的補貼在2018年12月27日及2019年1月30日由關(guān)聯(lián)企業(yè)廈門建發(fā)通商有限公司以“獎金”的名義一并發(fā)放，遭被告否認，且原告未就其主張的廈門建發(fā)通商有限公司發(fā)放給被告的“獎金”中已經(jīng)包含了相應(yīng)月份的補貼提供相應(yīng)證據(jù)加以證明。原告另主張被告2019年2月份因被告不存在出差，故不同意支付2月份的補貼，但一方面在本案仲裁時，原告已同意支付被告2019年2月的補貼；另一方面被告在庭審中已經(jīng)舉證證明其在2019年2月份提供勞動，故原告要求不支付被告2018年12月至2019年2月補貼3,000元的訴訟請求，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　原告建發(fā)(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告黃紅軍2018年12月至2019年2月補貼3,000元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??雯

書記員：李??平