上訴人（原審原告）：建華建材（湖北）有限公司，住所地湖北省武漢市東西湖走馬嶺。
法定代表人：劉輝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：汪秀云，湖北高韜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北三和管樁有限公司，住所地湖北省鄂州市華容區(qū)臨江鄉(xiāng)。
法定代表人：高原，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：修雪靜，北京華沛德權(quán)律師事務(wù)所律師。

上訴人建華建材（湖北）有限公司（以下簡稱建華湖北公司）因與被上訴人湖北三和管樁有限公司（以下簡稱三和公司）侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2016）鄂01民初6428號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月21日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人建華湖北公司的委托訴訟代理人汪秀云，被上訴人三和公司的委托訴訟代理人修雪靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
建華湖北公司上訴請求：依法撤銷一審判決并改判支持建華湖北公司的全部訴訟請求，由三和公司承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實與理由：1、一審法院對涉案專利技術(shù)方案的理解有誤。涉案專利權(quán)利要求1限定的是單個吊環(huán)，并非雙吊環(huán)，只是單個吊環(huán)由兩個“幾”字型吊鉤交叉連接形成。涉案侵權(quán)產(chǎn)品樁體上設(shè)置的也是單個吊環(huán)，由一個“幾”字型吊鉤形成，兩者的區(qū)別僅在于吊鉤數(shù)量不同，因此兩者構(gòu)成等同。涉案專利說明書并未記載現(xiàn)有技術(shù)中單個吊環(huán)的具體結(jié)構(gòu)，一審法院認(rèn)定涉案侵權(quán)產(chǎn)品的吊環(huán)為現(xiàn)有技術(shù)中的吊環(huán)，并且混淆了吊環(huán)與吊鉤的概念，認(rèn)定涉案專利的吊環(huán)為雙吊環(huán)有誤。2、一審法院對證據(jù)的認(rèn)定有誤。三和公司一審提交的《預(yù)應(yīng)力混凝土實心方樁》（圖集號：L13SG410）沒有合法來源，系偽造的證據(jù)，且與上訴人提交的《證明函》內(nèi)容明顯矛盾，該證據(jù)不應(yīng)被采信。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判。
三和公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法予以維持。
建華湖北公司向一審法院起訴請求：1、判令三和公司立即停止侵犯涉案專利權(quán)的行為，包括但不限于生產(chǎn)、銷售、許諾銷售、使用被控侵權(quán)產(chǎn)品；2、判令三和公司賠償建華湖北公司因侵權(quán)行為所遭受的經(jīng)濟(jì)損失100萬元（人民幣，下同）；3、判令三和公司賠償建華湖北公司因調(diào)查、制止侵權(quán)行為所支付的合理費用6萬元；4、判令三和公司承擔(dān)本案的全部訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：2014年3月28日，案外人建華建材（中國）投資有限公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局遞交了申請?zhí)枮?01420145489.7、名稱為“先張法預(yù)應(yīng)力混凝土樁”的實用新型專利申請，并于2014年8月6日獲得授權(quán)。涉案專利自獲得授權(quán)后，專利權(quán)經(jīng)過多次轉(zhuǎn)讓，于2016年6月6日變更至案外人湖北湯始建華建材有限公司（以下簡稱湯始建華公司）名下。2016年7月1日，湯始建華公司與建華湖北公司簽訂《專利實施許可合同》，以排他許可的方式許可建華湖北公司實施該專利，許可范圍為湖北省地區(qū)制造（使用、銷售）其專利產(chǎn)品。同日，湯始建華公司出具《聲明書》一份，聲明稱將包括涉案專利在內(nèi)的兩件專利的一切訴訟權(quán)利全部由建華湖北公司代為行使，針對全國范圍內(nèi)的專利維權(quán)活動亦由建華湖北公司獨立進(jìn)行。
涉案專利權(quán)利要求書共記載有16項權(quán)利要求，建華湖北公司明確本案中主張權(quán)利要求1，即：一種先張法預(yù)應(yīng)力混凝土樁，其特征在于，所述樁包括鋼筋籠（1）和混凝土，所述鋼筋籠（1）包括縱向受力的縱向筋（11）和受剪切力的箍筋（12），所述縱向筋（11）為預(yù)應(yīng)力鋼筋，所述箍筋（12）呈螺旋狀纏繞在所述縱向筋（11）上，所述鋼筋籠（1）的兩端設(shè)有端板（2），其特征在于，所述樁體上還設(shè)置有吊環(huán)（4），所述吊環(huán)（4）由兩個呈“幾”字型的第一吊鉤（41）和第二吊鉤（42）交叉連接而成。
另據(jù)涉案專利說明書第3段背景技術(shù)部分記載，現(xiàn)有技術(shù)雖涉及實心方樁制作方法，但都無法解決實心方樁制作過程中所涉及的一些問題，比如樁段采用結(jié)構(gòu)復(fù)雜的網(wǎng)片結(jié)構(gòu)，而且實心樁由于重量較大，在對樁進(jìn)行吊裝的過程中，更容易出現(xiàn)吊鉤附近的混凝土開裂等現(xiàn)象。說明書第22段有益效果部分記載，本實用新型樁體中設(shè)置的由兩個“幾”字型吊鉤交叉連接形成的吊環(huán)可有效解決現(xiàn)有技術(shù)中單個吊環(huán)所存在的缺陷，增加吊環(huán)與鋼筋籠以及混凝土樁體的連接強(qiáng)度，在起吊時，可減少甚至避免吊環(huán)周圍混凝土的開裂現(xiàn)象。
2016年10月，三和公司向案外人湖北天翔巖土工程有限公司負(fù)責(zé)施工的同心花苑項目工地供應(yīng)了方樁產(chǎn)品。建華湖北公司在該項目施工現(xiàn)場拍攝的照片顯示，該工地使用的方樁為長方體形方樁，樁體兩端有方形端板，端板四周布設(shè)有鋼筋孔；樁身兩側(cè)各有一吊環(huán)，吊環(huán)外露可視部分為單個“幾”字型上部結(jié)構(gòu)；樁體表面印有“三和”標(biāo)識。庭審中，三和公司確認(rèn)曾向同心花苑項目工地供應(yīng)過混凝土實心方樁。
另查明，中國建筑工業(yè)出版社2013年4月出版的《預(yù)應(yīng)力混凝土實心方樁》（圖集號：L13SG410）（山東省標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計辦公室編）披露了一種混凝土實心方樁設(shè)計制作技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，其中第15頁YFZ結(jié)構(gòu)配筋圖披露了螺旋筋纏繞縱向布設(shè)的主筋的結(jié)構(gòu)，第22頁吊環(huán)構(gòu)造圖披露了單個“幾”字型吊環(huán)的結(jié)構(gòu)，第25頁端板平面圖披露了四周布設(shè)有鋼筋孔的方形端板圖。此外，第22頁的文字說明部分注明，對樁的起吊、吊立等應(yīng)按安全、可靠原則在吊點位置采用吊環(huán)、預(yù)留孔及綁扎等方式或幾種方式并用；在采用吊環(huán)方案時，吊環(huán)錨腳埋入混凝土內(nèi)不得小于30倍吊環(huán)鋼筋直徑，并與樁的主筋扎牢或采取其他措施保證可靠連接。
再查明，建華湖北公司為維權(quán)，支付了律師費6萬元。
一審法院認(rèn)為，建華湖北公司系涉案專利在湖北地區(qū)的排他實施許可的被許可人，在專利權(quán)人湯始建華公司明確同意由其對侵犯涉案專利權(quán)的行為獨立提起訴訟的情況下，其有權(quán)提起本案訴訟。
關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的問題?！吨腥A人民共和國專利法》第五十九條第一款規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn),說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條第二款的規(guī)定，被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。具體到本案，綜合雙方對權(quán)利要求1技術(shù)特征劃分的意見，本案專利權(quán)利要求1可以分解為如下5項技術(shù)特征：1、一種先張法預(yù)應(yīng)力混凝土樁，樁包括鋼筋籠和混凝土；2、鋼筋籠包括縱向受力的縱向筋和受剪切力的箍筋，縱向筋為預(yù)應(yīng)力鋼筋，箍筋呈螺旋狀纏繞在縱向筋上；3、鋼筋籠的兩端設(shè)有端板；4、樁體上設(shè)置有吊環(huán)；5、吊環(huán)由兩個呈“幾”字型的第一吊鉤和第二吊鉤交叉連接而成。因三和公司認(rèn)可被控侵權(quán)管樁具備上述特征3、4，一審法院主要就被控侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利要求1所載第1、2、5項技術(shù)特征進(jìn)行比對分析。
1、關(guān)于技術(shù)特征1、2的比對。建華湖北公司認(rèn)為，被控侵權(quán)管樁包含有鋼筋籠，且鋼筋籠的結(jié)構(gòu)應(yīng)該為縱向筋同端板連接，箍筋纏繞在縱向筋上，與技術(shù)特征1、2相同。三和公司則認(rèn)為，從建華湖北公司提交的管樁產(chǎn)品圖片并不能直接確定其包含有鋼筋籠，不能確認(rèn)被控侵權(quán)產(chǎn)品具備技術(shù)特征1、2。就此，一審法院認(rèn)為，技術(shù)特征1涉及管樁內(nèi)是否有鋼筋籠，技術(shù)特征2涉及鋼筋籠的具體結(jié)構(gòu)。從預(yù)應(yīng)力管樁產(chǎn)品生產(chǎn)工藝流程判斷，鋼筋籠是制備預(yù)應(yīng)力方樁產(chǎn)品的必備結(jié)構(gòu)。從被控侵權(quán)產(chǎn)品兩端方形端板的鋼筋孔判斷，該混凝土樁必然包含有鋼筋籠。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品具備前述技術(shù)特征1。再者，依據(jù)三和公司提交的現(xiàn)有技術(shù)抗辯所依據(jù)的圖紙判斷，該圖紙所示管樁內(nèi)有鋼筋籠，且鋼筋籠為螺旋筋纏繞在縱向布設(shè)的主筋上，在三和公司未就被控侵權(quán)管樁鋼筋籠結(jié)構(gòu)另行說明的情況下，其應(yīng)受其該項現(xiàn)有技術(shù)抗辯舉證之約束。因此，可以確認(rèn)被控侵權(quán)產(chǎn)品具備前述技術(shù)特征2。
2、關(guān)于技術(shù)特征5的比對。建華湖北公司認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品的吊環(huán)雖只由一個“幾”字型吊鉤構(gòu)成，但與技術(shù)特征5相比只是吊鉤數(shù)量上的差別，屬于相等同的技術(shù)特征。三和公司認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品缺少第5項技術(shù)特征，同時認(rèn)為建華湖北公司的該主張與涉案專利說明書中有關(guān)發(fā)明有益效果的說明不符。對此，一審法院認(rèn)為，從被控侵權(quán)產(chǎn)品照片及三和公司有關(guān)現(xiàn)有技術(shù)抗辯的舉證綜合判斷，被控侵權(quán)產(chǎn)品的吊環(huán)應(yīng)系單個“幾”字型構(gòu)造，與技術(shù)特征5所述“吊環(huán)由兩個呈‘幾’字型的第一吊鉤和第二吊鉤交叉連接而成”的特征并不相同。至于該項特征與技術(shù)特征5是否構(gòu)成等同特征，一審法院認(rèn)為，首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條第二款的規(guī)定，等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。本案中，雖然單個“幾”字型吊環(huán)與兩個“幾”字型吊鉤交叉連接而成的吊環(huán)在功能上均是用于樁體的起吊和吊立，但從采用的技術(shù)手段上分析，被控侵權(quán)產(chǎn)品采用的是單個“幾”字型吊環(huán)，涉案專利技術(shù)方案是兩個“幾”字型吊鉤交叉連接而成的吊環(huán)，兩者在技術(shù)手段上并不相同。而從效果上判斷，專利權(quán)人在涉案專利說明書中自行陳述，本專利設(shè)置的由兩個“幾”字型吊鉤交叉連接形成的吊環(huán)可有效解決現(xiàn)有技術(shù)中單個吊環(huán)所存在的缺陷，增加吊環(huán)與鋼筋籠以及混凝土樁體的連接強(qiáng)度，在起吊時，可減少甚至避免吊環(huán)周圍混凝土的開裂現(xiàn)象。由此可見，專利權(quán)人自身即認(rèn)可單個吊環(huán)與兩個“幾”字型吊鉤交叉連接形成吊環(huán)的技術(shù)方案在技術(shù)效果上并不相同。建華湖北公司在本案中的主張顯然與專利權(quán)人在說明書中的陳述相悖。其次，從維護(hù)專利制度的正常功用分析，如果在專利侵權(quán)訴訟中允許專利權(quán)人將說明書中明確排除或努力要克服的技術(shù)方案再以等同侵權(quán)的方式納入專利權(quán)保護(hù)范圍，不僅不利于發(fā)揮專利權(quán)利要求書的公示性和劃定權(quán)利邊界的作用，還會給專利權(quán)人不當(dāng)利用等同侵權(quán)制度洞開方便之門，侵害社會公眾利益，不利于維系專利授權(quán)制度和專利侵權(quán)制度的協(xié)調(diào)平衡。綜上，一審法院認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品的吊環(huán)結(jié)構(gòu)特征與技術(shù)特征5既不相同，也不等同。
綜上，被控侵權(quán)產(chǎn)品的吊環(huán)結(jié)構(gòu)特征與權(quán)利要求1所載吊環(huán)結(jié)構(gòu)特征既不相同也不等同，被控侵權(quán)管樁的技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，三和公司的行為未侵害涉案專利權(quán)。對三和公司提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯，一審法院不再予以審查處理。依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條第二款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：駁回建華湖北公司的全部訴訟請求。本案一審案件受理費14340元，由建華湖北公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。上訴人建華湖北公司提交了兩組證據(jù)。第一組證據(jù)共3份。第1份為兩份專利復(fù)審委員會審查決定書，第2份為三和公司購買涉案書籍《預(yù)應(yīng)力混凝土實心方樁》（圖集號為L13SG410）的憑證。建華湖北公司認(rèn)為，三和公司在兩次專利無效請求中將《預(yù)應(yīng)力混凝土實心方樁》（圖集號為L13SG410）及購買憑證作為證據(jù)提交，均未被專利復(fù)審委員會采信；第3份為建華湖北公司通過購買憑證上的發(fā)票代碼，在山東省國家稅務(wù)局官方網(wǎng)站上查詢的納稅人信息，查詢結(jié)果顯示納稅人為“濟(jì)南市中博雅沙盤模型材料經(jīng)營部”，與發(fā)票上載明的公章“博雅建筑圖書經(jīng)營部”不一致。第一組證據(jù)擬共同證明三和公司在一審中主張的圖集不具有真實性，也與本案無關(guān)，不能被采信。第二組證據(jù)為涉案專利說明書背景技術(shù)部分提及的數(shù)份其它專利文本，將專利文本記載的內(nèi)容與涉案專利相比較可知，涉案專利的主要發(fā)明點在于對混凝土樁樁身結(jié)構(gòu)進(jìn)行了改進(jìn)，對吊環(huán)結(jié)構(gòu)的改進(jìn)并非涉案專利的發(fā)明點。第二組證據(jù)擬證明涉案專利權(quán)利要求1與三和公司生產(chǎn)的混凝土樁僅在吊環(huán)結(jié)構(gòu)上不同，而吊環(huán)的區(qū)別僅在吊鉤數(shù)量不同，兩者構(gòu)成等同技術(shù)特征，三和公司生產(chǎn)的混凝土樁落入了涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。
被上訴人三和公司提交了1份證據(jù)，系名稱為《預(yù)制鋼筋混凝土方樁》（圖集號為04G361）的書籍，該書第6頁載明一個“幾”字型吊環(huán)，擬證明單個吊環(huán)是現(xiàn)有技術(shù)。
本院依職權(quán)到山東省建筑標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)中心（原山東省標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計辦公室）核實涉案《預(yù)應(yīng)力混凝土實心方樁》書籍的真實性，并調(diào)取了該書原件，該書籍封面頁記載的圖集號為L13SG410。
本院組織雙方當(dāng)事人對上述證據(jù)進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院經(jīng)審查認(rèn)為，對于上訴人建華湖北公司提交的第一組證據(jù)，因本院到山東省建筑標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)中心調(diào)取了涉案書籍《預(yù)應(yīng)力混凝土實心方樁》的原件，該書籍封面上載明的圖集號為L13SG410，與三和公司一審提交的證據(jù)載明的信息一致，可以證明涉案《預(yù)應(yīng)力混凝土實心方樁》（圖集號為L13SG410）書籍的真實性，故對上訴人建華湖北公司提交的第一組證據(jù)的證明目的不予采信。關(guān)于建華湖北公司上訴稱涉案書籍《預(yù)應(yīng)力混凝土實心方樁》與中國建筑工業(yè)出版社出具的《證明函》內(nèi)容矛盾，系偽造證據(jù)的問題?！蹲C明函》雖然稱涉案書籍的圖集號為L13SG409，但通過本院調(diào)取的涉案書籍《預(yù)應(yīng)力混凝土實心方樁》的原件看，該書籍上載明的圖集號為L13SG410，且山東省建筑標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)中心出示的另外一本名稱為《預(yù)應(yīng)力混凝土空心方樁》的書籍上載明的圖集號為L13SG409，故《證明函》載明的內(nèi)容有誤，建華湖北公司關(guān)于涉案書籍《預(yù)應(yīng)力混凝土實心方樁》系偽造證據(jù)的上訴理由沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。對于上訴人建華湖北公司提交的第二組證據(jù)數(shù)份其它專利文本，該數(shù)份專利文件僅有摘要部分，沒有權(quán)利要求書的內(nèi)容，本院無法進(jìn)行完整比對，對該組證據(jù)的證明目的亦不予采信。關(guān)于被上訴人三和公司提交的證據(jù)《預(yù)制鋼筋混凝土方樁》（圖集號為04G361），該書第6頁7.7.1部分記載“采用吊環(huán)方案時，吊環(huán)的位置應(yīng)埋設(shè)在中間主筋的兩側(cè)，使樁在起吊時不發(fā)生側(cè)向傾斜。吊環(huán)錨腳埋入混凝土內(nèi)不得小于30倍吊環(huán)鋼筋直徑，并與樁的主筋扎牢”。該書載明的上述內(nèi)容僅披露了吊環(huán)的位置、埋入深度等技術(shù)特征，未披露被控侵權(quán)產(chǎn)品除吊環(huán)外的其它技術(shù)特征，本院無法確定被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的技術(shù)方案是否為現(xiàn)有技術(shù)，故該份證據(jù)亦不能達(dá)到三和公司的證明目的，本院不予采信。
二審經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，涉案專利號為201420145489.7的實用新型專利“先張法預(yù)應(yīng)力混凝土樁”合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。建華湖北公司作為涉案專利的排他實施被許可人，在專利人明確授權(quán)的前提下，系本案的適格主體，有權(quán)提起本案訴訟。本案二審的爭議焦點為：被控侵權(quán)產(chǎn)品的吊環(huán)結(jié)構(gòu)與涉案專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征5是否構(gòu)成相同或等同；如構(gòu)成，侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)？針對上述焦點問題，本院評判如下：
《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求書的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書和附圖可以用于解釋權(quán)利要求書的內(nèi)容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條第二款規(guī)定，被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征5為“吊環(huán)由兩個呈‘幾’字型的第一吊鉤和第二吊鉤交叉連接而成”，該描述雖未限定吊環(huán)數(shù)量，但對吊環(huán)采取的結(jié)構(gòu)進(jìn)行了明確限定，即“吊環(huán)由兩個呈‘幾’字型的第一吊鉤和第二吊鉤交叉連接而成”。而從建華湖北公司一審提交的圖片來看，被控侵權(quán)產(chǎn)品的吊環(huán)結(jié)構(gòu)系單個“幾”字型構(gòu)造。兩者在吊環(huán)的組成結(jié)構(gòu)上，一種由雙吊鉤交叉連接而成，一種由單吊鉤組成，兩者不構(gòu)成相同。關(guān)于兩者是否構(gòu)成等同，應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條第二款“等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征”的規(guī)定進(jìn)行判斷。從技術(shù)手段上分析，涉案專利的吊環(huán)結(jié)構(gòu)由于采取雙吊鉤交叉連接而成，相較于被控侵權(quán)產(chǎn)品的單吊鉤結(jié)構(gòu)，其在樁體上的受力面及作用范圍明顯較后者大，因此兩者雖均通過吊環(huán)受力起吊樁身，但在手段上有所不同；從技術(shù)效果上分析，涉案專利說明書有益效果部分記載“由兩個‘幾’字型吊鉤交叉連接形成的吊環(huán)可有效解決現(xiàn)有技術(shù)中單個吊環(huán)所存在的缺陷，增加吊環(huán)與鋼筋籠以及與混凝土樁體的連接強(qiáng)度，在起吊時還可減少甚至避免吊環(huán)周圍混凝土的開裂現(xiàn)象”，涉案專利采用的雙吊鉤交叉連接形成的吊環(huán)在起吊效果上優(yōu)于被控侵權(quán)產(chǎn)品采用的單吊鉤結(jié)構(gòu)組成的吊環(huán)，兩者在實現(xiàn)的技術(shù)效果上亦不相同。綜上，兩者雖在功能上均是通過吊環(huán)起吊樁體，但兩者的技術(shù)手段及技術(shù)效果均不相同，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，三和公司的涉案行為不構(gòu)成侵權(quán)。
關(guān)于上訴人建華湖北公司上訴稱一審法院將涉案專利認(rèn)定為雙吊環(huán)結(jié)構(gòu)有誤的問題，一審判決書中關(guān)于涉案專利吊環(huán)結(jié)構(gòu)的表述為“吊環(huán)由兩個呈‘幾’字型的第一吊鉤和第二吊鉤交叉連接而成”，從該表述并不能得出一審法院將涉案專利的吊環(huán)認(rèn)定為雙吊環(huán)結(jié)構(gòu)。雖然判決書中還有“本專利設(shè)置的由兩個‘幾’字型吊鉤交叉連接形成的吊環(huán)可有效解決現(xiàn)有技術(shù)中單個吊環(huán)所存在的缺陷”的表述內(nèi)容，但該表述內(nèi)容來源于涉案專利說明書原文，一審法院在此引用該內(nèi)容是為了說明兩者在效果上存在差異，上訴人建華湖北公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，建華湖北公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14340元，由上訴人建華建材（湖北）有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 徐翠
審判員 張浩
審判員 馮雅婧

書記員： 劉穎