原告：建業(yè)恒鼎環(huán)保機械工程（荊州）有限公司，住所地：湖北省荊州市沙市區(qū)觀音垱鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：丁某某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：浦某某，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。
委托代理人：康某某，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。
被告：湖北達雅生物科技股份有限公司，住所地：荊州市荊州開發(fā)區(qū)東方大道，組織機構(gòu)代碼74177136-3。
法定代表人：徐某某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：項某某，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。
委托代理人：林某，男，漢族，1968年2月22日出生，該公司工程師，住荊州市沙市區(qū)解放路270號3棟1單元301室。
原告建業(yè)恒鼎環(huán)保機械工程（荊州）有限公司（以下簡稱建業(yè)公司）訴被告湖北達雅生物科技股份有限公司（以下簡稱達雅公司）合同糾紛一案，本院于2016年3月18日受理后，原告建業(yè)公司于2016年4月5日向本院提交訴訟財產(chǎn)保全申請，經(jīng)審查，本院于2016年4月7日作出財產(chǎn)保全裁定，并于2016年4月12日對被告達雅公司采取了財產(chǎn)保全措施。為了維護被告達雅公司正常經(jīng)營秩序，經(jīng)本院協(xié)調(diào)，原告建業(yè)公司同意被告達雅公司提供擔保后解除對被告達雅公司銀行賬戶的凍結(jié)，2016年4月25日，本院在對被告提供的擔保財產(chǎn)采取查封措施后解除對被告達雅公司銀行賬戶的凍結(jié)。2016年5月20日本院依法由審判員洪學梅適用簡易程序?qū)Ρ景高M行了公開開庭審理。原告建業(yè)公司的委托代理人浦漢清、康叢林，被告達雅公司的委托代理人項炎濤、林杰到庭參加了訴訟。休庭后，應(yīng)被告達雅公司請求，經(jīng)原告建業(yè)公司同意，審判員洪學梅、書記員許子彪會同原被告的委托代理人及工程技術(shù)人員到2014-02-005號合同約定的工程項目現(xiàn)場進行了查看。本案已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明：2013年12月15日，原告與被告簽訂《加工定作合同》，合同第一條約定的產(chǎn)品名稱為U型管束（TA2），計量單位為臺，數(shù)量為一臺，單價36萬元；第八條約定交付預付款數(shù)額及時間：合同生效后甲方支付合同金額50%作為預付款，設(shè)備發(fā)貨前甲方再支付合同總額45%貨款，余下5%的設(shè)備款作為保質(zhì)金，在設(shè)備一年保質(zhì)期滿后一次付清；第九條違約責任：雙方任意一方不得單方面終止本合同，否則違約方應(yīng)承擔本合同貨款總額二倍的違約金。2014年10月7日原告向被告交付合同約定的設(shè)備，被告在原告提交的產(chǎn)品交貨清單上簽字，并批注審核意見為：U型管束（TA2）已交貨安裝完。
2014年2月26日，原告與被告簽訂《加工定作合同》，合同第一條約定的工程項目為：甲、乙醇大型儲罐吊裝轉(zhuǎn)移，計量單位為批，數(shù)量為一批，金額為170萬元；甲乙醇工藝管道安裝與改裝，計量單位為批，數(shù)量量為一批，金額為130萬元；現(xiàn)場設(shè)備安裝于連接，計量單位為批，數(shù)量為一批，金額為80萬元，該合同總金額為380萬元，并備注：按現(xiàn)場實際項目為準。第八條約定交付預付款數(shù)額及時間：合同生效后甲方支付合同金額30%作為預付款，施工過程中甲方再支付合同總額30%貨款，設(shè)備驗收合格后甲方在向乙方支付合同總額35%，余下5%作為保質(zhì)金，在設(shè)備一年保質(zhì)期滿后一次付清；第九條違約責任：雙方任意一方不得單方面終止本合同，否則違約方應(yīng)承擔本合同貨款總額二倍的違約金。2014年7月12日，原告向被告交付工程，被告在原告提交的產(chǎn)品交貨清單上簽字，清單上記載的產(chǎn)品和工程項目有：回收轉(zhuǎn)醇罐一臺，大型儲罐吊裝轉(zhuǎn)移一批（含拆除），現(xiàn)場設(shè)備安裝與連接一批，甲醇工藝管道安裝與改裝一批（含氣相管等）；被告在清單上審核意見為：工程和設(shè)備已完工交付；2015年1月16日，原告又向被告交付用于管道安裝、改裝，設(shè)備安裝、連接的設(shè)備，被告在原告提交的《產(chǎn)品交貨清單》上簽字，清單上注明設(shè)備名稱為氣相管、乙醇工藝管道配件。庭審結(jié)束后，本院應(yīng)被告請求，組織原、被告相關(guān)人員到合同約定的工程現(xiàn)場進行了查看，已確認原告為被告吊裝轉(zhuǎn)移甲乙醇大型儲罐16個，其中吊裝10個（2個未安裝，已安裝8個），轉(zhuǎn)移6個，對被告廠區(qū)內(nèi)的甲乙醇工藝管道實施了安裝與改裝，對現(xiàn)場的設(shè)備進行了安裝與連接。
2014年7月15日，原告與被告簽訂《加工定作合同》，合同第一條約定的產(chǎn)品名稱為：管束（不銹鋼部件）一臺，金額22萬元，管箱一臺（含安裝費），金額2萬元，回收轉(zhuǎn)醇罐（含不銹鋼管）三臺，單價0.7695萬元，金額2.3085萬元，涼水塔底座（加工費）一臺，2.5萬元，合同總金額28.8085萬元。第八條約定交付預付款數(shù)額及時間：合同生效后甲方支付合同金額50%作為預付款，設(shè)備發(fā)貨前甲方再支付合同總額45%貨款，余下5%的設(shè)備款作為保質(zhì)金，在設(shè)備一年保質(zhì)期滿后一次付清；第九條違約責任：1、若乙方推遲交貨則按每天300元向甲方支付違約金，若甲方推遲提貨或結(jié)算付款時間，同樣按每天300元人民幣向乙方支付違約金；2、雙方任意一方不得單方面終止本合同，否則違約方應(yīng)承擔本合同貨款總額二倍的違約金。被告在原告提交的2014年7月12日《產(chǎn)品交貨清單》上簽收回收轉(zhuǎn)醇罐一臺，在2014年4月4日《產(chǎn)品交貨清單》上簽收回收轉(zhuǎn)醇罐2臺，在2014年10月17日《產(chǎn)品交貨清單》上簽收不銹鋼管束一臺、涼水塔底座一臺、在2014年11月19日《產(chǎn)品交貨清單上》簽收管箱一臺。合同約定制作的設(shè)備全部交付。
2015年1月11日，原告與被告簽訂了《協(xié)議書》，第一條約定：“乙方（原告）負責將甲方（被告）乙醇回收塔工藝系統(tǒng)（簡稱第三塔）在二十天時間內(nèi)安裝完畢，并報甲方檢查驗收；第二條約定：甲方在本協(xié)議簽訂第三天給乙方支付人民幣30萬元整，并在乙方安裝過程中再向乙方支付人民幣20萬元整。第四條約定：若乙方工期延長，則應(yīng)按每延長一天向甲方支付人民幣5000元違約金，甲方支付安裝款推遲，同樣也應(yīng)向乙方支付人民幣5000元違約金。2015年1月27日，原告按照《協(xié)議書》約定，向被告出具《關(guān)于乙醇回收塔系統(tǒng)安裝完工的報告》，被告于次日在報告上簽字：“屬實”。
以上三份《產(chǎn)品定作加工合同》和一份《協(xié)議書》約定的總金額為494.8085萬元。2014年8月4日，原告領(lǐng)取設(shè)備款33萬元，2015年1月12日原告領(lǐng)取蒸餾塔安裝費30萬元，2015年1月26日原告領(lǐng)取安裝管道款20萬元，原告三次領(lǐng)款合計83萬元。被告尚欠原告甲、乙醇大型儲罐吊裝轉(zhuǎn)移，甲、乙醇工藝管道安裝與改裝，現(xiàn)場設(shè)備安裝與連接，安裝乙醇回收塔工程項目以及設(shè)備款411.8085萬元。
2014年5月29日，原告向被告開具了四張《增值稅發(fā)票》，總金額36萬元，2014年8月29日，原告向被告開具了二十九張《增值稅發(fā)票》，總金額328.8085萬元，2014年5月29日，原告向被告開具了七張《增值稅發(fā)票》，總金額80萬元；被告對原告開具的發(fā)票均予以簽收。
另查明，2015年3月1日，中人民銀行調(diào)整基準貸款利率為年利率5.75%。
本院的爭議焦點是：一、原、被告2014年2月26日簽訂《加工定作合同》是否真實并履行；二、原、被告2015年1月11日簽訂的《協(xié)議書》是否屬于被告與三隆公司于2013年3月15日簽訂的《加工定作合同》內(nèi)容，原告履行該協(xié)議義務(wù)是否完善三隆公司的合同義務(wù)，協(xié)議約定的50萬元工程款是否屬于重復主張；三、原告提供的設(shè)備（管束、管箱、U型管束）是否存在質(zhì)量問題。

本院認為：
一、原、被告2014年2月26日簽訂《加工定作合同》是真實有效合同，原告方已實際履行；合同是否真實有效，首先應(yīng)該判斷合同是否是當事人的真實意思表示，其次是合同主體是否真實存在，三是合同法律關(guān)系客體是否真實并實際履行。被告庭審質(zhì)證時，未對真實意思表示和合同主體的真實性提出異議，說明該合同是合同主體的真實意思表示。在舉證質(zhì)證階段，原告提交了其在荊州市工商行政管理局登記注冊的《營業(yè)執(zhí)照》副本，被告也向本院提交了在荊州市工商行政管理局登記注冊的《營業(yè)執(zhí)照》副本，且各方對對方當事人均無異議，合同主體與原被告提交的營業(yè)執(zhí)照副本登記的企業(yè)名稱一致，所以，合同的主體是真實存在的。合同的客體是權(quán)利義務(wù)指向的對象，該合同第一條約定的是產(chǎn)品的名稱、規(guī)格型號、數(shù)量、單價及金額；具體的內(nèi)容有三項，1、甲、乙醇大型儲罐吊裝轉(zhuǎn)移；2、甲、乙醇工藝管道；3、現(xiàn)場設(shè)備安裝。這三項內(nèi)容是合同權(quán)利義務(wù)指向的對象，即合同的客體；第二條約定的是具體要求和技術(shù)標準，并非合同客體。庭審中，被告認可原告履行了吊裝轉(zhuǎn)移以及安裝、改裝和設(shè)備連接行為；2016年5月31日，本院應(yīng)被告請求，組織原被告雙方相關(guān)人員查看了合同履行現(xiàn)場，確認吊裝轉(zhuǎn)移甲乙醇大型儲罐16個，其中吊裝10個（中2個未安裝，安裝8個），轉(zhuǎn)移6個，對廠區(qū)內(nèi)甲乙醇管道進行了安裝與改裝、設(shè)備安裝與連接。原告履行合同后，被告在《產(chǎn)品交貨清單》簽字確認。因此，被告提出的關(guān)于“合同第二條約定的內(nèi)容中有?制造、安裝??字樣，但原告并沒有基于該合同的約定制造任何產(chǎn)品和設(shè)備，所以內(nèi)容不真實”抗辯意見不成立，本院不予采納。被告關(guān)于該合同是原告為了向銀行貸款而簽訂的抗辯意見，因被告未提交合法有效的證據(jù)證明，本院不予采納。該合同約定了三項工程項目，一是甲、乙醇大型儲罐吊裝轉(zhuǎn)移，計量單位為“批”，金額為170萬元，二是甲、乙醇工藝管道安裝與改裝，計量單位為“批”，金額為130萬元，三是現(xiàn)場設(shè)備安裝與連接，計量單位為“批”，金額為80萬元，合計380萬元，本院相信，被告作為工程項目的發(fā)包方在與作為工程項目承包方的原告簽訂合同時，對合同金額應(yīng)該是經(jīng)過友好協(xié)商和合理評估的，因此，被告方作為工程發(fā)包方，在原告履行合同義務(wù)后對合同金額的合理性提出質(zhì)疑，本院亦不予采信。
二、原、被告2015年1月11日簽訂的《協(xié)議書》，被告與三隆公司于2013年3月15日簽訂的《加工定作合同》是不同民事主體簽訂訂立的合同，兩個合同之間沒有關(guān)聯(lián)性，原告按照協(xié)議書約定主張50萬元工程款不屬于重復主張；一是法人企業(yè)具有人格獨立性，不能因為三隆公司的法定代表人與原告法定代表人之間存在某種特殊人身關(guān)系，或者因為三隆公司的職工參與原被告合同約定的部分工程項目建設(shè)而否定原告獨立人格。二是按照合同相對性原則，合同當事人不能為第三人設(shè)定義務(wù)；三隆公司與被告于2013年3月15日簽訂的《加工定作合同》，約定由三隆公司向被告加工制造乙醇蒸餾系統(tǒng)設(shè)備（第三塔），對產(chǎn)品名稱，技術(shù)要求，數(shù)量，單價，金額及交貨方式有明確的約定，并明確備注：設(shè)備主體材質(zhì)為不銹鋼或碳鋼，供貨系統(tǒng)中不含管道、閥門、法蘭、彎頭、儀表、水泵、支架、管件與材料配件及保溫與材料，約定的交貨方式是三隆公司送貨至被告公司內(nèi)，并將設(shè)備吊裝到基礎(chǔ)上。并未約定由三隆公司負責安裝、連接設(shè)備或者有三隆公司支付安裝、連接設(shè)備費用。從合同的約定內(nèi)容分析，三隆公司將被告定做的設(shè)備吊裝到基礎(chǔ)上，就已經(jīng)履行了全部合同義務(wù)。被告與原告2015年1月11日簽訂的《協(xié)議書》第一條約定，原告負責將被告乙醇回收塔工藝系統(tǒng)（簡稱第三塔）在二十天時間內(nèi)安裝完畢并報被告檢查驗收；第二條約定，被告在簽訂本協(xié)議第三天給原告支付人民幣30萬元，并在原告安裝過程中再向原告支付人民幣20萬元，被告支付款項時間推遲，原告第三塔安裝時間順延。協(xié)議中并無原告協(xié)助三隆公司免費安裝、完善的約定。被告關(guān)于三隆公司未按合同約定完全履行義務(wù)，原告按照協(xié)議書安裝、完善第三塔，是履行三隆公司未完全履行的義務(wù)，原告主張50萬元工程款屬于重復主張的抗辯意見沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。
三、被告主張原告提供的設(shè)備（管束、管箱、U型管束）存在質(zhì)量問題沒有事實依據(jù)。原被告在合同中約定U型管束的質(zhì)保期為一年，管束、管箱的質(zhì)保期為半年，原告交付U型管束的時間是2014年10月7日，質(zhì)保期至2015年10月6日到期；原告交付管束的時間是2014年10月17日，質(zhì)保期至2015年4月16日到期，原告交付管箱的時間是2014年11月19日，質(zhì)保期至2015年5月18日到期。被告在質(zhì)保期內(nèi)未就設(shè)備的質(zhì)量問題向原告提出書面異議，或者向人民法院提起訴訟，本案審理中，被告提交了一張廢棄設(shè)備照片，而該照片中的設(shè)備是否是原告制造的，是否屬于質(zhì)量問題廢棄的，是否是在質(zhì)保期內(nèi)廢棄的均不明確，故被告關(guān)于原告產(chǎn)品質(zhì)量問題的抗辯本院不予采信。
綜上所述，本院認為，原被告先后于2013年12月15日、2014年2月26日、2014年7月15日簽訂的《加工定作合同》和2015年1月11日簽訂的《協(xié)議書》，是原被告的真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護。原告關(guān)于請求人民法院判令被告立即給付原告設(shè)備制造款以及甲乙醇大型儲罐吊裝轉(zhuǎn)移、甲乙醇工藝管道安裝與改裝、現(xiàn)場設(shè)備安裝與連接、安裝乙醇回收塔施工費共計4118085元的主張，本院予以支持；原告按照合同約定履行義務(wù)后，被告未按照約定全部履行付款義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任。原被告在簽訂的合同和協(xié)議中約定的違約責任不統(tǒng)一，且部分約定過高，原告在訴訟中主張按照中人民銀行規(guī)定的一年期貸款利率，從2015年2月15日期至2016年3月14日止承擔違約責任，本院予以支持。2015年3月1日中國人民銀行已將一年期貸款利率調(diào)整為5.75%，原告按照年利率6%主張違約責任偏高，本院予以調(diào)整。違約責任的計算，工程和設(shè)備在質(zhì)保期內(nèi)的應(yīng)從應(yīng)付款總金額中扣除5%的質(zhì)保金后計算，質(zhì)保期過后應(yīng)按照應(yīng)付款總金額計算。被告應(yīng)支付給原告的設(shè)備、工程款4118085元。2015年2月13日起至2016年2月12日止，屬于質(zhì)保期內(nèi)，被告應(yīng)支付原告違約金為224950.35元{（4118085-質(zhì)保金4118085x5%）x5.75%}，2016年2月13日至2016年3月12日止，已過質(zhì)保期，被告應(yīng)付原告違約金為19732.49元（4118085×5.75%÷12），合計應(yīng)支付違約金244682.84元。
依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、一百一十四條第二款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北達雅生物科技股份有限公司于本判決生效后30日內(nèi)給付原告建業(yè)恒鼎環(huán)保機械工程（荊州）有限公司設(shè)備款、工程款4118085元及延遲付款違約金244682.84元，合計4362767.84元；
二、駁回原告建業(yè)恒鼎環(huán)保機械工程（荊州）有限公司對被告湖北達雅生物科技股份有限公司的其他訴訟請求。
如果未按照本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費41787.00元，減半收取20893.50元，訴訟保全費5000.00元，合計25893.50元，由被告湖北達雅生物科技股份有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款之規(guī)定，預交上訴案件訴訟費，收款人：湖北省荊州市中級人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行，賬戶：17260401040005030。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　洪學梅

書記員：劉系松