于某某
楊艷江（河北孫軍律師事務(wù)所）
延某（桂）福
霍永升
趙某某

上訴人（原審被告）于某某，農(nóng)民。
委托代理人楊艷江，河北孫軍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）延某（桂）福。
委托代理人霍永升。
被上訴人（原審被告）趙某某，農(nóng)民。
上訴人于某某因勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省易縣人民法院
（2013）易民初字第630號(hào)
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人于某某及其委托代理人楊艷江，被上訴人延某福委托代理人霍永升、被上訴人趙某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院
查明，2011年3月8日，經(jīng)李廣龍、程云強(qiáng)介紹，延某福到于某某承包的北京市昌平區(qū)北七家鎮(zhèn)王府花園29號(hào)
樓工地干瓦工活，雙方約定，延某福每天的工資為150元。
工資由于某某按工的多少給延某福結(jié)算。
至2011年6月2日，延某福干了63個(gè)工，工資共計(jì)9450元，延某福在干活期間向被告借支了1500元，余款7950元，于某某至今未給付。
原審法院
認(rèn)為，證人李廣龍、程云強(qiáng)的當(dāng)庭證言證實(shí)了于某某雇傭原告到其工地打工及由被告如何給付工資的事實(shí)，對(duì)二人當(dāng)庭證言予以采信。
延某福到于某某建筑工地干瓦工活，為被告提供勞動(dòng)力服務(wù)，被告給付勞務(wù)費(fèi)即工資，雙方勞務(wù)合同關(guān)系成立。
被告應(yīng)及時(shí)給付原告工資款7950元而沒有給付，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，予以支持。
于某某辯稱與原告沒有勞務(wù)關(guān)系，曹猛是老板，應(yīng)給付原告工資，根據(jù)北京市昌平區(qū)人民法院
（2012）昌民初字第01123號(hào)
民事裁定書
，不能確定是否有曹猛其人。
根據(jù)于某某2011年7月12日向北京市昌平區(qū)人民法院
提起訴訟的起訴狀及北京市昌平區(qū)人民法院
（2012）昌民初字第01123號(hào)
民事裁定書
，可以證實(shí)趙某某在本案中是于某某的工地的介紹人，與原告不存在勞務(wù)關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)給付工資款的民事責(zé)任。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第十條 ?、第一百零九條 ?的規(guī)定，判決:“一、被告于某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告延某福工資款人民幣7950元整。
二、被告趙某某不承擔(dān)民事責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延給付期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由被告于某某負(fù)擔(dān)。
”上訴人于某某不服一審判決，上訴稱，一、一審判決證據(jù)不足，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
一審法院
在一審原告未提供任何證據(jù)的情況下即認(rèn)定與上訴人存在勞動(dòng)雇傭關(guān)系，明顯屬證據(jù)不足。
一審法院
既然認(rèn)定上訴人在北京昌平的訴狀，那么就應(yīng)該認(rèn)定訴狀內(nèi)容，即曹猛欠上訴人的是全體工人的勞務(wù)費(fèi)（工資），而不是承包費(fèi)，且日工資（大工）也是150元，那么根據(jù)《勞動(dòng)法》等相關(guān)法律規(guī)定，上訴人與被上訴人（一審原告）根本不存在雇傭關(guān)系。
一審法院
僅依據(jù)本案原告劉坤河的證明，即認(rèn)定上訴人欠被上訴人工資及數(shù)額，明顯認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
劉坤河本身就本案的一審原告之一，其證言只能作為當(dāng)事人陳述，不能作為證據(jù)使用。
二、一審法院
審理程序錯(cuò)誤。
一審法院
在法庭辯論結(jié)束后，又自行調(diào)查作為一審原告之一的劉坤河，并將其調(diào)查筆錄作為本案證據(jù)使用，明顯違反了證據(jù)規(guī)則關(guān)于法院
自行調(diào)查的規(guī)定，程序明顯錯(cuò)誤。
請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判駁回一審原告的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人延某福答辯稱，一、一審判決證據(jù)充分，認(rèn)定事實(shí)清楚。
一審中，證人李廣龍、程云強(qiáng)當(dāng)庭證實(shí)，經(jīng)證人介紹我受被答辯人雇傭，到其承包的北京市昌平區(qū)北七家鎮(zhèn)王府花園29號(hào)
樓工地施工，工資每天150元，被答辯人按我工作的天數(shù)支付工資，但工作完成后，被答辯人仍欠我工資沒有支付。
二證人當(dāng)庭證實(shí)被答辯人是雇主并承諾負(fù)責(zé)為我們支付工資、我為被答辯人工作的天數(shù)、欠我工資的數(shù)額、我們工作期間由劉坤河負(fù)責(zé)記工等事實(shí)。
同時(shí)被答辯人向北京市昌平區(qū)人民法院
提交的訴狀、劉坤河筆錄、劉坤河四張記工考勤表等證據(jù)與證人證言、當(dāng)事人陳述相互印證，可以充分證明我的主張。
被答辯人主張曹猛是雇主，他不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，無事實(shí)和法律依據(jù)。
曹猛或其他人與被答辯人之間是承包關(guān)系還是分包關(guān)系，與本案無關(guān)，且被答辯人當(dāng)時(shí)與曹猛所約定的是大工與壯工的混合工，綜合計(jì)算每人每天150元，被答辯人享有其中的差價(jià)。
上述事實(shí)可以充分證實(shí)我與被答辯人之間是雇傭關(guān)系。
二、一審法院
程序合法。
劉坤河雖然是本案當(dāng)事人，但其第一次開庭未參加庭審，因證人李廣龍、程云強(qiáng)證實(shí)劉坤河是記工人，一審法院
為查明本案事實(shí)，為其作筆錄，并認(rèn)定該筆錄中劉坤河所作陳述內(nèi)容合法有效，程序合法。
綜上所述，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
被上訴人趙某某答辯稱，上訴人與原審原告之間不存在雇傭關(guān)系。
上訴人于某某剛開始找到了我，說是工地缺人，于是我與于某某一起找到李廣龍。
李廣龍介紹本案所涉及的八個(gè)原審原告到工地干活后，我就去了別的工地干活，于某某與八原審原告在這個(gè)工地上干活，但是對(duì)工資的事沒有協(xié)商過。
之后我聽于某某說他和八名原審原告一起在北京起訴該工程的承包人曹猛，但是訴狀中只是以于某某個(gè)人名義起訴。
二審中，上訴人于某某提交了2011年6月1日、2011年6月2日兩份協(xié)議，證明曹猛欠工人工錢。
被上訴人延某福質(zhì)證稱，對(duì)原件真實(shí)性認(rèn)可，與一審被上訴人提交的復(fù)印件一致，但是不能證實(shí)其主張。
被上訴人趙某某質(zhì)證稱，兩份協(xié)議上的名字是我簽的。
于某某跟曹猛對(duì)賬，我就是對(duì)這個(gè)協(xié)議過程作個(gè)證明。
二審經(jīng)審理查明事實(shí)與原審查明一致。
本院認(rèn)為，被上訴人延某福一審時(shí)提交了2011年6月1日、2011年6月2日兩份協(xié)議復(fù)印件，用于證明上訴人于某某、被上訴人趙某某負(fù)有給付勞務(wù)報(bào)酬義務(wù)。
經(jīng)核對(duì)，兩份協(xié)議復(fù)印件與上訴人于某某二審提交的協(xié)議原件內(nèi)容一致，而上訴人于某某一審時(shí)當(dāng)庭否認(rèn)協(xié)議不是其簽字，被上訴人趙某某也當(dāng)庭陳述沒簽過字，但在二審時(shí)二人又認(rèn)可簽字，故對(duì)兩份協(xié)議所記載內(nèi)容應(yīng)予以認(rèn)定。
被上訴人延某福主張上訴人于某某作為雇主享有利益，上訴人于某某雖然不予認(rèn)可，但未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁。
上訴人于某某提交的兩份協(xié)議明確載有“于某某工人”出工數(shù)為821個(gè)，與其向北京昌平區(qū)人民法院
訴求的累計(jì)完工數(shù)一致，而包括被上訴人延某福在內(nèi)的八名工人主張出工數(shù)為513.6個(gè)工，上訴人于某某未提交證據(jù)證明其另雇有工人，由此可以進(jìn)一步印證上訴人于某某的雇主身份。
綜上，上訴人于某某關(guān)于其與被上訴人延某福不存在雇傭關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)給付勞務(wù)報(bào)酬的主張證據(jù)不足，對(duì)其主張不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人于某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人延某福一審時(shí)提交了2011年6月1日、2011年6月2日兩份協(xié)議復(fù)印件，用于證明上訴人于某某、被上訴人趙某某負(fù)有給付勞務(wù)報(bào)酬義務(wù)。
經(jīng)核對(duì)，兩份協(xié)議復(fù)印件與上訴人于某某二審提交的協(xié)議原件內(nèi)容一致，而上訴人于某某一審時(shí)當(dāng)庭否認(rèn)協(xié)議不是其簽字，被上訴人趙某某也當(dāng)庭陳述沒簽過字，但在二審時(shí)二人又認(rèn)可簽字，故對(duì)兩份協(xié)議所記載內(nèi)容應(yīng)予以認(rèn)定。
被上訴人延某福主張上訴人于某某作為雇主享有利益，上訴人于某某雖然不予認(rèn)可，但未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁。
上訴人于某某提交的兩份協(xié)議明確載有“于某某工人”出工數(shù)為821個(gè)，與其向北京昌平區(qū)人民法院
訴求的累計(jì)完工數(shù)一致，而包括被上訴人延某福在內(nèi)的八名工人主張出工數(shù)為513.6個(gè)工，上訴人于某某未提交證據(jù)證明其另雇有工人，由此可以進(jìn)一步印證上訴人于某某的雇主身份。
綜上，上訴人于某某關(guān)于其與被上訴人延某福不存在雇傭關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)給付勞務(wù)報(bào)酬的主張證據(jù)不足，對(duì)其主張不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人于某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張碩