上訴人（原審原告）延某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏德縣人，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）綏德縣公安局。住所地：綏德縣名州鎮(zhèn)新市場8號
法定代表人杜林，局長。
委托代理人楊衛(wèi)國，該局法制大隊民警。
委托代理人王璐，該局法制大隊民警。
被上訴人（原審被告）綏德縣人民政府。住所地：綏德縣名州鎮(zhèn)小街4號。
法定代表人李曉媛，縣長。
委托代理人郝萬永，綏德縣人民政府法制辦工作人員。

上訴人延某某因治安行政處罰及行政賠償一案，不服綏德縣人民法院（2015）綏行初字第00010號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2016年5月18日公開開庭審理了本案。上訴人延某某，被上訴人綏德縣公安局的委托代理人楊衛(wèi)國、王璐，被上訴人綏德縣人民政府的委托代理人郝萬勇均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2015年5月11日至2015年5月14日期間原告延某某先后去最高人民法院、最高人民檢察院上訪，2015年5月12日15時許在中南海周邊非正常上訪被北京市公安局西城分局府右街派出所發(fā)現(xiàn)，訓(xùn)誡后被送至馬家樓接濟中心，由榆林市駐京辦工作人員勸阻，后被綏德縣吉鎮(zhèn)鎮(zhèn)人民政府派員帶回綏德。被告綏德縣公安局于2015年5月15日作出綏公（吉）行罰決字（2015）第886號《行政處罰決定書》，認(rèn)定原告延某某于2015年5月11日至2015年5月14日去北京中南海附近有非法上訪行為，以原告延某某擾亂單位秩序，違反《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第一款第（一）項之規(guī)定，決定對原告延某某行政拘留七日。原告延某某不服，于2015年7月6日向綏德縣人民政府申請行政復(fù)議，2015年9月1日，被告綏德縣人民政府根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（一）項之規(guī)定，作出綏政復(fù)決字（2015）1號《行政復(fù)議決定書》，決定維持被告綏德縣公安局綏公（吉）行罰決字（2015）第886號《行政處罰決定書》。
原審法院認(rèn)為：原告到北京中南海周邊地區(qū)上訪，受到當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)的訓(xùn)誡后被帶回。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第七條“國務(wù)院公安部門負(fù)責(zé)全國治安管理工作，縣級以上地方各級人民政府公安機關(guān)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的治安管理工作”和《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條“行政案件由違法行為地的公安機關(guān)管轄。由違法行為人居住地公安機關(guān)管轄更為適宜的，可以由違法行為人居住地公安機關(guān)管轄”的規(guī)定，被告綏德縣公安局對原告的治安違法行為有權(quán)行使行政管理職權(quán)。被告在辦理案件中具備了立案、調(diào)查取證、告知、負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)、決定、送達(dá)、執(zhí)行等程序，符合法定程序。原告到北京中南海周邊地區(qū)上訪，受到北京市公安局西城分局的訓(xùn)誡，訓(xùn)誡書明確告知天安門地區(qū)不是信訪接待場所，原告在該處上訪，后被本地政府派員帶回，被告綏德縣公安局依法對原告作出行政處罰，事實清楚、證據(jù)確鑿。根據(jù)《中華人民共和國治安處罰法》第二十三條“有下列行為之一的，處警告或罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；（一）擾亂機關(guān)、團體、企業(yè)、事業(yè)單位秩序，致使工作、生產(chǎn)、營業(yè)、教學(xué)、科研不能正常進行，尚未造成嚴(yán)重?fù)p失的”的規(guī)定，被告綏德縣公安局以原告擾亂單位秩序為由，對原告行政拘留七日，適用法律、法規(guī)正確，處罰適當(dāng)。被告綏德縣人民政府負(fù)責(zé)法制工作的機構(gòu)依法受理了原告的復(fù)議申請，對被告綏德縣公安局作出的行政處罰行為進行了審查，提出意見，經(jīng)集體討論通過后，作出維持被告綏德縣公安局行政處罰決定的行政復(fù)議決定，并將行政復(fù)議決定書送達(dá)原告，復(fù)議程序合法。但被告綏德縣人民政府作出行政復(fù)議決定時，向原告告知“依法向榆林市中級人民法院提起行政訴訟”的司法救濟途徑錯誤，屬于行政復(fù)議瑕疵。雖未對原告的訴訟權(quán)利、實體權(quán)利造成影響，但在今后工作中應(yīng)當(dāng)引起足夠的重視，以確保依法行政。綜上，被告綏德縣公安局行政主體適格，被訴行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序；被告綏德縣人民政府行政復(fù)議程序合法，適用法律正確；應(yīng)當(dāng)予以支持。原告請求撤銷二被告的行政決定并賠償?shù)睦碛桑瑳]有事實根據(jù)和法律依據(jù)，不能成立，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條的規(guī)定，判決：駁回原告延某某的訴訟請求。案件受理費50元免交。
二審經(jīng)審理查明事實與一審判決一致，故對一審判決查明事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案中，被上訴人綏德縣公安局認(rèn)定上訴人延某某去北京中南海附近有非法上訪行為，并提供了延某某的詢問筆錄、北京市公安局西城分局府右街派出所訓(xùn)誡書等證據(jù)佐證。被上訴人綏德縣公安局給予延某某行政拘留七日的治安行政處罰并無不當(dāng)。被上訴人綏德縣人民政府在收到上訴人的行政復(fù)議申請后，依法受理行政復(fù)議案件并作出綏政復(fù)決字（2015）1號行政復(fù)議決定，程序合法，適用法律正確。關(guān)于上訴人提出被上訴人在一審中未在法定期限內(nèi)提供作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)的問題。經(jīng)查，二被上訴人簽收行政訴狀副本的時間是2015年10月22日，二被上訴人提交證據(jù)材料及一審法院收到的時間均為2015年11月4日，故二被上訴人未超出十五日的法定舉證期限舉證。關(guān)于上訴人延某某在二審?fù)徶刑岢龆簧显V人的負(fù)責(zé)人均未出庭的問題。經(jīng)查，綏德縣公安局、綏德縣人民政府的負(fù)責(zé)人在開庭時雖未出庭應(yīng)訴，但均委托了相應(yīng)的工作人員出庭，符合《中華人民共和國行政訴訟法》第三條第三款的規(guī)定。一審法院以上訴人延某某提出的行政賠償訴訟請求沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)為由駁回其該訴訟請求并無不當(dāng)。綜上，原審法院判決駁回延某某的訴訟請求并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人延某某的上訴請求缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人延某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　靜 代理審判員　　劉紅梅 代理審判員　　常躍華

書記員：寇艷艷