再審申請人(一審原告、二審上訴人)：延某(天津)商貿(mào)有限公司，住所地天津市。
　　法定代表人：張愛蓉，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫宏義，天津四方君匯(河西)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉學儒，天津四方君匯(河西)律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：飛利浦(中國)投資有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：KWOKWAIANDYHO，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：田小豐，上海邦信陽中建中匯律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周蒙蒙，上海邦信陽中建中匯律師事務所律師。
　　再審申請人延某(天津)商貿(mào)有限公司(以下簡稱延某公司)因與被申請人飛利浦(中國)投資有限公司(以下簡稱飛利浦公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2019)滬02民終10410號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　延某公司申請再審稱，一、原審法院對仇海峰、樊薇、張穎履行職務行為簽署的文件不予認定是錯誤的。1.《飛利浦對外有限授權(quán)書》(以下簡稱《有限授權(quán)書》)第6條約定，因雙方合同到期或終止，該授權(quán)書自合同到期或終止之日自動作廢。因此《有限授權(quán)書》已于2016年底作廢，張勇的授權(quán)也終止，且合同終止后大額的往來賬目核對并不在授權(quán)范圍內(nèi)。仇海峰系飛利浦公司北方大區(qū)銷售經(jīng)理，有權(quán)處理與延某公司之間的對賬業(yè)務，其簽署的《賬目明細》是在張勇陪同以及樊薇、張穎的協(xié)助下進行的，應當認可仇海峰簽署的《賬目明細》。2.原審法院對樊薇、張穎履行職務行為而簽字確認的《延某代墊費用確認單》以及2016年12月12日樊薇出具的《證明函》不予認可是錯誤的。所有促銷活動均由飛利浦公司安排，在飛利浦天津分公司工作人員的要求和監(jiān)督下開展，樊薇、張穎簽字的確認單是對《2016年飛利浦(中國)投資有限公司飛利浦健康生活產(chǎn)品經(jīng)銷商協(xié)議》(以下簡稱《經(jīng)銷商協(xié)議》)的變更、補充?！蹲C明函》是對《孩子王飛利浦新安怡轉(zhuǎn)戶證明》的進一步印證。二、原審法院關(guān)于墊付費用第2項至第7項的事實認定錯誤，該六項墊付費用與第1項墊付費用活動流程相同，且延某公司提交的證據(jù)材料均有樊薇、張穎簽字確認的《延某代墊費用確認單》、電子郵件、促銷活動申請和活動總結(jié)、提成方案明細、門店明細、銷售數(shù)據(jù)明細以及簽收證明、付款收據(jù)、發(fā)票、產(chǎn)品陳列照片等予以印證。原審法院既然支持了墊付費用第1項，那么對第2項至第7項也應當予以支持。綜上，請求本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定，對本案提起再審。
　　飛利浦公司提交意見稱，1.延某公司主張的某某沒有事實依據(jù)，也沒有任何證據(jù)證明，尤其缺乏支付憑證，且延某公司提供的部分墊付款項材料中的金額也與其主張的金額不完全一致。飛利浦公司和延某公司之間并未達成任何墊付合意，也未簽訂書面協(xié)議，根據(jù)《經(jīng)銷商協(xié)議》第2.14條、第3.15條，延某公司無權(quán)要求飛利浦公司支付其墊付給案外人的某某。2.張穎并非飛利浦公司員工，仇海峰與樊薇兩人的簽字行為是未經(jīng)飛利浦公司有效授權(quán)或同意的個人行為。根據(jù)《經(jīng)銷商協(xié)議》第14.5條以及《有限授權(quán)書》，延某公司明知仇海峰和樊薇沒有飛利浦公司的授權(quán)，卻仍與該兩人確認對賬，不應得到支持。3.延某公司和飛利浦公司已于2017年12月8日就應收應付款項進行簽字蓋章確認，形成了《經(jīng)銷商銷戶結(jié)算申請表》，所有款項均已結(jié)清。如延某公司認為還有其他款項沒有結(jié)清，卻未在結(jié)算申請中列明，有違商業(yè)習慣，其自身存在重大過錯。且延某公司也承認其訴請促銷活動費用沒有事先報批，部分上賬，部分未上賬，因此其明知其訴請的某某并未走正常報批及核銷流程。4.樊薇不是合同約定的聯(lián)系人，也不是飛利浦公司的有效被授權(quán)人，其簽字的《證明函》系個人行為，延某公司無權(quán)依據(jù)該《證明函》主張返利。5.《經(jīng)銷商協(xié)議》第9.6條明確約定了飛利浦公司有權(quán)選擇是否回購貨品，由于延某公司與飛利浦公司并未達成退貨合意，因此延某公司主張退貨沒有事實和法律依據(jù)。綜上，飛利浦公司認為原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求本院駁回延某公司的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認為，本案爭議焦點在于仇海峰、樊薇、張穎是否有權(quán)代表飛利浦公司對相關(guān)賬目及返利標準進行確認。根據(jù)原審法院查明的事實，《經(jīng)銷商協(xié)議》第11條明確約定張勇為聯(lián)系人，且飛利浦公司向延某公司出具了《有限授權(quán)書》，確定了張勇的授權(quán)業(yè)務范圍和授權(quán)期限，延某公司應當知道對于相關(guān)促銷活動費用、應收應付賬款等賬目的有權(quán)核對人員系張勇。延某公司所稱的《有限授權(quán)書》第6條關(guān)于合同到期或終止則授權(quán)書自動作廢的意見，與《有限授權(quán)書》明確約定的2016年1月1日至2017年12月31日授權(quán)期限明顯相悖，2017年7月3日仇海峰在《賬目明細》上簽字的時間系在張勇的有效授權(quán)期內(nèi)，延某公司也沒有證據(jù)證明其向飛利浦公司核實過授權(quán)情況，延某公司所稱的《賬目明細》核對過程亦與張勇出具的書面說明相矛盾，在無其他證據(jù)相佐證的情況下本院難以采信。同上所述，樊薇、張穎亦非飛利浦公司授權(quán)代表，因此樊薇簽字的《證明函》以及樊薇、張穎簽字的《延某代墊費用確認單》均不能約束飛利浦公司。原審法院在審查了第1項110,600元人民幣促銷費用的相關(guān)證據(jù)材料以及飛利浦公司已經(jīng)將該110,600元人民幣發(fā)票予以抵扣的事實基礎(chǔ)上，支持了延某公司第1項墊付費用，而對于第2項至第7項缺乏證據(jù)證明的墊付費用不予支持并無不當，延某公司所稱七項墊付費用應當一并支持的意見缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。綜上，延某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回延某(天津)商貿(mào)有限公司的再審申請。
　　

審判員：賀??幸

書記員：潘云波