原告：延某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雞東縣。委托訴訟代理人：李莉芳，黑龍江利和律師事務所律師。被告：雞東縣興農鎮(zhèn)人民政府。法定代表人：許云寧，鎮(zhèn)長。住所地黑龍江省雞東縣興農鎮(zhèn)。委托訴訟代理人：夏炎焱，黑龍江利和律師事務所律師。

原告延某某向本院提出訴訟請求：依法確認延某某與雞東縣興農鎮(zhèn)辦林場（下稱鎮(zhèn)辦林場）、興農鎮(zhèn)政府于2003年12月9日簽訂的林木轉讓協(xié)議書合法有效。事實和理由：延某某1997年為鎮(zhèn)辦林場看護林地，鎮(zhèn)辦林場欠延某某40000元看護費用，因鎮(zhèn)辦林場無力支付，延某某于2003年12月9日與鎮(zhèn)辦林場簽訂協(xié)議書，約定鎮(zhèn)辦林場以250畝人工林落葉松抵頂工資款。同日，鎮(zhèn)辦林場、興農鎮(zhèn)政府與延某某簽訂林木轉讓協(xié)議書，協(xié)議約定將1995年栽的人工林落葉松250畝作價40000元與延某某看護費相抵，協(xié)議書中有鎮(zhèn)辦林場負責人簽字蓋章、興農鎮(zhèn)政府法定代表人簽字蓋章、延某某簽字，并附有林地轉讓圖。2003年12月17日，雙方一起到雞東縣公證處對林木轉讓協(xié)議書進行了公證。以上可以證明250畝林地上的林木所有權歸延某某所有。然而在今年，延某某發(fā)現(xiàn)自己的林木被他人采伐，在經過多方了解后才知道，興農鎮(zhèn)政府私自將原告林地上的林木賣給第三方，并且第三方也依法取得了林權證辦理了采伐手續(xù)。興農鎮(zhèn)政府在延某某不知情的情況下私自將林木賣給第三方，給延某某造成無法估量的經濟損失。興農鎮(zhèn)政府辯稱，該合同不宜在本案中確認有效。因為該合同雙方當事人是鎮(zhèn)辦林場和延某某，而不是興農鎮(zhèn)政府和延某某簽訂的，興農鎮(zhèn)政府只是在合同落款處加蓋了一個同意的公章，而合同落款處的甲方是鎮(zhèn)辦林場加蓋的公章，并且有當時鎮(zhèn)辦林場的負責人柳作榮簽字。興農鎮(zhèn)政府調查了政府歷史上的財務經費支出賬目，并沒有查出有鎮(zhèn)辦林場造林資金支出的財務記載。那么，當年鎮(zhèn)辦林場幾千畝林地人工造林所投入的巨額資金，都是由黑龍江省興農煤炭開發(fā)有限責任公司投入的，是該公司的企業(yè)行為和企業(yè)資金投入所形成的資產，所以才有雞西市中級人民法院在2005年裁定該企業(yè)投資所形成的數(shù)千畝人工林資產所有權應歸投資方，也就是說應歸該公司所有，并依法予以執(zhí)行完畢。綜上，延某某請求確認其與鎮(zhèn)辦林場所簽訂的林木轉讓協(xié)議書有效，顯然主體不適格。該協(xié)議所處分的鎮(zhèn)辦林場名下的人工林的所有權已經被人民法院以生效的裁定書所確認并依法處分。興農鎮(zhèn)政府當年作為領導機關加蓋同意的印章，只能是在合同審查、審批環(huán)節(jié)負有認定事實不清，錯誤審批同意的責任，但不代表可以變更協(xié)議的主體，更不代表可以變更興農煤炭開發(fā)有限公司所投資形成的人工林的所有權和處分權。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證。延某某提供證據1.林木轉讓協(xié)議書、林地轉讓圖、協(xié)議書、公證書，證明2003年12月9日，因鎮(zhèn)辦林場拖欠延某某工資、摩托車款共計40000元無力支付，約定以人工林抵銷欠款，雙方同日簽訂林木轉讓協(xié)議書，約定將250畝人工林轉讓給延某某。簽訂轉讓協(xié)議書時，鎮(zhèn)辦林場的主管單位興農鎮(zhèn)政府予以確認，并在林地轉讓圖上蓋章確認轉讓林地的四至面積。協(xié)議簽訂后鎮(zhèn)辦林場履行了交付義務，并于2003年12月17日與延某某到雞東縣公證處辦理了合同公證。興農鎮(zhèn)政府對林木轉讓協(xié)議書、林地轉讓圖、協(xié)議書上加蓋的“雞東縣興農鎮(zhèn)辦林場”以及“雞東縣興農鎮(zhèn)人民政府”公章的真實性無異議。對公證書的真實性無異議，但認為雞東縣公證處的公證過程是混亂和矛盾的，在延某某、魏兆祥沒有到場且公證處沒有要求當事人提供任何林木所有權以及提供勞動合同、工資發(fā)放清單、財務記賬等方面證據的情況下，就武斷的表述林木轉讓協(xié)議書內容具體明確，明顯是不真實的、錯誤的。興農鎮(zhèn)政府庭后及時與雞東縣公證處聯(lián)系，申請撤銷該公證。2.申請本院調取的鎮(zhèn)辦林場林業(yè)用地劃撥登記檔案和第三方林權登記檔案，證明鎮(zhèn)辦林場通過劃撥的方式取得27360畝林業(yè)用地，鎮(zhèn)辦林場經興農鎮(zhèn)政府許可與延某某簽訂合同時取得林業(yè)用地劃撥，有權對劃撥林地上的林木進行處分。第三方林權登記檔案中民事裁定書體現(xiàn)的被執(zhí)行人是黑龍江省興農煤炭開發(fā)有限責任公司，鎮(zhèn)辦林場的林地與煤炭公司沒有任何關系，該裁定書上也沒有將鎮(zhèn)辦林場、興農鎮(zhèn)政府列為被執(zhí)行人，鎮(zhèn)辦林場無需用自己的財產為他人承擔債務。興農鎮(zhèn)政府對證據的真實性無異議，但認為延某某不能明確爭議地塊在1983年劃撥書中的哪個林班中的哪個小班范圍內，卻稱該證據可以證明其取得了爭議林木的所有權，這是很荒唐的。關于林權登記檔案，恰恰能夠證明延某某陳述的興農鎮(zhèn)政府私自將其林地上的林木賣給第三方的事實不存在。該檔案充分證明奧凱紫都科技有限公司是通過人民法院拍賣興農煤炭開發(fā)有限公司所有的林木，競價取得了爭議林地上林木的所有權。同時能夠證明人民法院的裁定書已經認定該林地的所有權人是被執(zhí)行人興農煤炭開發(fā)有限公司所有，而不是興農鎮(zhèn)政府所有。3.申請本院調取的雞西市中級人民法院執(zhí)行卷宗，證明沒有任何證據可以證明被執(zhí)行拍賣的林木為黑龍江省興農煤炭開發(fā)公司所有，不能證明被執(zhí)行人對此享有法定的物權，不能因此損害延某某的合法權益。興農鎮(zhèn)政府對證據的真實性無異議，但認為根據卷宗內的公司章程記載，興農煤炭開發(fā)公司的經營范圍包括農林漁及養(yǎng)殖業(yè)，具有林業(yè)經營項目。雞西市中級人民法院委托評估被執(zhí)行人興農煤炭開發(fā)公司的財產，至于如何認定以及有沒有相關的證據證明物權歸屬，興農鎮(zhèn)政府認為與本案無關。雞西市中級人民法院的裁定書是已經發(fā)生法律效力的法律文書，如果延某某認為該裁定書所認定的事實和處分的財產侵害其合法權益，應該按照相應的法律程序處理，而不是直接來起訴興農鎮(zhèn)政府這一鎮(zhèn)辦林場曾經的行政主管部門。興農鎮(zhèn)政府向法庭提供證據（2005）雞法執(zhí)字第143號民事裁定書、雞林證字（2007）第01012號林權證復印件，證明海南奧凱紫都科技有限公司通過人民法院拍賣被執(zhí)行人興農煤炭開發(fā)有限公司所有的林木，競價取得了爭議林地的所有權，且人民法院的裁定書已經認定該林地的所有權人是被執(zhí)行人所有，而不是興農鎮(zhèn)政府所有。延某某對民事裁定書的真實性無異議。但認為根據裁定書在林業(yè)登記檔案當中后面所附的作價表看，林木所有權屬于鎮(zhèn)辦林場，并不是裁定書所記載的被執(zhí)行人興農煤炭開發(fā)公司。雖然興農鎮(zhèn)政府不能證明鎮(zhèn)辦林場的林木所有權為何要承擔興農煤炭開發(fā)公司的債務，但其自認了裁定書所記載的第三方所取得的青年點15林班39小班林木就是延某某合同標的范圍內的林木。根據興農鎮(zhèn)政府的自認，延某某合同權益確實受到損害。對林權證復印件提出異議，認為根據民事裁定書，第三方僅取得了林木所有權，但是其取得來源在無法確定的情況下不能認定其林權登記具備完全的合法性。興農鎮(zhèn)政府對林木轉讓協(xié)議書、林地轉讓圖、協(xié)議書上加蓋的公章及鎮(zhèn)辦林場林業(yè)用地劃撥登記檔案的真實性無異議，予以采信。興農鎮(zhèn)政府雖對公證書提出異議，但沒有有效證據證明其質證觀點成立，予以采信。關于延某某提供的其他證據及興農鎮(zhèn)政府提供的證據，因本案審理的是案涉林木轉讓協(xié)議書是否有效的問題，案涉林地的所有權、使用權及地上林木的所有權在2003年12月9日以后權屬是否發(fā)生變化并非本案審理的內容。證據與本案不具有關聯(lián)性，不予采信。以上采信的證據結合雙方當事人陳述，能夠認定：1980年8月，由當時的雞東縣興農公社林業(yè)站劃撥、雞東縣興農人民公社管理委員會接受、雞東縣林業(yè)局審查、雞東縣人民政府批準，將原由興農林場經營的27360畝林業(yè)用地劃給當時的社辦林場（即鎮(zhèn)辦林場），作為植樹造林，發(fā)展林業(yè)的生產用地。1997年至2003年間，鎮(zhèn)辦林場共拖欠延某某看護費35000元以及摩托車款5000元。延某某與鎮(zhèn)辦林場于2003年12月9日簽訂協(xié)議書，約定“用人工林轉讓給延某某自行管理?！蓖蘸炗喺降牧帜巨D讓協(xié)議書，約定“鎮(zhèn)辦林場將其于1995年栽的人工林（落葉松）250畝轉讓給延某某，250畝人工林作價40000元，用鎮(zhèn)辦林場欠延某某1997年至2003年看護費相抵。承包年限從2003年12月9日到2043年12月31日，該林地全部采伐后無條件將林地歸還甲方。林地位于衛(wèi)東村東側，城海鐵礦附近?！痹搮f(xié)議同時就雙方的其他權利義務進行了約定。鎮(zhèn)辦林場場長柳作榮簽名并加蓋“雞東縣興農鎮(zhèn)辦林場”公章，時任興農鎮(zhèn)鎮(zhèn)長魏兆祥在該協(xié)議落款法人代表處簽署“同意”并簽名，在協(xié)議及協(xié)議所附的林地轉讓圖上加蓋“雞東縣興農鎮(zhèn)人民政府”公章。2003年12月15日，魏兆祥委托鎮(zhèn)辦林場場長柳作榮到雞東縣公證處辦理延某某與鎮(zhèn)辦林場林木轉讓公證手續(xù)。2003年12月17日，雞東縣公證處作出（2003）雞證字第181號公證書，證明“鎮(zhèn)辦林場的法定代表人魏兆祥的代理人柳作榮與雞東縣興農鎮(zhèn)興林村村民延某某于2003年12月9日簽訂林木轉讓協(xié)議。雙方當事人的簽約行為符合《中華人民共和國民法通則》第五十五條的規(guī)定。協(xié)議上雙方當事人簽字、印鑒屬實。鎮(zhèn)辦林場現(xiàn)已解體，其當年使用的公章已被興農鎮(zhèn)政府收回。
原告延某某與被告雞東縣興農鎮(zhèn)人民政府（下稱興農鎮(zhèn)政府）確認合同有效糾紛一案，本院于2018年1月17日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行審理。原告延某某及其委托訴訟代理人李莉芳，被告興農鎮(zhèn)政府的法定代表人許云寧、委托訴訟代理人夏炎焱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第九條第一款規(guī)定：“當事人訂立合同，應當具有相應的民事權利能力和民事行為能力。”所謂民事權利能力，是指法律賦予民事主體參加民事法律關系，取得民事權利、承擔民事義務的資格。而民事行為能力，是指民事主體獨立實施民事法律行為的資格。本案中，根據1980年8月林業(yè)用地劃撥登記檔案的內容、林木轉讓協(xié)議書以及當事人陳述能夠認定，鎮(zhèn)辦林場是興農鎮(zhèn)政府下屬的具有植樹造林、發(fā)展林業(yè)生產職能的單位。在其拖欠延某某看護費及摩托車款的情況下，欲以所欠債務抵頂250畝林地使用權及地上林木所有權轉讓費，尚需經其上級主管部門興農鎮(zhèn)政府同意、批準。因此，鎮(zhèn)辦林場只具有在興農鎮(zhèn)政府為其設定的職能范圍內，對當年雞東縣興農人民公社管理委員會接受的被劃撥林地行使占有、使用和管理的權利，其本身對該林地的使用權及地上林木的所有權并不具有進行處分的資格，即其本身不具有獨立與延入陽簽訂林木轉讓協(xié)議書的民事權利能力和民事行為能力。其處分林地使用權及地上林木所有權的意思表示須經興農鎮(zhèn)政府同意認可、將其意思表示上升為興農鎮(zhèn)政府的意思表示后，方可作為合同甲方在協(xié)議上簽字蓋章。綜上，興農鎮(zhèn)政府同意將其所有、其交由鎮(zhèn)辦林場管理使用的250畝林地使用權及地上林木所有權轉讓給延某某，目的是為了解決下屬鎮(zhèn)辦林場拖欠延某某債務的問題，系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，林木轉讓協(xié)議書自雙方簽字蓋章時成立并發(fā)生法律效力。興農鎮(zhèn)政府提出“該合同雙方當事人是鎮(zhèn)辦林場和延某某，而不是興農鎮(zhèn)政府和延某某簽訂的，興農鎮(zhèn)政府只是在合同落款處加蓋了一個同意的公章。而合同落款處的甲方是鎮(zhèn)辦林場加蓋的公章，并且有當時鎮(zhèn)辦林場的負責人柳作榮簽字，因此該合同不宜在本案中確認有效?！钡拇疝q觀點缺乏事實根據及法律依據，不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第九條、第四十四條第一款規(guī)定，判決如下：

原雞東縣興農鎮(zhèn)辦林場經雞東縣興農鎮(zhèn)人民政府同意后與延某某于2003年12月9日簽訂的《林木轉讓協(xié)議書》有效。延某某已按減半金額交納的案件受理費50元，由雞東縣興農鎮(zhèn)人民政府負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。