上訴人(原審被告)遵化市農(nóng)村信用合作聯(lián)社,住所地:遵化市文茂大街北側(cè)。
法定代表人王斯年,該社理事長。
委托代理人孫洪濤。
委托代理人趙春青,河北力公律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)延萬國,農(nóng)民。
委托代理人馬軍戍,河北華旗律師事務(wù)所律師。
上訴人遵化市農(nóng)村信用合作聯(lián)社因買賣合同糾紛一案,不服河北省遵化市人民法院(2011)遵民初字第783號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭審理了本案,現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,遵化市第三水泥廠被遵化市鐵廠鎮(zhèn)經(jīng)濟聯(lián)合社為償還貸款而抵頂給上訴人下屬遵化市鐵廠農(nóng)村信用合作社后,上訴人即成為遵化市第三水泥廠的實際所有權(quán)人。此后,上訴人將該水泥廠發(fā)包給趙成余經(jīng)營并收取承包費,只是對水泥廠經(jīng)營方式的轉(zhuǎn)變,并不由此改變水泥廠對外承擔(dān)債務(wù)責(zé)任。因此,對遵化市第三水泥廠被吊銷營業(yè)執(zhí)照后違法經(jīng)營期間欠下的被上訴人延萬國的貨款,應(yīng)由該水泥廠償還。因該水泥廠被上訴人整體變賣致使被上訴人無法向其追償債權(quán),上訴人獲得該水泥廠所有權(quán)后收取了承包費,且獲得了變賣水泥廠財產(chǎn)的對價款,上訴人應(yīng)在受益范圍內(nèi)承擔(dān)原遵化市第三水泥廠此期間對外債務(wù)的償還責(zé)任。因此,原審法院判令上訴人承擔(dān)本案民事責(zé)任并無不妥。上訴人就此提出的上訴主張不能成立。對于訴訟請求的債權(quán)數(shù)額,被上訴人訴訟期間已提交了交納貨款收據(jù)及提貨單等書證予以證實,足以認(rèn)定。上訴人雖有異議,但不能提供相反證據(jù)證明,對上訴人該上訴理由,本院不予采信。關(guān)于訴訟時效,《中華人民共和國民法通則》第140條規(guī)定“訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起,訴訟時效期間重新計算”。本案當(dāng)事人債權(quán)債務(wù)關(guān)系生成于2007年,被上訴人作為債權(quán)人于2008年和2010年就本案債權(quán)曾分別向原審法院提起過訴訟。按照上述法律規(guī)定,被上訴人的起訴行為應(yīng)引起訴訟時效中斷的法律后果,因此本案未超過法律規(guī)定的訴訟時效期間。綜上所述,原審判決認(rèn)定事實清楚,適用法律正確。上訴人上訴理據(jù)不足,本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第(1)項之規(guī)定,判決如下:
審判長 賈寶興
審判員 劉慶武
代理審判員 張景常
書記員: 李樹杰
成為第一個評論者