上訴人（原審被告）遵化市農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地：遵化市文茂大街北側(cè)。
法定代表人王斯年，該社理事長。
委托代理人孫洪濤。
委托代理人趙春青，河北力公律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）延萬國，農(nóng)民。
委托代理人馬軍戍，河北華旗律師事務(wù)所律師。

上訴人遵化市農(nóng)村信用合作聯(lián)社因買賣合同糾紛一案，不服河北省遵化市人民法院（2011）遵民初字第783號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，遵化市第三水泥廠被遵化市鐵廠鎮(zhèn)經(jīng)濟聯(lián)合社為償還貸款而抵頂給上訴人下屬遵化市鐵廠農(nóng)村信用合作社后，上訴人即成為遵化市第三水泥廠的實際所有權(quán)人。此后，上訴人將該水泥廠發(fā)包給趙成余經(jīng)營并收取承包費，只是對水泥廠經(jīng)營方式的轉(zhuǎn)變，并不由此改變水泥廠對外承擔(dān)債務(wù)責(zé)任。因此，對遵化市第三水泥廠被吊銷營業(yè)執(zhí)照后違法經(jīng)營期間欠下的被上訴人延萬國的貨款，應(yīng)由該水泥廠償還。因該水泥廠被上訴人整體變賣致使被上訴人無法向其追償債權(quán)，上訴人獲得該水泥廠所有權(quán)后收取了承包費，且獲得了變賣水泥廠財產(chǎn)的對價款，上訴人應(yīng)在受益范圍內(nèi)承擔(dān)原遵化市第三水泥廠此期間對外債務(wù)的償還責(zé)任。因此，原審法院判令上訴人承擔(dān)本案民事責(zé)任并無不妥。上訴人就此提出的上訴主張不能成立。對于訴訟請求的債權(quán)數(shù)額，被上訴人訴訟期間已提交了交納貨款收據(jù)及提貨單等書證予以證實，足以認(rèn)定。上訴人雖有異議，但不能提供相反證據(jù)證明，對上訴人該上訴理由，本院不予采信。關(guān)于訴訟時效，《中華人民共和國民法通則》第140條規(guī)定“訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算”。本案當(dāng)事人債權(quán)債務(wù)關(guān)系生成于2007年，被上訴人作為債權(quán)人于2008年和2010年就本案債權(quán)曾分別向原審法院提起過訴訟。按照上述法律規(guī)定，被上訴人的起訴行為應(yīng)引起訴訟時效中斷的法律后果，因此本案未超過法律規(guī)定的訴訟時效期間。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人上訴理據(jù)不足，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第（1）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 賈寶興
審判員 劉慶武
代理審判員 張景常

書記員： 李樹杰