廖某某
史志強（湖北鷹之歌律師事務(wù)所）
天門市干驛高級中學
徐國祥（湖北天門干驛法律服務(wù)所）
天門市教育局
李衛(wèi)斌
謝木占（湖北文學泉律師事務(wù)所）

原告廖某某，男，漢族，湖北省天門市人，中專文化程度，無固定職業(yè)。
委托代理人史志強，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
被告天門市干驛高級中學。住所地:天門市干驛鎮(zhèn)人西南路。
法定代表人冉仁奎，該校校長。
委托代理人徐國祥，天門市干驛法律服務(wù)所法律工作者。
被告天門市教育局。住所地:天門市竟陵鐘惺大道。
法定代表人朱國璋，該局局長。
委托代理人李衛(wèi)斌，該局工作人員。
委托代理人謝木占，湖北文學泉律師事務(wù)所律師。
原告廖某某訴被告天門市干驛高級中學、天門市教育局人事爭議糾紛一案，本院于2014年9月18日立案受理后，依法由審判員董軍濤擔任審判長，與人民陪審員張柏林、楊江漢組成合議庭，于2014年11月7日公開開庭進行了審理。原告廖某某的委托代理人史志強、被告天門市干驛高級中學的委托代理人徐國祥、被告天門市教育局的委托代理人李衛(wèi)斌、謝木占到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告天門市干驛高級中學系事業(yè)法人，原告廖某某作為工作人員自1976年9月起到2005年底止被安排在該校任教，雙方之間形成人事關(guān)系?，F(xiàn)原、被告之間產(chǎn)生了糾紛，該糾紛屬于人事爭議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第三條 ?規(guī)定:“本規(guī)定所稱人事爭議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議”。而原告向本院起訴要求二被告為其補繳社會養(yǎng)老保險費和醫(yī)療保險費以及支付其經(jīng)濟補償金50490元的訴訟請求，不屬于上述法律規(guī)定中的任何情形，故原告的訴訟請求不屬于人民法院受案范圍。視此，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告廖某某的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。

本院認為，被告天門市干驛高級中學系事業(yè)法人，原告廖某某作為工作人員自1976年9月起到2005年底止被安排在該校任教，雙方之間形成人事關(guān)系?，F(xiàn)原、被告之間產(chǎn)生了糾紛，該糾紛屬于人事爭議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第三條 ?規(guī)定:“本規(guī)定所稱人事爭議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議”。而原告向本院起訴要求二被告為其補繳社會養(yǎng)老保險費和醫(yī)療保險費以及支付其經(jīng)濟補償金50490元的訴訟請求，不屬于上述法律規(guī)定中的任何情形，故原告的訴訟請求不屬于人民法院受案范圍。視此，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告廖某某的起訴。

審判長：董軍濤
審判員：張柏林
審判員：楊江漢

書記員：虞坤