上訴人（原審原告）：廖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：王某凌，系廖某某之夫。上訴人（原審原告）：王某凌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。被上訴人（原審被告）：賀正淦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省揚(yáng)州市廣陵區(qū)。被上訴人（原審被告）：錢忠玉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省揚(yáng)州市廣陵區(qū)。系賀正淦之妻。被上訴人（原審被告）：岳靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。被上訴人（原審被告）：張虎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省長陽土家族自治縣。系岳靜之夫。上述四被上訴人共同委托的訴訟代理人：譚詩堯，湖北銘璽律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：宜昌市西陵區(qū)香格里拉幼兒園，住所地宜昌市西陵區(qū)西陵二路**號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼52420502557030477P。法定代表人：何紅艷，該幼兒園園長。

廖某某、王某凌上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，判令賀正淦、錢忠玉、岳靜、張虎、香格里拉幼兒園拆除在香格里拉幼兒園二樓違法改造的廁所，恢復(fù)原狀，并由賀正淦、錢忠玉、岳靜、張虎、香格里拉幼兒園承擔(dān)訴訟費(fèi)。其理由為:1.一審法院認(rèn)為:“廁所使用一般在白天小孩上學(xué)期間，廖某某可以在其他時(shí)段選擇開窗，并選擇開啟房屋其他窗戶”，該認(rèn)定缺乏邏輯，香格里拉幼兒園員工和小孩接近200人，其廁所所發(fā)出的異味對(duì)廖某某、王某凌產(chǎn)生了影響，每周一至周五白天，廖某某臥室均無法開窗，既然有影響就應(yīng)當(dāng)有法律救濟(jì)，法院一方面通過實(shí)地查看認(rèn)可影響存在，一方面又不予救濟(jì)，導(dǎo)致廖某某權(quán)益侵害后喪失救濟(jì)途徑，一審法院心證邏輯和審判結(jié)果顯然沖突。2.舉證責(zé)任分配不公，本案關(guān)于廁所氣味是否有影響，法院去現(xiàn)場勘查過，確認(rèn)了確實(shí)有影響，但還將舉證責(zé)任強(qiáng)加于我方，顯屬不公。3.一審程序違法，法院到現(xiàn)場勘查，勘查情況沒有經(jīng)過雙方質(zhì)證。賀正淦、錢忠玉、岳靜、張虎答辯稱：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，賀正淦、錢忠玉、岳靜、張虎購買的香格里拉花園小區(qū)房產(chǎn)的設(shè)計(jì)用途即為開辦幼兒園，當(dāng)時(shí)委托的是有資質(zhì)的裝修公司進(jìn)行的裝修，經(jīng)過了物業(yè)的審核同意，并經(jīng)消防、規(guī)劃等部門驗(yàn)收合格才開始經(jīng)營。并且，在廖某某、王某凌購買三樓房屋之前，幼兒園已經(jīng)存在，廖某某、王某凌的小孩也曾經(jīng)在香格里拉幼兒園上學(xué)，多年來廖某某、王某凌并未提到幼兒園廁所影響其生活的問題。2.一審判決并未認(rèn)可廁所影響廖某某生活的存在。3.對(duì)于舉證責(zé)任，無論是環(huán)境污染還是侵權(quán)損害責(zé)任糾紛，廖某某、王某凌均應(yīng)就侵權(quán)的基本事實(shí)進(jìn)行舉證，但是在一審中，廖某某、王某凌并未提出相關(guān)證據(jù)。4.法院現(xiàn)場查看只是去了解情況，也不一定需要組織雙方進(jìn)行質(zhì)證。5.在一審審理過程中，廖某某提出對(duì)氣味影響進(jìn)行鑒定，但是沒有相關(guān)的機(jī)構(gòu)能夠鑒定，一審并不存在程序違法或者超期審理的問題。6.廖某某、王某凌私自將臥室窗戶改成門，并要求在幼兒園樓頂平臺(tái)改建花園，雙方就此事多次溝通協(xié)商。綜上，廖某某、王某凌的上訴請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求二審人民法院依法予以駁回。香格里拉幼兒園答辯稱：幼兒園的廁所每天都進(jìn)行了打掃及通風(fēng)，不會(huì)影響廖某某、王某凌的生活。廖某某、王某凌向一審法院起訴請(qǐng)求：判令賀正淦、錢忠玉、岳靜、張虎、香格里拉幼兒園拆除在香格里拉幼兒園二樓違法改造的廁所，恢復(fù)原狀，并由賀正淦、錢忠玉、岳靜、張虎、香格里拉幼兒園承擔(dān)訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年9月19日，宜昌新萬通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（出賣人）與岳靜（買受人）簽訂《商品房買賣合同》1份，協(xié)議約定岳靜以982.33元每平方米的價(jià)格購買宜昌新萬通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的位于宜昌市西陵區(qū)西陵二路31號(hào)1、2樓的總建筑面積為1017.99平方米的房屋作為幼兒園使用。該房屋登記在賀正淦、錢忠玉、張虎、岳靜四人名下，由四人共同共有。2010年3月，賀正淦、錢忠玉、張虎、岳靜將購買的房屋用于經(jīng)營宜昌市西陵區(qū)香格里拉幼兒園。2015年7月，賀正淦、錢忠玉、張虎、岳靜將該購買的房屋出租給何紅艷，由何紅艷繼續(xù)經(jīng)營宜昌市西陵區(qū)香格里拉幼兒園。廖某某、王某凌居住在宜昌市西××路××號(hào)，其二人認(rèn)為賀正淦、錢忠玉、張虎、岳靜違法將陽臺(tái)改造成廁所，違反了《湖北省建筑裝飾裝修管理辦法》第十四條、第十五條及《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》第五條第二款的規(guī)定，靠近香格里拉小區(qū)1號(hào)樓廁所產(chǎn)生的氣體造成其無法開窗，對(duì)其造成了妨礙，因此起訴至法院。一審法院認(rèn)為，本案屬于排除妨礙、恢復(fù)原狀糾紛，廖某某、王某凌的訴訟請(qǐng)求能否得到支持主要看本案所造建筑物是否實(shí)際侵犯了廖某某、王某凌在通風(fēng)、采光等方面的權(quán)利。本案中的幼兒園廁所是否屬于違法改造，是否違反《湖北省建筑裝飾裝修管理辦法》及《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》等相關(guān)行政法規(guī)，應(yīng)由相關(guān)行政職能部門對(duì)其作出認(rèn)定與處理，與本案民事案件并無直接關(guān)聯(lián)。違反行政法規(guī)并不一定導(dǎo)致妨害，有可能不符合行政法規(guī)但不構(gòu)成妨害，也有可能符合行政法規(guī)卻構(gòu)成妨害。本案中廖某某、王某凌以廁所散發(fā)的味道影響其臥室開窗通風(fēng)透氣為由，要求賀正淦、錢忠玉、張虎、岳靜、香格里拉幼兒園排除妨礙，恢復(fù)原狀。該院認(rèn)為幼兒園修建的廁所位于廖某某、王某凌房屋的斜下方，尚具有一定的距離。且賀正淦、錢忠玉、張虎、岳靜房屋在買賣之初的用途就是開設(shè)幼兒園，廁所的使用一般在白天小孩上學(xué)期間，廖某某、王某凌可以在其他時(shí)段選擇開窗，并且選擇開啟房屋內(nèi)的其他窗戶。目前尚無證據(jù)表明賀正淦、錢忠玉、張虎、岳靜在自家房屋內(nèi)改造的廁所對(duì)廖某某、王某凌造成實(shí)際妨礙。因此，對(duì)于廖某某、王某凌的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)予以駁回。基于前述理由，一審法院遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決駁回廖某某、王某凌的訴訟請(qǐng)求。并同時(shí)決定一審案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由廖某某、王某凌負(fù)擔(dān)。二審中，各方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
上訴人廖某某、王某凌因與被上訴人賀正淦、錢忠玉、岳靜、張虎、宜昌市西陵區(qū)香格里拉幼兒園（以下簡稱香格里拉幼兒園）排除妨害糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2017）鄂0502民初1914號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。在本案中，廖某某、王某凌認(rèn)為位于其房屋斜下方的香格里拉幼兒園的廁所的氣味影響了其臥室的通風(fēng)，但其并未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，廖某某、王某凌應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。同時(shí)，香格里拉幼兒園內(nèi)的廁所是否屬于違法改建，應(yīng)由相關(guān)行政職能部門予以認(rèn)定和處理。幼兒園廁所的氣味是否對(duì)廖某某、王某凌臥室的通風(fēng)產(chǎn)生影響，目前尚無證據(jù)證實(shí)，故廖某某、王某凌的上訴請(qǐng)求因無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，廖某某、王某凌的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)80元（廖某某、王某凌已預(yù)交），由廖某某、王某凌負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　閆玲玲
審判員　　李淑一
審判員　　張　燦

書記員：莊麗可