原告廖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托代理人王某某，系原告廖某某之夫，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。（特別授權(quán)代理）
原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
被告賀某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省揚(yáng)州市廣陵區(qū)。
委托代理人錢某某，系被告賀某某之妻，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。（特別授權(quán)代理）
委托代理人譚詩堯，湖北銘璽律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告錢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
被告岳靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)伍家鄉(xiāng)共前村*組4-107.
被告張虎，系被告岳靜之夫，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省長(zhǎng)陽土家族自治縣。
上述三被告共同委托代理人譚詩堯，湖北銘璽律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告宜昌市西陵區(qū)香格里拉幼兒園，住所地宜昌市西陵區(qū)西陵二路**號(hào)。
法定代表人何紅艷，該幼兒園園長(zhǎng)。

原告廖某某、王某某與被告賀某某、錢某某、岳靜、張虎、宜昌市西陵區(qū)香格里拉幼兒園排除妨害、恢復(fù)原狀糾紛一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法由審判員郭娟適用簡(jiǎn)易程序先后于2017年10月18日、2017年11月13日、2018年1月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告廖某某委托代理人王某某，被告王某某，被告賀某某及其委托代理人錢某某、譚詩堯，被告錢某某及其委托代理人譚詩堯，被告岳靜委托代理人譚詩堯，被告張虎委托代理人譚詩堯，被告宜昌市西陵區(qū)香格里拉幼兒園法定代表人何紅艷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告廖某某、王某某訴稱，兩原告住香格里拉小區(qū)一號(hào)樓3樓。1、2樓系被告購(gòu)買產(chǎn)權(quán)，用于開辦香格里拉幼兒園。在裝修過程中，被告將原設(shè)計(jì)的平臺(tái)改造為幼兒園公共廁所。原告的臥室就在其改造的廁所上方，給原告生活帶來極大困擾。經(jīng)多次協(xié)商雙方不能達(dá)成一致意見，故訴至法院，請(qǐng)求判令被告：1、拆除在宜昌市香格里拉小區(qū)香格里拉幼兒園內(nèi)二樓違法改造的廁所，恢復(fù)原狀；2、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告賀某某辯稱，被告購(gòu)買香格里拉花園小區(qū)房產(chǎn)的設(shè)計(jì)用途就是開辦香格里拉幼兒園；被告在購(gòu)買后委托有資質(zhì)的公司裝修并經(jīng)過物業(yè)審核同意，消防、規(guī)劃等部門驗(yàn)收后，被告一直守法經(jīng)營(yíng)；被告并沒有對(duì)房屋進(jìn)行違法改造；被告的幼兒園公共廁所并沒有影響原告的生活；被告根本沒有找原告協(xié)商。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告錢某某的答辯意見同被告賀某某。
被告岳靜的答辯意見同被告賀某某。
被告張虎的答辯意見同被告賀某某。
被告宜昌市西陵區(qū)香格里拉幼兒園辯稱，同被告賀某某的答辯意見，幼兒園正在經(jīng)營(yíng)，肯定不能拆除廁所，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，2009年9月19日，宜昌新萬通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（出賣人）與被告岳靜（買受人）簽訂《商品房買賣合同》1份，協(xié)議約定被告岳靜以982.33元每平方米的價(jià)格購(gòu)買宜昌新萬通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的位于宜昌市西陵區(qū)西陵二路31號(hào)1、2樓的總建筑面積為1017.99平方米的房屋作為幼兒園使用。該房屋登記在被告賀某某、錢某某、張虎、岳靜四人名下，由四人共同共有。2010年3月，被告賀某某、錢某某、張虎、岳靜將購(gòu)買的房屋用于經(jīng)營(yíng)宜昌市西陵區(qū)香格里拉幼兒園。2015年7月，被告賀某某、錢某某、張虎、岳靜將該購(gòu)買的房屋出租給何紅艷，由何紅艷繼續(xù)經(jīng)營(yíng)宜昌市西陵區(qū)香格里拉幼兒園。原告廖某某、王凌霄居住在宜昌市西××路××號(hào)。二原告認(rèn)為被告違法將陽臺(tái)改造成廁所，違反了《湖北省建筑裝飾裝修管理辦法》第十四條、第十五條，《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》第五條第二款的規(guī)定，靠近香格里拉小區(qū)1號(hào)樓廁所產(chǎn)生的氣體造成其無法開窗，對(duì)其造成了妨礙，因此起訴至法院。
上述事實(shí)，有原、被告身份證明，現(xiàn)有住房查詢證明，商品房買賣合同，房屋產(chǎn)權(quán)證明以及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在卷佐證。

本院認(rèn)為，本案屬于排除妨礙、恢復(fù)原狀糾紛，原告的訴訟請(qǐng)求能否得到支持主要看被告所造建筑物是否實(shí)際侵犯原告在通風(fēng)、采光等方面的權(quán)利。本案中被告是否屬于違法改造，是否違反《湖北省建筑裝飾裝修管理辦法》及《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》等相關(guān)行政法規(guī)，應(yīng)由相關(guān)行政職能部門對(duì)其作出認(rèn)定與處理，與本案民事案件并無直接關(guān)聯(lián)。違反行政法規(guī)并不一定導(dǎo)致妨害，有可能不符合行政法規(guī)但不構(gòu)成妨害，也有可能符合行政法規(guī)卻構(gòu)成妨害。本案中原告以廁所散發(fā)的味道影響其臥室開窗通風(fēng)透氣為由，要求被告排除妨礙，恢復(fù)原狀。本院認(rèn)為被告修建的廁所位于原告房屋的斜下方，尚具有一定的距離。且被告房屋在買賣之初用途就是開設(shè)幼兒園，廁所的使用一般在白天小孩上學(xué)期間，原告可以在其他時(shí)段選擇開窗，并且選擇開啟房屋內(nèi)的其他窗戶。目前尚無證據(jù)表明被告在自家房屋內(nèi)改造的廁所對(duì)原告造成實(shí)際妨礙。因此，對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告廖某某、王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元（原告已預(yù)交），按照簡(jiǎn)易程序減半收取40元，由原告廖某某、王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 郭娟

書記員： 王思源