原告：廖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：上海微波技術(shù)研究所(中國(guó)電子科技集團(tuán)公司第五十研究所)，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：閔潔，職務(wù)所長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王勇，上海市新華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：何靜。
　　原告廖某某與被告上海微波技術(shù)研究所(中國(guó)電子科技集團(tuán)公司第五十研究所)人事?tīng)?zhēng)議一案，本院于2018年10月8日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告廖某某、被告上海微波技術(shù)研究所(中國(guó)電子科技集團(tuán)公司第五十研究所)的委托訴訟代理人王勇、何靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告廖某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付違法終止聘用合同賠償金人民幣358087元；(以下幣種均為人民幣)；2、判令被告支付2017年至2018年個(gè)人發(fā)展基金4384元；3、判令被告支付2018年上半年的年終績(jī)效16000元。事實(shí)與理由：2007年6月原告進(jìn)入被告單位從事專業(yè)技術(shù)工程師工作，雙方簽訂最后一份聘用合同期限為2015年7月1日至2018年6月30日，原告連續(xù)在被告單位工作了11年零19天。2018年5月下旬，在原告不知情的情況下，被告單方面發(fā)出終止聘用合同通知。被告行為屬于違法終止合同，應(yīng)當(dāng)支付賠償金。個(gè)人發(fā)展基金是被告按照員工崗位工資的10%存放在基金庫(kù)中，屬于原告的工作所得，由于被告提出終止合同，理應(yīng)將該基金返還于原告。關(guān)于年終獎(jiǎng)金，被告應(yīng)參照原告上一年年終績(jī)效32000元(包括所長(zhǎng)紅包5000元及年終績(jī)效27000元)的標(biāo)準(zhǔn)，2018年原告工作半年理應(yīng)得一半的年終績(jī)效，故原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益訴至法院。
　　被告上海微波技術(shù)研究所(中國(guó)電子科技集團(tuán)公司第五十研究所)辯稱，原、被告之間是聘用合同關(guān)系并非勞動(dòng)合同關(guān)系，被告是基于聘用合同期滿而終止聘用關(guān)系，被告無(wú)需支付賠償金。根據(jù)被告相關(guān)規(guī)章制度的規(guī)定，終止聘用合同不能提取發(fā)展基金賬戶中的金額，故原告無(wú)權(quán)提取該基金。年終績(jī)效是需根據(jù)年底考核情況發(fā)放，原告未參加年底考核，故無(wú)需向其發(fā)放年終績(jī)效。因此不認(rèn)可原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　審理中，原告為證明其訴稱意見(jiàn)，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、期限為2015年7月1日至2018年6月30日的聘用合同，證明原、被告之間存在聘用關(guān)系；
　　2、合同終止(解除)存根聯(lián)，證明被告單方面終止合同。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)1真實(shí)性合法性均無(wú)異議，雙方確實(shí)是聘用關(guān)系，從合同期限可以看出，被告是合同期滿而終止聘用關(guān)系，不需要對(duì)原告進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性合法性均無(wú)異議，被告基于聘用合同到期不再續(xù)簽而向原告發(fā)出通知，不是在合同有效期內(nèi)單方面提出解除合同。
　　被告為證明其辯稱意見(jiàn)，向本院提供了如下證據(jù)：
　　1、《五十所薪酬管理暫行辦法》、《發(fā)展基金管理辦法》(2015年及2016年版)及職工代表大會(huì)決議，證明原告要求提取個(gè)人發(fā)展基金和支付半年年終績(jī)效不符合被告內(nèi)部規(guī)定；
　　2、《五十所聘用合同制度實(shí)施辦法》，證明被告決定不再與原告續(xù)簽聘用合同無(wú)不適當(dāng)行為。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的證據(jù)1真實(shí)性沒(méi)有異議，但被告的文件與法律法規(guī)相沖突，應(yīng)以法律法規(guī)為準(zhǔn)，所以應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)合同法為準(zhǔn)。發(fā)展基金雖不是從工資中扣除，但也屬于員工個(gè)人福利，應(yīng)當(dāng)發(fā)放給原告，且被告主動(dòng)和原告終止聘用關(guān)系，不是原告提出離職，根據(jù)勞動(dòng)合同法規(guī)定，合同到期后是否續(xù)簽的主動(dòng)權(quán)在員工不在單位，所以原告應(yīng)當(dāng)?shù)玫侥杲K績(jī)效；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，但被告內(nèi)部規(guī)定與法律法規(guī)相沖突的，應(yīng)當(dāng)以法律法規(guī)為準(zhǔn)。
　　根據(jù)原、被告的舉證、質(zhì)證意見(jiàn)，并結(jié)合本院庭審調(diào)查，本案認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2007年6月11日進(jìn)入被告處工作，系被告處事業(yè)單位編制人員，雙方簽訂的最后一份聘用合同期限為2015年7月1日至2018年6月30日，該合同約定被告聘用原告為專業(yè)技術(shù)崗位人員；聘用合同期滿的，合同終止；解除或者終止合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按照《上海市事業(yè)單位聘用合同辦法》中的有關(guān)條款執(zhí)行。聘用合同的附件約定原告試用期滿后基本工資加崗位工資為6920.6元/月。2018年5月21日，被告向原告發(fā)出聘用合同終止通知，告知原告聘用合同到期不再續(xù)簽。2018年6月20日，原告就其本案訴請(qǐng)向上海市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起申訴。同年8月1日，該會(huì)作出滬勞人仲(2018)辦字第527號(hào)裁決書(shū)，裁決“對(duì)申請(qǐng)人(原告)的仲裁請(qǐng)求(除不予處理外)不予支持”。原告不服，遂向本院提起訴訟，請(qǐng)求判決如其訴請(qǐng)。
　　另查明，《五十所薪酬管理暫行辦法》第十條績(jī)效工資規(guī)定：“根據(jù)員工為實(shí)現(xiàn)所與部門(mén)的技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、管理目標(biāo)做出的貢獻(xiàn)大小而確定?？?jī)效工資包括年度績(jī)效工資、特別獎(jiǎng)勵(lì)。(一)年度績(jī)效工資是1月1日到12月31日一年績(jī)效工資的綜合，根據(jù)考核兌現(xiàn)。年度績(jī)效工資包括月度績(jī)效工資和年終績(jī)效工資……”?！栋l(fā)展基金管理辦法》規(guī)定：“……員工工作期間，年滿40周歲且入所工作滿10年的，可以提取個(gè)人賬戶中的發(fā)展基金，以后每五年可提取一次；員工離職的(包括員工與單位解除或者終止聘用合同，單位與員工解除或終止聘用惡合同)，均不能提取發(fā)展基金賬戶中的金額……”。
　　本院認(rèn)為，依照法律規(guī)定，事業(yè)單位與實(shí)行聘用制的工作人員訂立、履行、變更、解除或者終止聘用合同，法律、行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院另有規(guī)定，依照其規(guī)定，未作規(guī)定的，依照勞動(dòng)合同法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。被告系事業(yè)單位，原告系事業(yè)單位編制人員，雙方之間形成聘用關(guān)系。原、被告簽訂的聘用合同中已明確約定期限至2018年6月30日止，被告提前書(shū)面通知原告聘用合同到期不再續(xù)簽的行為并無(wú)不當(dāng)，符合雙方聘用合同的約定及法律、行政法的規(guī)定，故原告要求被告支付違法終止聘用合同賠償金，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，人民法院受理的人事?tīng)?zhēng)議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議。但本案中，原告主張的個(gè)人發(fā)展基金及年終績(jī)效，并非基于雙方所簽聘用合同的約定，故不屬于人民法院受案的范圍，本院不予處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十六條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條之規(guī)定，判決如下：
　　對(duì)原告廖某某要求被告上海微波技術(shù)研究所(中國(guó)電子科技集團(tuán)公司第五十研究所)支付違法終止聘用合同賠償金人民幣358087元的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　本案受理費(fèi)人民幣10元，減半收取計(jì)人民幣5元，由原告廖某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：侯??鈞

書(shū)記員：申思思