原告廖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市江岸區(qū)。
原告廖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市江岸區(qū)。
原告廖思群，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市江岸區(qū)。
原告廖長(zhǎng)襄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市江岸區(qū)。
原告廖某某、廖思群、廖長(zhǎng)襄的共同委托代理人廖某某，身份情況同上，特別授權(quán)。
上述四原告共同委托代理人：葉鵬，湖北諾亞律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院，住所地武漢工業(yè)市江漢區(qū)解放大道1277號(hào)。
法定代表人王國(guó)斌，院長(zhǎng)。
委托代理人王建強(qiáng)、沈霧晴，湖北忠三律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告廖某某、廖某某、廖思群、廖長(zhǎng)襄（以下簡(jiǎn)稱四原告）訴被告華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱被告）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2013年3月7日立案受理，于2013年8月2日作出（2013）鄂江漢民一初字第00137號(hào)民事判決書，原告不服該判決，向武漢市中級(jí)人民法院提出上訴。2013年11月11日，武漢市中級(jí)人民法院作出（2013）鄂武漢中民二終字第00833號(hào)《民事裁定書》，裁定：撤銷本院（2013）鄂江漢民一初字第00137號(hào)民事判決書；發(fā)回本院重審。重審案件立案受理后，由本院審判員魏建峰擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員陳曲、魏晉組成合議庭。原告廖某某及四原告委托代理人葉鵬，被告的委托代理人王建強(qiáng)、羅敬凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告共同訴稱，四原告之母謝淑文，因感冒于2011年12月22日××被告急診科就診，連續(xù)××門診抗感染治療后，于同月26日以“肺部感染”入住被告保健科住院治療?！痢粱颊吒黜?xiàng)體征基本平穩(wěn)。同月28日，被告護(hù)理人員××為患者靜脈注射時(shí)打漏，導(dǎo)致右手肘關(guān)節(jié)處流血不止，但醫(yī)生并未予以重視。29日17時(shí)左右患者出現(xiàn)情緒焦躁、呼吸困難、大汗淋漓的癥狀，被告醫(yī)護(hù)人員處置至21時(shí)，原告要求急查INR，被告醫(yī)生告知需等到第二天早上，原告到檢驗(yàn)科詢問(wèn)得知夜間可以檢查該項(xiàng)目，經(jīng)多次要求被告才檢驗(yàn)該項(xiàng)目?！痢林兀嫣岢雎?lián)系ICU，但被告醫(yī)生未予以處理。30日早患者病危后于11時(shí)轉(zhuǎn)入ICU病房，從轉(zhuǎn)科開始患者處于昏迷狀態(tài)。31日16時(shí)，原告探視時(shí)發(fā)現(xiàn)患者仍處于昏迷狀態(tài)，原告懷疑是腦出血，提出做CT和核磁共振檢查，但被告醫(yī)生一直推諉。直至2012年1月1日11時(shí)四原告應(yīng)被告要求簽寫風(fēng)險(xiǎn)單后，被告才給患者進(jìn)行檢查。原告提出要進(jìn)行心臟彩超檢查，但被告也拖延了8個(gè)小時(shí)。1月2日CT檢查結(jié)果顯示患者腦出血，原告要求復(fù)印病歷，被告再三阻擾后才將部分病歷資料復(fù)印給原告。1月3日，被告向原告下達(dá)催款單。1月4日至1月10日患者陷入重度昏迷。1月11日，原告到被告醫(yī)務(wù)處投訴醫(yī)生醫(yī)療失誤、救治消極和病歷作假的問(wèn)題并承諾會(huì)繳納醫(yī)療費(fèi)，要求被告積極救治，但被告未給予明確答復(fù)，被告醫(yī)護(hù)人員的消極態(tài)度仍未改變。直至2012年2月13日患者死亡，被告為掩蓋其醫(yī)療過(guò)失，××死亡記錄中認(rèn)定死亡原因系：“高齡、××重、器官功能減退、肺部感染嚴(yán)重，最終出現(xiàn)腎功能衰竭無(wú)尿，導(dǎo)致內(nèi)循環(huán)紊亂，心跳停搏死亡”。現(xiàn)原告認(rèn)為患者的死亡是被告的醫(yī)療過(guò)失引發(fā)顱內(nèi)出血并消極治療所致。此外被告?zhèn)卧?、篡改病歷。故原告訴至法院，要求判令被告承擔(dān)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)責(zé)任，賠償四原告死亡賠償金104200元，醫(yī)療費(fèi)206844.75元，精神撫慰金1000000元、喪葬費(fèi)17589.50元，共計(jì)1328634.25元，并由被告承擔(dān)鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)。
經(jīng)審理查明，2011年12月27日，四原告之母謝淑文經(jīng)被告門診診斷為肺部感染，入住被告處治療，入院診斷為，肺部感染、××、××、房顫、左房血栓、心功能4級(jí)，慢性腎功能不全等，其后因病情危重轉(zhuǎn)入ICU病房，謝淑文于2012年2月13日死亡。死亡記錄上記載“謝淑文死亡原因系高齡、××重，器官功能減退、肺部感染嚴(yán)重，最終出現(xiàn)腎功能衰竭無(wú)尿，導(dǎo)致內(nèi)環(huán)境紊亂，心跳停搏，死亡”。謝淑文共計(jì)住院治療48天，醫(yī)療費(fèi)206844.75元。
審理過(guò)程中，原告方向本院提出了醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為及因果關(guān)系的司法鑒定申請(qǐng)，被告也向本院提交了相關(guān)病歷資料作為鑒定材料，但原告方認(rèn)為被告病歷存××偽造、篡改病歷資料的情節(jié)，需××本院××對(duì)病歷真?zhèn)巫鞒稣_判斷后，再作司法鑒定。本院向原告釋明，如原告堅(jiān)持認(rèn)為病歷系有偽造、篡改的情節(jié)，應(yīng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任，如能證明則按推定過(guò)錯(cuò)原則處理本案。經(jīng)過(guò)釋明后，原告堅(jiān)持自己的意見。因原、被告雙方對(duì)病歷真實(shí)性存××異議，鑒定機(jī)構(gòu)缺乏鑒定依據(jù)，致使司法鑒定不成。
審理中，原告陳述存××偽造、篡改病歷資料的情形：1、原告認(rèn)為被告?zhèn)卧?、篡改或者隱匿××2011年12月28日對(duì)患者適用“肝素納針”的事實(shí)，收費(fèi)記錄有顯示，但醫(yī)囑中對(duì)肝素運(yùn)用沒有記載；被告認(rèn)為，2011年10月28日收費(fèi)記錄中確開具了“肝素納針”一支，但這一支是用留置針管封管用，并沒有注入患者體內(nèi)。2、原告認(rèn)為被告?zhèn)卧臁⒋鄹幕蛘唠[匿2011年12月30日、31日對(duì)患者使用“肝素納針”的事實(shí)，臨時(shí)醫(yī)囑記載使用有肝素0.3毫克，這次肝素納針是用于沖管用。被告認(rèn)為，臨時(shí)醫(yī)囑有記錄，這次的肝素0.××病人體的，與醫(yī)囑記載一致。3、原告認(rèn)為2011年12月30日臨時(shí)醫(yī)囑上有可拉明、洛貝林和K1藥品，但××費(fèi)用清單上沒有顯示；被告認(rèn)為可拉明、洛貝林和維生素K1經(jīng)核對(duì)××臨時(shí)醫(yī)囑和護(hù)理記錄上的用量均顯示一致，因上述藥品系病房常備的搶救用藥，患者××綜合科搶救后轉(zhuǎn)入ICU，病歷隨之轉(zhuǎn)入ICU，護(hù)士只能××搶救完成后才能提交費(fèi)用清單，因此××計(jì)費(fèi)時(shí)出現(xiàn)部分差別；4、原告還認(rèn)為長(zhǎng)期醫(yī)囑中丹參川穹嗪的使用量與12月30日費(fèi)用清單中劑量不一致，且該藥品會(huì)促發(fā)出血；××被告的死亡病例討論報(bào)告和死亡記錄中都刻意回避腦出血事實(shí)，且被告沒有及時(shí)進(jìn)行核磁共振檢查；被告使用了前列地爾，心功能不全者忌用該藥物，被告使用違反了用藥禁忌。被告認(rèn)為經(jīng)核實(shí)丹參川穹嗪的用量長(zhǎng)期醫(yī)囑與費(fèi)用清單中顯示一致；對(duì)于丹參川穹嗪和前列地爾用藥是否正確、核磁共振檢查是否對(duì)病情有影響，以及死亡原因等問(wèn)題應(yīng)由專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定后予以確認(rèn)。
上述事實(shí)，有原、被告陳述及病歷材料、住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、××人費(fèi)用清單等其他證據(jù)材料均經(jīng)庭審質(zhì)證后予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定，“患者××診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”?！痢粱颊哂袚p害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)：……（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料?！薄吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”審理中，原告堅(jiān)持認(rèn)為被告提供的病歷存××偽造、篡改、隱匿的情節(jié)，故本院審理按推定過(guò)錯(cuò)原則處理本案，應(yīng)由原告對(duì)存××推定過(guò)錯(cuò)情形承擔(dān)舉證責(zé)任?，F(xiàn)被告方已向本院提供了患者的相關(guān)病歷資料，原告將被告的病歷資料與其手持原復(fù)印病歷資料對(duì)比后未提出異議，也沒有舉證證明被告除已提供的病歷資料外，還隱匿其他病歷資料。被告針對(duì)原告對(duì)病歷提出偽造、篡改的有關(guān)異議已作出了解答，經(jīng)本院審核與事實(shí)相符，現(xiàn)原告無(wú)證據(jù)證明被告存××偽造、篡改病歷的情形，原告關(guān)于被告存××偽造、篡改病歷資料的主張，不能成立。原告關(guān)于被告存××醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的主張，也因被告不能提供相應(yīng)的證據(jù)，亦不能成立。雙方對(duì)病歷真?zhèn)涡誀?zhēng)議主要是對(duì)患者使用藥品的用途、是否符合診療規(guī)范等不同理解產(chǎn)生，這應(yīng)當(dāng)由相關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定評(píng)斷被告醫(yī)療行為是否存××過(guò)錯(cuò)，但經(jīng)本院釋明后，原告堅(jiān)持不進(jìn)行司法鑒定，放棄其訴訟權(quán)利，由其自行承擔(dān)不利的法律后果。綜上，對(duì)原告基于因被告存××隱匿、偽造、篡改、病歷資料情形及存××醫(yī)療過(guò)錯(cuò)而提出損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告廖某某、廖某某、廖思群、廖長(zhǎng)襄的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6943元、郵寄費(fèi)46元，共計(jì)6989元，由原告廖某某、廖某某、廖思群、廖長(zhǎng)襄負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可××判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　魏　建　峰 審判員　陳　　　曲 審判員　魏　　　晉

書記員：白斌 速錄員彭文玲 院長(zhǎng)庭長(zhǎng)主審人 發(fā)！ 魏建峰 2016年5月18日