廣東省佛山市中級(jí)人民法院
刑事裁定書(shū)
（2004）佛刑終字第559號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)佛山市三水區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）毛軍子，男，1973年8月27日出生，漢族，初中文化，無(wú)業(yè)，家住安徽省淮北市相山區(qū)渠溝鎮(zhèn)渠溝村三隊(duì)003號(hào)704室。2003年10月23日因涉嫌犯妨害公務(wù)罪被羈押，同月24日被刑事拘留，同年11月11日被逮捕。現(xiàn)羈押于佛山市三水區(qū)看守所。
原審被告人廖金龍，男，1979年10月3日出生，漢族，高中文化，無(wú)業(yè)，家住江西省吉水縣文鋒鎮(zhèn)城西居委會(huì)上老街18號(hào)。2003年10月23日因涉嫌犯妨害公務(wù)罪被羈押，同月24日被刑事拘留，同年11月11日被逮捕?，F(xiàn)羈押于佛山市三水區(qū)看守所。
原審被告人扶君，男，1979年6月23日出生，漢族，初中文化，無(wú)業(yè)，家住湖南省安化縣田莊鄉(xiāng)金竹坪村第七村民組。2003年10月23日因涉嫌犯妨害公務(wù)罪被羈押，同月24日被刑事拘留，同年11月11日被逮捕?，F(xiàn)羈押于佛山市三水區(qū)看守所。
原審被告人羅宏，男，1981年6月2日出生，漢族，高中文化，無(wú)業(yè)，家住河南省信陽(yáng)市羅山縣周黨鎮(zhèn)楊沖村。2003年10月23日因涉嫌犯妨害公務(wù)罪被羈押，同月24日被刑事拘留，同年11月11日被逮捕?，F(xiàn)羈押于佛山市三水區(qū)看守所。
原審被告人朱云旭，男，1982年11月15日出生，漢族，初中文化，無(wú)業(yè)，家住福建省南平縣人民路26號(hào)。2003年10月23日因涉嫌犯妨害公務(wù)罪被羈押，同月24日被刑事拘留，同年11月11日被逮捕?，F(xiàn)羈押于佛山市三水區(qū)看守所。
原審被告人陳亮城，男，1985年11月20日出生，漢族，初中文化，無(wú)業(yè)，家住上海市南匯區(qū)萬(wàn)祥鎮(zhèn)155號(hào)。2003年10月23日因涉嫌犯妨害公務(wù)罪被羈押，同月24日被刑事拘留，同年11月11日被逮捕?，F(xiàn)羈押于佛山市三水區(qū)看守所。
原審被告人余長(zhǎng)榮，男，1976年11月17日出生，漢族，小學(xué)文化，無(wú)業(yè)，家住江蘇省東臺(tái)市安豐鎮(zhèn)榆東村一組。2003年10月23日因涉嫌犯妨害公務(wù)罪被羈押，同月24日被刑事拘留，同年11月11日被逮捕?，F(xiàn)羈押于佛山市三水區(qū)看守所。
佛山市三水區(qū)人民法院審理佛山市三水區(qū)人民檢察院指控被告人廖金龍、扶君、羅宏、朱云旭、陳亮城、余長(zhǎng)榮、毛軍子犯妨害公務(wù)罪一案，于2004年8月23日作出（2004）三法刑初字第330號(hào)刑事判決。被告人毛軍子不服，提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。經(jīng)過(guò)閱卷，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定， 2003年10月23日12時(shí)許，佛山市三水區(qū)公安局民警何紹強(qiáng)與治安隊(duì)員胡東亮根據(jù)三水區(qū)公安局的工作安排在三水區(qū)西南街道華僑新村北11座101房門(mén)前便衣伏哨期間，民警何紹強(qiáng)發(fā)現(xiàn)被告人廖金龍形跡可疑，即上前對(duì)其出示人民警察證表明身份，要求廖接受檢查，但被告人廖金龍反抗，并大聲喊“警察打人”。聞聲趕來(lái)的被告人扶軍、羅宏、朱云旭、陳亮城、余長(zhǎng)榮、毛軍子六人在民警何紹強(qiáng)一再表明其警察身份，并告知他們正在執(zhí)行公務(wù)的情況下，仍然沖上前圍攻毆打何紹強(qiáng)、胡東亮，致何紹強(qiáng)、胡東亮二人輕微傷。后，趕來(lái)增援的公安人員將七名被告人當(dāng)場(chǎng)抓獲。
原審判決認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)：1、被害人何紹強(qiáng)的陳述；2、被告人廖金龍、扶君、羅宏、朱云旭、陳亮城、余長(zhǎng)榮、毛軍子的供述與辯解；3、證人胡東亮、林秩初、柯倩衛(wèi)、盧偉成、唐凱忠的證言；4、辨認(rèn)筆錄及拍照；5、三水區(qū)公安局巡警大隊(duì)關(guān)于被害人何紹強(qiáng)工作安排的證明；6、被害人何紹強(qiáng)的警察證；7、法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)；8、抓獲經(jīng)過(guò)；9、戶(hù)籍證明。
原審判決認(rèn)為，被告人廖金龍、扶君、羅宏、朱云旭、陳亮城、余長(zhǎng)榮、毛軍子無(wú)視國(guó)家法律，以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，其行為已觸犯刑法，構(gòu)成妨害公務(wù)罪。被告人陳亮城犯罪時(shí)未滿(mǎn)十八周歲，應(yīng)從輕處罰。被告人廖金龍、扶君、羅宏、朱云旭、陳亮城、余長(zhǎng)榮認(rèn)罪態(tài)度較好，可從寬處罰。根據(jù)本案被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十七條第一款、第十七條第三款、第四十七條的規(guī)定，判決如下：
一、被告人廖金龍犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月。
二、被告人扶君犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月。
三、被告人羅宏犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月。
四、被告人朱云旭犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月。
五、被告人陳亮城犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑一年。
六、被告人余長(zhǎng)榮犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月。
七、被告人毛軍子犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑一年。
被告人毛軍子上訴提出，原判認(rèn)定事實(shí)不清，其沒(méi)有參與打人，其行為不構(gòu)成犯罪。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定上訴人毛軍子、原審被告人廖金龍、扶君、羅宏、朱云旭、陳亮城、余長(zhǎng)榮共同實(shí)施妨害公務(wù)罪的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，且經(jīng)原審質(zhì)證屬實(shí)，本院均予以確認(rèn)。
對(duì)于上訴人毛軍子提出的上訴理由。經(jīng)查，2003年10月23日12時(shí)許，佛山市三水區(qū)公安局民警何紹強(qiáng)與治安隊(duì)員胡東亮執(zhí)行公務(wù)時(shí)，要求原審被告人廖金龍接受檢查，但原審被告人廖金龍反抗，并大聲喊“警察打人”。聞聲趕來(lái)的原審被告人扶軍、羅宏、朱云旭、陳亮城、余長(zhǎng)榮、毛軍子等人，在民警何紹強(qiáng)一再表明其警察身份，并告知他們正在執(zhí)行公務(wù)的情況下，仍然沖上前圍攻毆打何紹強(qiáng)、胡東亮，致何紹強(qiáng)、胡東亮二人輕微傷。證實(shí)上述的證據(jù)有：被害人何紹強(qiáng)、胡東亮的陳述及辨認(rèn)筆錄、原審被告人朱云旭的供述、原審被告人廖金龍、扶君、羅宏等人的供述及辨認(rèn)筆錄等。故上訴人的上訴理由與事實(shí)不符，本院不予采納。
本院認(rèn)為，上訴人毛軍子、原審被告人廖金龍、扶君、羅宏、朱云旭、陳亮城、余長(zhǎng)榮無(wú)視國(guó)家法律，以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，其行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪。依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。原審被告人陳亮城犯罪時(shí)未滿(mǎn)十八周歲，應(yīng)從輕處罰。原審被告人廖金龍、扶君、羅宏、朱云旭、陳亮城、余長(zhǎng)榮認(rèn)罪態(tài)度較好，可從寬處罰。上訴人毛軍子的上訴理由與事實(shí)不符，本院不予采納。原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長(zhǎng) 袁國(guó)才
代理審判員 羅祥遠(yuǎn)
代理審判員 路紅青
二00四年十月十二日
書(shū) 記 員 徐艷玲
成為第一個(gè)評(píng)論者