原告廖某某。
委托代理人吳樹多，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被告蘇某某。
被告蘇新興。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司。
負(fù)責(zé)人席于林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人計月芳，江蘇胡文祥律師事務(wù)所律師。

原告廖某某訴被告蘇某某、蘇新興、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司（以下簡稱“蘇州太?！保C(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后。依法由審判員丁曉峰獨任審理，于2014年2月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告廖某某的委托代理人吳樹多、被告蘇某某、蘇新興及被告蘇州太保的委托代理人計月芳到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告廖某某訴稱，2013年5月13日，被告蘇某某駕車與原告相撞致原告受傷，故請求判令被告賠償原告各項損失102808元，被告蘇州太保在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告蘇某某、蘇新興辯稱，對于發(fā)生交通事故的事實及責(zé)任認(rèn)定無異議，請求法院依法處理。
被告蘇州太保辯稱，對于事故發(fā)生的事實及存在保險合同關(guān)系的事實均無異議，愿意依法在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，對于原告的損失尚需進(jìn)一步核定。
經(jīng)審理查明，2013年5月13日17時30分，被告蘇某某駕駛蘇E×××××轎車沿蘇州工業(yè)園區(qū)唯勝路由南向北行駛至陽澄湖大道、唯勝路口處時，與沿陽澄湖大道由西向東行駛的原告廖某某駕駛的電動自行車相撞，致兩車受損，原告廖某某受傷。本次事故經(jīng)交警部門調(diào)查認(rèn)為，鑒于雙方對該起事故是因哪一方當(dāng)事人行徑上述路口時違反交通信號燈指示各執(zhí)一詞，且又再無其他相關(guān)證據(jù)證實，故無法查證該起事故的全部事實。原告廖某某受傷后在九龍醫(yī)院住院治療，累計花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)42616.92元，被告蘇新興墊付了其中的31188.77元，被告蘇州太保墊付了10000元。2013年12月19日，經(jīng)蘇州大學(xué)司法鑒定中心鑒定原告廖某某因本次事故構(gòu)成十級傷殘，誤工期限為傷后至2013年12月12日，護(hù)理期限為傷后一人護(hù)理90日，補(bǔ)充營養(yǎng)期限為傷后60日。原告廖某某為此花費(fèi)鑒定費(fèi)2520元。被告蘇某某駕駛的車輛登記所有人為被告蘇新興，該車在被告蘇州太保投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
上述事實，各方當(dāng)事人均不持異議，本院予以確認(rèn)。

經(jīng)各方當(dāng)事人確認(rèn)，本案當(dāng)事人爭議的焦點是：原告的損失應(yīng)如何確定。
在庭審中，各方當(dāng)事人對于原告損失中的醫(yī)療費(fèi)42616.92元、鑒定費(fèi)2520元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元、殘疾賠償金59354元、誤工費(fèi)12600元均不持異議，本院予以確認(rèn)。
1、殘疾賠償金（被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）：原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算為4706元，原告提供了由阜寧縣陳良鎮(zhèn)派出所出具的家庭人員身份關(guān)系證明，據(jù)此主張原告父母均需贍養(yǎng)5年，贍養(yǎng)人數(shù)為4人。被告對于原告所提供的證據(jù)的真實性不持異議，對于原告主張的扶養(yǎng)年限及具體計算方法亦不持異議，但被告認(rèn)為被撫養(yǎng)人生活在農(nóng)村故應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償。本院認(rèn)為，故被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)受害人的實際生活狀況確定，故原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算依法應(yīng)予支持，原告主張的數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
2、營養(yǎng)費(fèi)：原告主張按30元／天計算為1800元，被告表示應(yīng)按20元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認(rèn)為，原告主張的計算標(biāo)準(zhǔn)與其實際傷情相比基本合理，故對其該項主張本院予以支持。
3、護(hù)理費(fèi)：原告主張按70元／天計算為6300元，被告認(rèn)為認(rèn)可按50元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認(rèn)為，原告主張的計算標(biāo)準(zhǔn)與其實際傷情相比略偏高，故該項費(fèi)用本院確認(rèn)為5400元。
4、交通費(fèi)：原告主張400元，對此被告認(rèn)為過高，表示認(rèn)可200元。本院認(rèn)為，交通費(fèi)賠償應(yīng)根據(jù)診療情況以合理、必要為限，被告所認(rèn)可的數(shù)額基本足以填補(bǔ)原告合理的交通費(fèi)損失，故對被告的該項抗辯理由本院予以采信。
5、精神損害撫慰金：原告主張5000元，被告表示認(rèn)可2500元。本院認(rèn)為原告主張的數(shù)額符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。
綜上，原告孫秀秀因本次交通事故所產(chǎn)生的損失累計為134466.92元。被告蘇某某雖在庭審中認(rèn)為原告闖紅燈應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，但鑒于其該項陳述并無證據(jù)證實，被告亦未能證明原告對于事故的發(fā)生存在其他過錯，故本次事故的責(zé)任應(yīng)由被告蘇某某全部承擔(dān)，扣除被告已墊付的費(fèi)用41188.77元，原告仍應(yīng)獲賠的損失為93278.15元。上述損失應(yīng)由被告蘇州太保在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償97260元，扣除被告蘇州太保已支付的10000元，被告蘇州太保尚應(yīng)支付保險理賠款87260元，原告剩余損失6018.15元由被告蘇某某予以賠償。被告蘇新興對于原告要求其承擔(dān)連帶責(zé)任的請求不持異議，故被告蘇新興負(fù)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司于本判決生效之日起15日內(nèi)向原告廖某某支付保險理賠款87260元；
二、被告蘇某某于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償原告6018.15元，被告蘇新興負(fù)連帶責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取457元，由被告蘇某某負(fù)擔(dān)。原告同意其所預(yù)繳的案件受理費(fèi)由被告向其直接支付，本院不再退還，被告蘇某某應(yīng)于履行判決時一并向原告支付457元訴訟費(fèi)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時按照國務(wù)院《訴訟費(fèi)用繳納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。開戶名：蘇州市中級人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州工業(yè)園區(qū)支行營業(yè)部，帳號：10×××99。

審判員 丁曉峰

書記員： 李愛華