廖某某
茍某某
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
徐海峰（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告:廖某某，務(wù)農(nóng)。
被告:茍某某，外出務(wù)工。
被告:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng):太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司），住所地宜昌市西陵一路18號(hào)中環(huán)廣場(chǎng)17樓。
代表人:閆偉青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:徐海峰，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
原告廖某某訴被告茍某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月16日立案受理后，被告茍某某于2015年4月17日申請(qǐng)追加太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司為本案共同被告，理由是事發(fā)時(shí)所駕駛車(chē)輛在該公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。
本院于2015年4月20日書(shū)面通知太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司作為被告參加訴訟。
2015年5月6日本案依法由代理審判員王偉適用簡(jiǎn)易程序在紅花套人民法庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。
原告廖某某、被告茍某某、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司的委托代理人徐海峰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告廖某某訴稱(chēng):2015年2月11日17時(shí)20分，茍某某駕駛鄂E×××××小轎車(chē)從南橋村往高爾夫球場(chǎng)行駛左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與原告駕駛的從高爾夫球場(chǎng)往318國(guó)道行駛的倒地滑行的摩托車(chē)相撞，造成原告受傷、摩托車(chē)損壞的交通事故。
原告受傷后在宜都市紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療15天，出院診斷為腦外傷、胸部閉合性損傷、多處軟組織損傷、2＋根折2＋1牙震蕩。
經(jīng)宜都明信法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告因車(chē)禍致牙損傷，需行冠橋修復(fù)，后期治療費(fèi)每次6000元，約10年更換一次。
雙方就賠償事宜不能協(xié)商解決，故起訴要求判令:1、被告茍某某賠償原告因交通事故造成損失共計(jì)22650元。
2、本案訴訟費(fèi)150元由被告茍某某承擔(dān)。
賠償明細(xì):1、后期醫(yī)療費(fèi)12000元（牙齒治療2次×6000元／次）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2人×15天×50元／天=1500元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)45天×30元／天=1350元；4、誤工費(fèi)45天×65元／天=2925元；5、護(hù)理費(fèi)15天×65元／天=975元；6、摩托車(chē)修理費(fèi)2000元；7、施救費(fèi)150元、停車(chē)費(fèi)50元；8、鑒定費(fèi)1700元；合計(jì)22650元。
原告廖某某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交以下證據(jù):
1、道路交通事故簡(jiǎn)易程序認(rèn)定處理書(shū)原件一份，證明事故經(jīng)過(guò)和雙方責(zé)任劃分。
2、茍某某駕駛證、鄂E×××××號(hào)車(chē)輛行駛證復(fù)印件各一份，證明茍某某有駕駛資格，事故車(chē)輛系茍某某所有。
3、宜都市第一人民醫(yī)院病歷，宜都市紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院出院證明、出院記錄、住院費(fèi)用清單原件各一份，證明原告住院15天，出院醫(yī)囑全休1個(gè)月。
4、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、司法鑒定協(xié)議書(shū)、司法鑒定風(fēng)險(xiǎn)告知書(shū)各一份，證明鑒定的護(hù)理時(shí)間、誤工時(shí)間、營(yíng)養(yǎng)時(shí)間及后期醫(yī)療費(fèi)。
5、宜都市紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院收費(fèi)票據(jù)原件一張、宜都市第一人民醫(yī)院CT門(mén)診費(fèi)票據(jù)原件兩張、宜都市第一人民醫(yī)院口腔科門(mén)診票據(jù)復(fù)印件三張，證明原告的醫(yī)療費(fèi)由茍某某墊付。
6、鑒定費(fèi)發(fā)票原件一份，證明原告支付鑒定費(fèi)1700元。
7、施救費(fèi)、停車(chē)費(fèi)發(fā)票原件各一張，證明原告支付車(chē)輛施救費(fèi)150元、停車(chē)費(fèi)50元。
被告茍某某辯稱(chēng):1、原告從2月16日起每天都回家了，沒(méi)在醫(yī)院住院，實(shí)際住院時(shí)間是6天，故誤工時(shí)間和護(hù)理時(shí)間都應(yīng)是6天；傷者的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為20元／天，但護(hù)理人員沒(méi)有住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，不應(yīng)計(jì)算2人；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不應(yīng)計(jì)算；摩托車(chē)損失應(yīng)以保險(xiǎn)公司定損為準(zhǔn)；關(guān)于后期治療費(fèi)（牙齒治療）鑒定6000元／次過(guò)高，且第二次應(yīng)待原告實(shí)際更換后再行主張；鑒定費(fèi)中的誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)評(píng)定費(fèi)用600元應(yīng)由原告自己承擔(dān)；訴訟費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān)，因?yàn)槭窃娌煌饨痪恼{(diào)解。
2、我共計(jì)為原告墊付了5400元（含醫(yī)療費(fèi)）。
3、我認(rèn)為原告的牙齒不是在交通事故中受的傷，即使是也是在撞到我的車(chē)之前因?yàn)樵孀约旱沟鼗惺艿膫?br/>4、2015年2月11日上午9點(diǎn)48分我買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)，有效保單已經(jīng)生成，保險(xiǎn)合同已生效，本次交通事故發(fā)生在2015年2月11日下午5時(shí)20分，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告茍某某為支持其主張，向本院提交了以下證據(jù):交強(qiáng)險(xiǎn)保單及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單原件各一份，證明我于2015年2月11日上午9時(shí)48分交納保費(fèi)，有效保單已經(jīng)生成。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司辯稱(chēng):本次交通事故發(fā)生于2015年2月11日17時(shí)，被保險(xiǎn)車(chē)輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間為2015年2月12日到2016年2月11日；保單生成時(shí)間并不是合同生效時(shí)間，合同成立并不等于合同生效，因成立的合同約定了保險(xiǎn)期間，生效時(shí)間應(yīng)以約定為準(zhǔn)；保單約定的保險(xiǎn)期間是有效的，雙方應(yīng)當(dāng)遵守；我公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司未向本院提交證據(jù)。
對(duì)于原告提供的證據(jù)，被告茍某某質(zhì)證認(rèn)為:證據(jù)1、2真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)可。
證據(jù)3中關(guān)于宜都市第一人民醫(yī)院病歷，我不清楚情況；關(guān)于紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院出院證明、出院記錄，原告實(shí)際只住院6天；關(guān)于住院費(fèi)用清單無(wú)異議。
證據(jù)4鑒定意見(jiàn)書(shū)，既然治療已經(jīng)終結(jié)，就不應(yīng)有后期治療費(fèi)了。
證據(jù)5無(wú)異議，認(rèn)可。
證據(jù)6，鑒定費(fèi)中誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)評(píng)定費(fèi)用600元是不應(yīng)計(jì)算的。
證據(jù)7無(wú)異議，認(rèn)可。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司質(zhì)證表示請(qǐng)法院依法處理，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
對(duì)于被告茍某某提供的證據(jù)，原告質(zhì)證表示無(wú)異議。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司質(zhì)證認(rèn)為對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但不能達(dá)到其證明目的。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，對(duì)于原告提供的證據(jù)，本院認(rèn)證如下:證據(jù)1、2，二被告未持異議，本院予以采信。
證據(jù)3，被告茍某某質(zhì)證認(rèn)為原告實(shí)際住院天數(shù)為6天的意見(jiàn)，沒(méi)有提供任何相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，無(wú)事實(shí)依據(jù)，其抗辯理由不能成立；紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院出院證明、出院記錄與住院費(fèi)用清單之間相互印證，能夠證明原告因本次交通事故受傷在紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療15天的事實(shí)，同時(shí)結(jié)合宜都市第一人民醫(yī)院病歷，該組證據(jù)與證據(jù)5中的三張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)相印證，對(duì)證據(jù)3、5本院予以采信。
證據(jù)4，關(guān)于后期醫(yī)療費(fèi)，器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴，但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。
本案中，鑒定原告需行左3至右1牙齒冠橋修復(fù)，每次治療費(fèi)用為6000元，10年更換一次。
結(jié)合原告出院診斷及口腔門(mén)診治療的事實(shí)，該鑒定意見(jiàn)確定了冠橋修復(fù)費(fèi)用屬于必然發(fā)生的費(fèi)用，故對(duì)后期醫(yī)療費(fèi)的鑒定意見(jiàn)本院予以采信。
關(guān)于誤工時(shí)間和護(hù)理時(shí)間的評(píng)定，符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院予以采信。
關(guān)于營(yíng)養(yǎng)時(shí)間，應(yīng)參照相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定，原告住院的醫(yī)院并無(wú)相關(guān)醫(yī)囑意見(jiàn)，本院對(duì)營(yíng)養(yǎng)時(shí)間的評(píng)定不予采信。
證據(jù)6鑒定費(fèi)發(fā)票與證據(jù)4相印證，屬于原告實(shí)際支出的費(fèi)用，本院予以采信。
證據(jù)7發(fā)票中施救費(fèi)符合相關(guān)司法解釋規(guī)定，本院予以采信；停車(chē)費(fèi)因不屬于相關(guān)司法解釋規(guī)定的間接損失范圍，本院不予采信。
對(duì)于被告茍某某提供的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單以及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單，原告及被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司對(duì)其真實(shí)性均不持異議，本院予以采信。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:投保交強(qiáng)險(xiǎn)并交納保險(xiǎn)費(fèi)后，約定的保險(xiǎn)期間前發(fā)生的交通事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。
首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谒臈l的規(guī)定:“保險(xiǎn)人接受了投保人提交的投保單并收取了保險(xiǎn)費(fèi)，尚未作出是否承保的意思表示，發(fā)生保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人或者受益人請(qǐng)求保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任，符合承保條件的，人民法院應(yīng)予支持；不符合承保條件的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)退還已經(jīng)收取的保險(xiǎn)費(fèi)。
保險(xiǎn)人主張不符合承保條件的，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。
”本案中，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單上明確載明了收費(fèi)確認(rèn)時(shí)間和有效保單生成時(shí)間，說(shuō)明被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司接受了投保人茍某某提交的保單并收取了保險(xiǎn)費(fèi)，也明確作出了承保被保險(xiǎn)車(chē)輛的意思表示；同時(shí)，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司未提供任何證據(jù)證明有不符合承保條件的情況；其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。
本案中被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司未向本院提交任何證據(jù)證明對(duì)于免責(zé)條款與事由盡到了提示告知義務(wù)。
綜上，本案所涉及的交強(qiáng)險(xiǎn)合同應(yīng)自投保之時(shí)即生效，對(duì)于被告茍某某要求被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，本院予以支持。
對(duì)于原告的損失先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍，由被告茍某某按照責(zé)任比例賠償。
對(duì)于雙方責(zé)任比例的劃分，參照交警部門(mén)對(duì)于本次交通事故的事實(shí)認(rèn)定及責(zé)任劃分，原告廖某某負(fù)次要責(zé)任，被告茍某某負(fù)主要責(zé)任，對(duì)于超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，本院認(rèn)定原告自負(fù)30%責(zé)任比例，被告茍某某承擔(dān)70%責(zé)任比例。
依照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng):賠償標(biāo)準(zhǔn)），對(duì)于原告的損失本院認(rèn)定如下:1、（1）醫(yī)療費(fèi)4734.37元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)與醫(yī)院治療資料相佐證，本院予以支持；（2）后期醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)鑒定原告需行牙齒冠橋修復(fù)，治療費(fèi)每次6000元，約10年更換一次。
鑒定意見(jiàn)已確定牙齒冠橋修復(fù)的單次費(fèi)用和更換周期，符合相關(guān)司法解釋規(guī)定的確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。
原告現(xiàn)年43周歲，結(jié)合原告年齡及我國(guó)平均壽命，對(duì)其主張的2次（即約十年后再更換一次）的后期醫(yī)療費(fèi)本院予以支持，即后期醫(yī)療費(fèi)為12000元（6000元／次×2次）。
綜上，醫(yī)療費(fèi)（含后期醫(yī)療費(fèi)）合計(jì)16734.37元。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。
原告在紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院15天，主張50元／天符合相關(guān)司法解釋規(guī)定的參考本地一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，但原告主張2人，不符合法律規(guī)定，本院不予支持，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為750元（15天×50元／天）。
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定，原告的出院醫(yī)囑中并無(wú)相關(guān)意見(jiàn)，故原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元本院不予支持。
4、誤工費(fèi)。
關(guān)于誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告職業(yè)為務(wù)農(nóng)，依照賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工年平均工資收入23693元（折合64.91元／天）計(jì)算；關(guān)于誤工時(shí)間，按照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定為45天（住院15天＋全休30天）；故原告的誤工費(fèi)為2920.95元（64.91元／天×45天）。
5、護(hù)理費(fèi)。
關(guān)于護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止，護(hù)理時(shí)間鑒定為住院期間的15天，本院予以確認(rèn)；關(guān)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告住院由其妻子鄒寶芹護(hù)理，妻子職業(yè)為務(wù)農(nóng)，故原告的護(hù)理費(fèi)為973.65元（64.91元／天×15天）。
6、摩托車(chē)損失，原告未提供任何證據(jù)證明其主張的車(chē)損為2000元，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
7、施救費(fèi)150元符合相關(guān)司法解釋規(guī)定，本院予以支持；停車(chē)費(fèi)50元因不屬于相關(guān)司法解釋規(guī)定的間接損失范圍，本院不予支持。
8、鑒定費(fèi)1700元，有鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)發(fā)票相印證，本院予以支持。
據(jù)此，原告的損失核定為:醫(yī)療費(fèi)（含后期醫(yī)療費(fèi)）16734.37元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、誤工費(fèi)2920.95元、護(hù)理費(fèi)973.65元、施救費(fèi)150元、鑒定費(fèi)1700元，總計(jì)23228.97元。
以上核定損失中醫(yī)療費(fèi)（含后期醫(yī)療費(fèi)）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，合計(jì)17484.37元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)目，應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額賠償10000元；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，合計(jì)3894.60元，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)，應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額范圍全額賠償；施救費(fèi)150元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司全額賠償。
綜上，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償原告14044.60元。
對(duì)于原告損失超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分為9184.37元（23228.97元-14044.60元），由被告茍某某按照70%責(zé)任比例承擔(dān)6429.06元。
扣除茍某某已為原告墊付的5400元，被告茍某某還應(yīng)當(dāng)賠償原告1029.06元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谒臈l，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告廖某某損失14044.60元；
二、被告茍某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告廖某某損失1029.06元（已扣除墊付款5400元）；
上述第一、二項(xiàng)賠償款匯至本院指定賬戶(hù)，收款單位:宜都市非稅收入管理局計(jì)財(cái)股；開(kāi)戶(hù)行:中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行宜都市名都街支行；賬號(hào):10×××01。
三、駁回原告廖某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)因適用簡(jiǎn)易程序減半收取150元（原告已預(yù)交），由原告廖某某自負(fù)45元，被告茍某某負(fù)擔(dān)105元。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:投保交強(qiáng)險(xiǎn)并交納保險(xiǎn)費(fèi)后，約定的保險(xiǎn)期間前發(fā)生的交通事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。
首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谒臈l的規(guī)定:“保險(xiǎn)人接受了投保人提交的投保單并收取了保險(xiǎn)費(fèi)，尚未作出是否承保的意思表示，發(fā)生保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人或者受益人請(qǐng)求保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任，符合承保條件的，人民法院應(yīng)予支持；不符合承保條件的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)退還已經(jīng)收取的保險(xiǎn)費(fèi)。
保險(xiǎn)人主張不符合承保條件的，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。
”本案中，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單上明確載明了收費(fèi)確認(rèn)時(shí)間和有效保單生成時(shí)間，說(shuō)明被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司接受了投保人茍某某提交的保單并收取了保險(xiǎn)費(fèi)，也明確作出了承保被保險(xiǎn)車(chē)輛的意思表示；同時(shí)，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司未提供任何證據(jù)證明有不符合承保條件的情況；其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。
本案中被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司未向本院提交任何證據(jù)證明對(duì)于免責(zé)條款與事由盡到了提示告知義務(wù)。
綜上，本案所涉及的交強(qiáng)險(xiǎn)合同應(yīng)自投保之時(shí)即生效，對(duì)于被告茍某某要求被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，本院予以支持。
對(duì)于原告的損失先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍，由被告茍某某按照責(zé)任比例賠償。
對(duì)于雙方責(zé)任比例的劃分，參照交警部門(mén)對(duì)于本次交通事故的事實(shí)認(rèn)定及責(zé)任劃分，原告廖某某負(fù)次要責(zé)任，被告茍某某負(fù)主要責(zé)任，對(duì)于超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，本院認(rèn)定原告自負(fù)30%責(zé)任比例，被告茍某某承擔(dān)70%責(zé)任比例。
依照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng):賠償標(biāo)準(zhǔn)），對(duì)于原告的損失本院認(rèn)定如下:1、（1）醫(yī)療費(fèi)4734.37元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)與醫(yī)院治療資料相佐證，本院予以支持；（2）后期醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)鑒定原告需行牙齒冠橋修復(fù)，治療費(fèi)每次6000元，約10年更換一次。
鑒定意見(jiàn)已確定牙齒冠橋修復(fù)的單次費(fèi)用和更換周期，符合相關(guān)司法解釋規(guī)定的確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。
原告現(xiàn)年43周歲，結(jié)合原告年齡及我國(guó)平均壽命，對(duì)其主張的2次（即約十年后再更換一次）的后期醫(yī)療費(fèi)本院予以支持，即后期醫(yī)療費(fèi)為12000元（6000元／次×2次）。
綜上，醫(yī)療費(fèi)（含后期醫(yī)療費(fèi)）合計(jì)16734.37元。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。
原告在紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院15天，主張50元／天符合相關(guān)司法解釋規(guī)定的參考本地一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，但原告主張2人，不符合法律規(guī)定，本院不予支持，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為750元（15天×50元／天）。
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定，原告的出院醫(yī)囑中并無(wú)相關(guān)意見(jiàn)，故原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元本院不予支持。
4、誤工費(fèi)。
關(guān)于誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告職業(yè)為務(wù)農(nóng)，依照賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工年平均工資收入23693元（折合64.91元／天）計(jì)算；關(guān)于誤工時(shí)間，按照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定為45天（住院15天＋全休30天）；故原告的誤工費(fèi)為2920.95元（64.91元／天×45天）。
5、護(hù)理費(fèi)。
關(guān)于護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止，護(hù)理時(shí)間鑒定為住院期間的15天，本院予以確認(rèn)；關(guān)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告住院由其妻子鄒寶芹護(hù)理，妻子職業(yè)為務(wù)農(nóng)，故原告的護(hù)理費(fèi)為973.65元（64.91元／天×15天）。
6、摩托車(chē)損失，原告未提供任何證據(jù)證明其主張的車(chē)損為2000元，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
7、施救費(fèi)150元符合相關(guān)司法解釋規(guī)定，本院予以支持；停車(chē)費(fèi)50元因不屬于相關(guān)司法解釋規(guī)定的間接損失范圍，本院不予支持。
8、鑒定費(fèi)1700元，有鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)發(fā)票相印證，本院予以支持。
據(jù)此，原告的損失核定為:醫(yī)療費(fèi)（含后期醫(yī)療費(fèi)）16734.37元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、誤工費(fèi)2920.95元、護(hù)理費(fèi)973.65元、施救費(fèi)150元、鑒定費(fèi)1700元，總計(jì)23228.97元。
以上核定損失中醫(yī)療費(fèi)（含后期醫(yī)療費(fèi)）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，合計(jì)17484.37元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)目，應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額賠償10000元；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，合計(jì)3894.60元，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)，應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額范圍全額賠償；施救費(fèi)150元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司全額賠償。
綜上，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償原告14044.60元。
對(duì)于原告損失超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分為9184.37元（23228.97元-14044.60元），由被告茍某某按照70%責(zé)任比例承擔(dān)6429.06元。
扣除茍某某已為原告墊付的5400元，被告茍某某還應(yīng)當(dāng)賠償原告1029.06元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谒臈l，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告廖某某損失14044.60元；
二、被告茍某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告廖某某損失1029.06元（已扣除墊付款5400元）；
上述第一、二項(xiàng)賠償款匯至本院指定賬戶(hù)，收款單位:宜都市非稅收入管理局計(jì)財(cái)股；開(kāi)戶(hù)行:中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行宜都市名都街支行；賬號(hào):10×××01。
三、駁回原告廖某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)因適用簡(jiǎn)易程序減半收取150元（原告已預(yù)交），由原告廖某某自負(fù)45元，被告茍某某負(fù)擔(dān)105元。

審判長(zhǎng)：王偉

書(shū)記員：劉洋