上訴人（原審原告）：廖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市東寶區(qū)。被上訴人（原審被告）：荊門市第二人民醫(yī)院，住所地荊門市東寶區(qū)象山大道**號(hào)。法定代表人：鄭小艷，院長(zhǎng)。被上訴人（原審被告）：荊門市口腔醫(yī)院，住所地荊門市東寶區(qū)長(zhǎng)寧大道**號(hào)。法定代表人：楊文濤，院長(zhǎng)。上列兩被上訴人的共同委托訴訟代理人張鳴天，湖北法之星律師事務(wù)所律師。

廖某某上訴請(qǐng)求：撤銷（2017）鄂0802民初1697號(hào)之一民事裁定，指令荊門市東寶區(qū)人民法院對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體審理。事實(shí)及理由：1、原審裁定以重復(fù)起訴為由，駁回廖某某要求荊門市第二人民醫(yī)院、荊門市口腔醫(yī)院共同賠償其預(yù)期可得利益1561080元的訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤。2、廖某某的第一項(xiàng)、第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求符合民事訴訟法第一百一十九條第（三）項(xiàng)的規(guī)定。3、原審裁定適用法律錯(cuò)誤，廖某某在本案中所提訴訟請(qǐng)求與前訴中的訴訟請(qǐng)求不相同，所依據(jù)的法律事實(shí)和法律關(guān)系也不相同。荊門市第二人民醫(yī)院、荊門市口腔醫(yī)院共同辯稱，廖某某數(shù)次提起訴訟，均起因于其與荊門市口腔醫(yī)院簽訂的房屋租賃合同，該爭(zhēng)議已在（2017）鄂08民終575號(hào)案件中進(jìn)行了處理。廖某某所提本案訴訟屬重復(fù)起訴。廖某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、確認(rèn)荊門市口腔醫(yī)院出租的房屋違反了法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，不符合合同約定經(jīng)營(yíng)住宿的使用條件違約；2、確認(rèn)房屋租賃合同解除日期是2014年2月17日；3、確認(rèn)荊門市第二人民醫(yī)院承擔(dān)本案民事連帶責(zé)任；4、判令荊門市第二人民醫(yī)院、荊門市口腔醫(yī)院共同向廖某某賠償合同履行后可以獲得的利益損失1561080元；5、本案訴訟費(fèi)用由荊門市第二人民醫(yī)院、荊門市口腔醫(yī)院承擔(dān)。一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，廖某某的第一項(xiàng)、第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求確認(rèn)的事項(xiàng)均為對(duì)法律事實(shí)的確認(rèn)，而確認(rèn)之訴的客體應(yīng)為法律關(guān)系，即廖某某的第一項(xiàng)、第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不構(gòu)成一項(xiàng)明確、具體的訴訟請(qǐng)求，不符合訴的構(gòu)成要件。同時(shí)，關(guān)于涉案房屋租賃合同解除的事實(shí)已在生效的（2017）鄂08民終575號(hào)民事判決書中進(jìn)行了認(rèn)定，該判決認(rèn)定“以2014年9月2日雙方辦理財(cái)產(chǎn)移交手續(xù)的時(shí)間為終止合同的時(shí)間”，廖某某針對(duì)該事實(shí)再次提起訴訟屬于重復(fù)訴訟。廖某某的第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求意為確認(rèn)荊門市第二人民醫(yī)院、荊門市口腔醫(yī)院為“共同訴訟人”、“共同被告”，共同承擔(dān)責(zé)任。廖某某已將荊門市第二人民醫(yī)院、荊門市口腔醫(yī)院列為共同被告，其訴訟主體地位已經(jīng)確認(rèn)，但廖某某在該項(xiàng)訴請(qǐng)中未明確荊門市第二人民醫(yī)院承擔(dān)連帶責(zé)任的范圍，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條“有明確的訴訟請(qǐng)求”的起訴條件。關(guān)于廖某某的第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，其主張的利益損失實(shí)際上就是因合同相對(duì)方違約終止合同后，違約方的違約責(zé)任問題，該項(xiàng)請(qǐng)求在已生效的（2017）鄂08民終575號(hào)民事判決書中已進(jìn)行認(rèn)定和處理，廖某某針對(duì)該事項(xiàng)再次主張權(quán)利構(gòu)成重復(fù)起訴。同時(shí)，對(duì)于廖某某的第二項(xiàng)、第三項(xiàng)和第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求依據(jù)的事實(shí)，經(jīng)查不存在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十八條規(guī)定的當(dāng)事人針對(duì)生效判決確認(rèn)的事實(shí)可以再次提起訴訟的情形，即不存在“新的事實(shí)”。綜上，一審法院認(rèn)為廖某某的起訴不符合法律規(guī)定的起訴條件以及構(gòu)成重復(fù)訴訟，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第（三）項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條的規(guī)定，裁定：駁回廖某某的起訴。本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于廖某某的起訴是否構(gòu)成重復(fù)起訴的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果?！?，廖某某在本案中所提訴訟（以下稱后訴）的當(dāng)事人與（2017）鄂08民終575號(hào)民事案件（以下稱前訴）中的當(dāng)事人及其訴訟地位均相同。后訴與前訴的訴訟標(biāo)的，即廖某某與荊門市第二人民醫(yī)院、荊門市口腔醫(yī)院之間因發(fā)生爭(zhēng)議，而請(qǐng)求人民法院作出裁判的法律關(guān)系（房屋租賃合同關(guān)系）相同。后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求并不完全相同，但后訴的訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)荊門市口腔醫(yī)院是否存在違約行為、案涉房屋租賃合同的具體解除時(shí)間的認(rèn)定、荊門市第二人民醫(yī)院是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任、荊門市口腔醫(yī)院應(yīng)如何承擔(dān)違約責(zé)任等問題均在業(yè)已生效的前訴案件即（2017）鄂08民終575號(hào)民事案件中全部予以裁判，廖某某所提后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上是要否定前訴的裁判結(jié)果。據(jù)此，本院認(rèn)定廖某某所提后訴與前訴構(gòu)成重復(fù)起訴，原審裁定駁回其起訴，于法有據(jù)。同時(shí)，廖某某提起本案訴訟所依據(jù)的事實(shí)，亦不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十八條規(guī)定的“新的事實(shí)”。綜上，廖某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條、第二百四十八條規(guī)定，裁定如下：
上訴人廖某某因與被上訴人荊門市第二人民醫(yī)院、荊門市口腔醫(yī)院房屋租賃合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初1697號(hào)之一民事裁定，向本院提起上訴。本院于2018年2月2日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人廖某某，被上訴人荊門市第二人民醫(yī)院、荊門市口腔醫(yī)院的委托訴訟代理人張鳴天到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　向華波
審判員　　楊紅艷
審判員　　羅艷紅

書記員：陳錦書