上訴人（原審原告）：廖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，戶籍所在地天門市，現(xiàn)住荊門市。被上訴人（原審被告）：巫山縣鄧家鄉(xiāng)神樹村煤廠，住所地重慶市巫山縣鄧家鄉(xiāng)神樹村三社。法定代表人：田恒坤，廠長。被上訴人（原審被告）：田恒坤，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，神樹村煤廠法定代表人，住湖北省巴東縣。上列二被上訴人的共同委托訴訟代理人：稅勇，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：唐興起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巫山縣。委托訴訟代理人：何德明，湖北法之星律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：劉德操，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市東寶區(qū)。

廖某某上訴請求：1、撤銷原判決，發(fā)回重審或改判；2、確認(rèn)2004年2月12日廖某某與神樹村煤廠簽訂的神樹村煤礦轉(zhuǎn)讓合同有效；3、確認(rèn)政府關(guān)閉神樹村煤廠補償款800萬元補償給廖某某；4、判決廖某某自己到工商行政部門辦理神樹村煤廠法定代表人變更登記手續(xù)；5、一、二審訴訟費由神樹村煤廠、田恒坤、唐興起、劉德操承擔(dān)。事實和理由：一、田恒坤、唐興起、劉德操訴訟主體不適格，因該三人沒有證據(jù)證實自己在神樹村煤廠有投資合伙的事實；二、原判認(rèn)定事實不清，未采信廖某某提交的九組證據(jù)，且違反溯及力規(guī)定，未認(rèn)定廖某某是神樹村煤廠實際所有權(quán)人的事實；違法采信四被上訴人提交的證據(jù)，認(rèn)定神樹村煤廠有五個井口在開采生產(chǎn)沒有依據(jù)；三、原判適用法律錯誤。神樹村煤廠、田恒坤答辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持，請求駁回廖某某的訴訟請求。唐興起答辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。廖某某認(rèn)為其對神樹村煤廠有所有權(quán)，已經(jīng)法院多次審理，按照一案不再審的原則，應(yīng)予駁回；且廖某某與神樹村煤廠簽訂的協(xié)議是廖某某以其兒子的名字簽訂，廖某某從嚴(yán)格意義上說不是本案當(dāng)事人。劉德操答辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。廖某某向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)2004年2月12日廖某某與神樹村煤廠簽訂的神樹村煤礦轉(zhuǎn)讓合同有效；2.判決廖某某自己到工商行政部門辦理神樹村煤廠法定代表人變更登記手續(xù)；3.確認(rèn)政府關(guān)閉神樹村煤廠補償款800萬元給廖某某；4.本案訴訟費用由神樹村煤廠、田恒坤、唐興起、劉德操承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：神樹村煤廠是依法登記的鄉(xiāng)辦集體企業(yè)，原工商營業(yè)執(zhí)照上登記的法定代表人是譚發(fā)宣。2004年2月前，神樹村煤廠名下有五個井口在開采生產(chǎn)，分別是方德祥、向文奎、譚先朝各1個、譚發(fā)宣自己經(jīng)營2個。2004年2月12日，廖某某以其子廖尚文名義與神樹村煤廠簽訂了《神樹村煤礦轉(zhuǎn)讓合同》，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為“甲方（即神樹村煤廠）1號井口”，轉(zhuǎn)讓費80萬元，合同簽訂當(dāng)天，廖某某以廖尚文的名義給付定金10萬元，同年3月17日，廖某某向神樹村煤廠支付轉(zhuǎn)讓費70萬元。2008年8月16日，廖某某之子廖尚文以神樹村煤廠名義為甲方與乙方張世玉簽訂了《重慶市巫山縣鄧家鄉(xiāng)神樹村煤廠股權(quán)入股協(xié)議》，約定將神樹村煤廠井口一對（即前述轉(zhuǎn)讓的1號井和技改風(fēng)井）及廠內(nèi)所有房屋及設(shè)備作價800萬元轉(zhuǎn)讓70%的股份給張世玉，張世玉付款560萬元后占有70%股權(quán)，廖某某之子廖尚文享有30%的股權(quán)。2010年2月2日廖某某以神樹村煤廠為被告，以其子廖尚文為第三人，向重慶市巫山縣人民法院提起所有權(quán)確認(rèn)糾紛訴訟，同年11月12日，該院（2010）山法民初字第164號判決書判決駁回廖某某的訴訟請求；廖某某不服，向重慶市第二中級人民法院提起上訴，2011年5月6日，該院以（2011）渝二中法民終字第320號民事判決書作出“駁回上訴，維持原判”的判決。2010年12月22日廖某某以神樹村煤廠、譚發(fā)宣、張世玉、廖尚文為被告向重慶市第二中級人民法院提起股權(quán)糾紛訴訟，2011年9月22日，該院以（2011）渝二中法民初字第5號民事裁定，駁回廖某某的起訴；廖某某不服，向重慶市高級人民法院提起上訴，2012年1月7日，該院以（2011）渝高法民終字第00346-2號民事裁定書裁定“駁回上訴，維持原裁定”；廖某某不服，向最高人民法院申請再審，2012年7月7日，最高人民法院以（2012）民申字第271號民事裁定書裁定“駁回廖某某的再審申請”。一審法院認(rèn)為，民事主體的財產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護(hù)，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案廖某某的訴請已經(jīng)多次訴訟，原審各級人民法院均明確了廖某某并不享有神樹村煤廠所有權(quán)的事實，且在本案中亦未提交新的充分證據(jù)證明其享有神樹村煤廠的關(guān)閉補償款800萬元，故對廖某某的訴請不予支持。關(guān)于神樹村煤廠及田恒坤所提管轄的問題。根據(jù)我國民事訴訟法第二十一條的規(guī)定，同一訴訟的幾個被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)。故本院立案管轄并無不當(dāng)。同時，根據(jù)我國民事訴訟法第一百二十五條、第一百二十七條的規(guī)定，神樹村煤廠及田恒坤所提管轄問題超出法律規(guī)定期間，并應(yīng)訴答辯，應(yīng)視為接受本院管轄，無需另行裁定處理。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回廖某某的訴訟請求。案件受理費200元，保全費5000元，由廖某某負(fù)擔(dān)。二審期間，當(dāng)事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院經(jīng)審核認(rèn)為，廖某某提交的重慶市巫山縣人民法院（2010）山法民初字第164號民事判決書一份、廖某某與他人的談話錄音一份、神樹村煤廠采礦權(quán)價款1509700元發(fā)票復(fù)印件一張以及神樹村煤廠換發(fā)的《采礦許可證》、《煤炭生產(chǎn)許可證》、《安全許可證》、《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》復(fù)印件各一份，并不能達(dá)到證明廖某某是神樹村煤廠的投資人、所有權(quán)人的證明目的，故對上述證據(jù)本院不予采信。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。另查明，最高人民法院（2012）民申字第271號民事裁定書載明：“廖某某訴訟請求要求確認(rèn)2004年2月12日廖某某以其子廖尚文名字與神樹村煤廠簽訂的《神樹村煤礦轉(zhuǎn)讓合同》的出資人、建設(shè)人為廖某某，現(xiàn)在的神樹村煤廠的所有權(quán)人是廖某某，重慶二中院在雙方當(dāng)事人就廖某某是否為神樹村煤廠實際所有權(quán)人這一爭議焦點充分舉證的基礎(chǔ)上判決駁回廖某某的訴訟請求。由于廖某某即非神樹村煤廠的所有權(quán)人，也并非本案適格原告，故一、二審法院裁定駁回廖某某的起訴并無不妥。”
上訴人廖某某因與被上訴人巫山縣鄧家鄉(xiāng)神樹村煤廠（以下簡稱“神樹村煤廠”）、田恒坤、唐興起、劉德操所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初877號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人廖某某、被上訴人神樹村煤廠及田恒坤的共同委托訴訟代理人稅勇、被上訴人唐興起的委托訴訟代理人何德明、被上訴人劉德操到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，廖某某是否享有神樹村煤廠的所有權(quán),已經(jīng)多次訴訟，各地各級人民法院均明確了廖某某并不享有神樹村煤廠所有權(quán)的事實。一審中，廖某某提交的九組證據(jù)均為復(fù)印件，真實性、合法性存疑，一審法院結(jié)合神樹村煤廠、田恒坤、唐興起、劉德操提交的證據(jù)，不予采信該九組證據(jù)，并無不當(dāng)。且廖某某在本案中亦未提交新的充分證據(jù)證明其享有神樹村煤廠的關(guān)閉補償款800萬元，一審法院對廖某某的訴請不予支持，亦無不當(dāng)，且適用法律正確。二審中,廖某某提交的證據(jù)亦不能達(dá)到其證明目的。故廖某某提出田恒坤、唐興起、劉德操訴訟主體不適格，原判認(rèn)定事實不清，未采信廖某某一審提交的九組證據(jù)，且適用法律錯誤的上訴理由均不能成立，本院不予采納。綜上，廖某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費200元，由廖某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　周麗紅
審判員　　向華波
審判員　　羅艷紅

書記員：陳錦書