中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車(chē)商營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部
廖茶香
姜雄飛（湖北亨迪律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車(chē)商營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部。
公司住所地:湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)鸚鵡大道136號(hào)。
代表人陳秋生，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）廖茶香。
委托代理人姜雄飛，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車(chē)商營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)公司武漢服務(wù)部）為與被上訴人廖茶香財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2014）鄂蘄春民二初字第00059號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年5月26日受理后，依法組成由審判員張焱奇擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員傅焰明、樊勁松參加的合議庭審理了本案。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年8月2日，廖茶香在人保財(cái)險(xiǎn)公司武漢服務(wù)部為自己所有的號(hào)牌為鄂A×××××車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)一份，即《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司“直通車(chē)”機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單》，鄂42001200030761，該保險(xiǎn)單號(hào)為PDAT20124201T000035952。
該保險(xiǎn)單載明:被保險(xiǎn)人為廖茶香；保險(xiǎn)車(chē)輛號(hào)牌為鄂A×××××，廠(chǎng)牌型號(hào)為思威DHW6452B（CR-V2.4），VIN碼為L(zhǎng)VHRE4874A5024218，車(chē)架號(hào)為L(zhǎng)VHRE4874A5024218，機(jī)動(dòng)車(chē)種類(lèi)為客車(chē)，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為024222；核定載客為5人，已使用年限為2年，初次登記日期為2010年7月1日，使用性質(zhì)為家庭自用汽車(chē)，新車(chē)購(gòu)置價(jià)為229800元；承保險(xiǎn)種為:機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)（A），保險(xiǎn)責(zé)任限額為229800元；司機(jī)責(zé)任險(xiǎn)（D11），保險(xiǎn)責(zé)任限額為10000元／座﹡1座；第三者責(zé)任險(xiǎn)（B），保險(xiǎn)責(zé)任限額為200000元；車(chē)上乘客責(zé)任險(xiǎn)（D12），保險(xiǎn)責(zé)任限額為10000元／座﹡4座；盜搶險(xiǎn)（G），保險(xiǎn)責(zé)任限額為196708.8元；玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)（國(guó)產(chǎn)）（F），保險(xiǎn)責(zé)任限額一欄未載明；不計(jì)免賠率（M）覆蓋A／D11／B／D12，保險(xiǎn)責(zé)任限額一欄未載明。
保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)4494.83元，已于2012年8月2日15:51繳納，保險(xiǎn)期間自2012年8月3日0時(shí)起至2013年8月2日24時(shí)止。
保險(xiǎn)人在該保險(xiǎn)單上加蓋有“中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車(chē)商營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部承保業(yè)務(wù)專(zhuān)用章”印戳。
2013年5月31日，廖茶香親屬李茂勝發(fā)現(xiàn)停放在蘄春縣漕河四路放心糧油店門(mén)前的鄂A×××××涉案車(chē)輛被盜后報(bào)警，蘄春縣公安局漕河刑偵中隊(duì)出警后證實(shí)，車(chē)主為廖茶香的紫色東方本田思威DHW645型2.4排量，牌照鄂A×××××發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)024222大架號(hào)LVHRE4874A5024218被盜，經(jīng)調(diào)查報(bào)案屬實(shí)，已立案?jìng)刹椋炎鞒鎏I公（刑）刑立字（2013）第300號(hào)立案決定書(shū)，該車(chē)輛已登記全國(guó)被盜搶車(chē)輛庫(kù)，編號(hào)A4211260500002013050279，案件正在辦理中。
保險(xiǎn)事故發(fā)生后，廖茶香向人保財(cái)險(xiǎn)公司武漢服務(wù)部提出理賠申請(qǐng)，人保財(cái)險(xiǎn)公司武漢服務(wù)部以其車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格、責(zé)任免除為由拒賠。
原告廖茶香遂訴至法院，請(qǐng)求法院依法判令人保財(cái)險(xiǎn)公司武漢服務(wù)部賠付其車(chē)輛被盜保險(xiǎn)金196708.8元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、事故車(chē)輛在發(fā)生事故時(shí)，未按規(guī)定進(jìn)行檢驗(yàn)，保險(xiǎn)人人保財(cái)險(xiǎn)公司武漢服務(wù)部應(yīng)否免除賠償責(zé)任。
本案中，人保財(cái)險(xiǎn)公司武漢服務(wù)部提交的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)盜搶保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除第五條、第九條約定了保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)南嚓P(guān)事由及免賠率，該條屬于免責(zé)條款。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑龡l第一款規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。
同時(shí)，就“明確說(shuō)明”應(yīng)如何理解的問(wèn)題，《最高人民法院研究室關(guān)于對(duì)保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定的“明確說(shuō)明”應(yīng)如何理解的問(wèn)題的答復(fù)》指出，這里所規(guī)定的“明確說(shuō)明”，是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋?zhuān)允雇侗Ｈ嗣髁嗽摋l款的真實(shí)含義和法律后果。
可見(jiàn)，免責(zé)條款產(chǎn)生法律效力，必須同時(shí)具備兩個(gè)條件，其一，要作出足以引起投保人注意的提示，比如用加粗加黑字體對(duì)免責(zé)條款予以標(biāo)注；其二，必須就有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，對(duì)投保人進(jìn)行常人可以理解的解釋?zhuān)允雇侗Ｈ四苊靼讞l款的真實(shí)含義和法律后果。
依照上述法律規(guī)定，人保財(cái)險(xiǎn)公司武漢服務(wù)部應(yīng)就免責(zé)條款作出足以引起投保人注意的提示，并就其概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明，同時(shí)還應(yīng)舉證證明已履行了上述義務(wù)。
本案中，人保財(cái)險(xiǎn)公司武漢服務(wù)部雖就該免責(zé)條款已用加粗加黑字體予以標(biāo)注，且投保人廖茶香在人保財(cái)險(xiǎn)公司武漢服務(wù)部提供的投保單投保人聲明部分簽字確認(rèn)，足以證明保險(xiǎn)人已履行提示義務(wù)，但該聲明部分系保險(xiǎn)公司單方事先擬定的格式條款，對(duì)免責(zé)條款的解釋說(shuō)明并不顯著，不足以證明保險(xiǎn)公司對(duì)投保人已履行了免責(zé)條款的解釋和說(shuō)明義務(wù)，在保險(xiǎn)公司未提供其他證據(jù)證明由哪個(gè)工作人員于何時(shí)、何地就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的情況下，該免責(zé)條款依法不產(chǎn)生法律效力。
投保人廖茶香簽字并不能證明人保財(cái)險(xiǎn)公司武漢服務(wù)部已就上述免責(zé)條款盡到解釋說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款對(duì)投保人不產(chǎn)生法律效力，故人保財(cái)險(xiǎn)公司武漢服務(wù)部不能免除賠償責(zé)任。
原審認(rèn)定廖茶香在投保時(shí)，保險(xiǎn)人人保財(cái)險(xiǎn)公司武漢服務(wù)部已知道鄂A×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)未按規(guī)定進(jìn)行檢驗(yàn)，不影響本案的實(shí)體處理。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)公司武漢服務(wù)部認(rèn)為鄂A×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)在發(fā)生事故時(shí)未按規(guī)定進(jìn)行檢驗(yàn)，其公司應(yīng)免責(zé)的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二、人保財(cái)險(xiǎn)公司武漢服務(wù)部應(yīng)否按承保的保險(xiǎn)金額承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)否扣除20%的免賠率。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十八條 ?第四款 ?規(guī)定，保險(xiǎn)金額是指保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的最高限額。
根據(jù)上述法律規(guī)定，保險(xiǎn)金額也是投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際投保金額。
而保險(xiǎn)價(jià)值，是指投保人與保險(xiǎn)人訂立合同時(shí)，作為確定保險(xiǎn)金額的保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值，也是投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的享有的保險(xiǎn)利益在經(jīng)濟(jì)上用貨幣估計(jì)的價(jià)值額。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條 ?第一款 ?規(guī)定，投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)盜搶保險(xiǎn)條款》第十條約定，保險(xiǎn)金額由投保人和保險(xiǎn)人在投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際價(jià)值內(nèi)協(xié)商確定。
本案中，被保險(xiǎn)車(chē)輛在投保時(shí)的實(shí)際價(jià)值為196708.8元，而雙方當(dāng)事人約定被保險(xiǎn)車(chē)輛投保的保險(xiǎn)金額亦為196708.8元，系在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際價(jià)值之內(nèi)協(xié)商確定的。
人保財(cái)險(xiǎn)公司武漢服務(wù)部作為保險(xiǎn)人按196708.8元的保險(xiǎn)價(jià)值收取了保險(xiǎn)費(fèi)，按照權(quán)責(zé)一致的原則，人保財(cái)險(xiǎn)公司武漢服務(wù)部應(yīng)當(dāng)按雙方合同約定的保險(xiǎn)金額賠付保險(xiǎn)金。
因人保財(cái)險(xiǎn)公司武漢服務(wù)部未按法律規(guī)定就免賠率條款行使明確說(shuō)明義務(wù)，20%的免賠率對(duì)投保人不產(chǎn)生法律效力，不應(yīng)扣除。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)公司武漢服務(wù)部認(rèn)為應(yīng)按被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生事故時(shí)的實(shí)際價(jià)值承擔(dān)賠償責(zé)任，并應(yīng)扣除20%的免賠率的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4234元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車(chē)商營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、事故車(chē)輛在發(fā)生事故時(shí)，未按規(guī)定進(jìn)行檢驗(yàn)，保險(xiǎn)人人保財(cái)險(xiǎn)公司武漢服務(wù)部應(yīng)否免除賠償責(zé)任。
本案中，人保財(cái)險(xiǎn)公司武漢服務(wù)部提交的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)盜搶保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除第五條、第九條約定了保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)南嚓P(guān)事由及免賠率，該條屬于免責(zé)條款。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑龡l第一款規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。
同時(shí)，就“明確說(shuō)明”應(yīng)如何理解的問(wèn)題，《最高人民法院研究室關(guān)于對(duì)保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定的“明確說(shuō)明”應(yīng)如何理解的問(wèn)題的答復(fù)》指出，這里所規(guī)定的“明確說(shuō)明”，是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋?zhuān)允雇侗Ｈ嗣髁嗽摋l款的真實(shí)含義和法律后果。
可見(jiàn)，免責(zé)條款產(chǎn)生法律效力，必須同時(shí)具備兩個(gè)條件，其一，要作出足以引起投保人注意的提示，比如用加粗加黑字體對(duì)免責(zé)條款予以標(biāo)注；其二，必須就有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，對(duì)投保人進(jìn)行常人可以理解的解釋?zhuān)允雇侗Ｈ四苊靼讞l款的真實(shí)含義和法律后果。
依照上述法律規(guī)定，人保財(cái)險(xiǎn)公司武漢服務(wù)部應(yīng)就免責(zé)條款作出足以引起投保人注意的提示，并就其概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明，同時(shí)還應(yīng)舉證證明已履行了上述義務(wù)。
本案中，人保財(cái)險(xiǎn)公司武漢服務(wù)部雖就該免責(zé)條款已用加粗加黑字體予以標(biāo)注，且投保人廖茶香在人保財(cái)險(xiǎn)公司武漢服務(wù)部提供的投保單投保人聲明部分簽字確認(rèn)，足以證明保險(xiǎn)人已履行提示義務(wù)，但該聲明部分系保險(xiǎn)公司單方事先擬定的格式條款，對(duì)免責(zé)條款的解釋說(shuō)明并不顯著，不足以證明保險(xiǎn)公司對(duì)投保人已履行了免責(zé)條款的解釋和說(shuō)明義務(wù)，在保險(xiǎn)公司未提供其他證據(jù)證明由哪個(gè)工作人員于何時(shí)、何地就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的情況下，該免責(zé)條款依法不產(chǎn)生法律效力。
投保人廖茶香簽字并不能證明人保財(cái)險(xiǎn)公司武漢服務(wù)部已就上述免責(zé)條款盡到解釋說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款對(duì)投保人不產(chǎn)生法律效力，故人保財(cái)險(xiǎn)公司武漢服務(wù)部不能免除賠償責(zé)任。
原審認(rèn)定廖茶香在投保時(shí)，保險(xiǎn)人人保財(cái)險(xiǎn)公司武漢服務(wù)部已知道鄂A×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)未按規(guī)定進(jìn)行檢驗(yàn)，不影響本案的實(shí)體處理。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)公司武漢服務(wù)部認(rèn)為鄂A×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)在發(fā)生事故時(shí)未按規(guī)定進(jìn)行檢驗(yàn)，其公司應(yīng)免責(zé)的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二、人保財(cái)險(xiǎn)公司武漢服務(wù)部應(yīng)否按承保的保險(xiǎn)金額承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)否扣除20%的免賠率。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十八條 ?第四款 ?規(guī)定，保險(xiǎn)金額是指保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的最高限額。
根據(jù)上述法律規(guī)定，保險(xiǎn)金額也是投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際投保金額。
而保險(xiǎn)價(jià)值，是指投保人與保險(xiǎn)人訂立合同時(shí)，作為確定保險(xiǎn)金額的保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值，也是投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的享有的保險(xiǎn)利益在經(jīng)濟(jì)上用貨幣估計(jì)的價(jià)值額。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條 ?第一款 ?規(guī)定，投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)盜搶保險(xiǎn)條款》第十條約定，保險(xiǎn)金額由投保人和保險(xiǎn)人在投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際價(jià)值內(nèi)協(xié)商確定。
本案中，被保險(xiǎn)車(chē)輛在投保時(shí)的實(shí)際價(jià)值為196708.8元，而雙方當(dāng)事人約定被保險(xiǎn)車(chē)輛投保的保險(xiǎn)金額亦為196708.8元，系在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際價(jià)值之內(nèi)協(xié)商確定的。
人保財(cái)險(xiǎn)公司武漢服務(wù)部作為保險(xiǎn)人按196708.8元的保險(xiǎn)價(jià)值收取了保險(xiǎn)費(fèi)，按照權(quán)責(zé)一致的原則，人保財(cái)險(xiǎn)公司武漢服務(wù)部應(yīng)當(dāng)按雙方合同約定的保險(xiǎn)金額賠付保險(xiǎn)金。
因人保財(cái)險(xiǎn)公司武漢服務(wù)部未按法律規(guī)定就免賠率條款行使明確說(shuō)明義務(wù)，20%的免賠率對(duì)投保人不產(chǎn)生法律效力，不應(yīng)扣除。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)公司武漢服務(wù)部認(rèn)為應(yīng)按被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生事故時(shí)的實(shí)際價(jià)值承擔(dān)賠償責(zé)任，并應(yīng)扣除20%的免賠率的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4234元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車(chē)商營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張炎奇
審判員：樊勁松
審判員：傅焰明

書(shū)記員：吳慧娟