原告：廖某，女，生于1974年5月26日，漢族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市。
委托訴訟代理人：朱其芳、曹傳強，湖北啟方律師事務所律師。
被告：宜都市洋溪華融石料場，住所地湖北省宜都市枝城鎮(zhèn)官垱村，統(tǒng)一社會信用代碼91420581L041512557。
投資人：周某發(fā),該場負責人。
被告：周某發(fā),男,生于1952年10月12日,漢族，湖北宜都市人，住湖北省宜都市。

原告廖某與被告宜都市洋溪華融石料場、周某發(fā)合同糾紛一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法適用簡易程序，因案情復雜，于2018年4月2日轉入普通程序，公開開庭進行了審理，經(jīng)院長批準，本案延長審理期限六個月。原告的委托訴訟代理人曹傳強到庭參加訴訟，被告宜都市洋溪華融石料場、周某發(fā)經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，依法不影響本案的審理。本案經(jīng)合議庭評議并報審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結。
原告廖某向本院提出訴訟請求：被告宜都市洋溪華融石料場清償下欠原告?zhèn)鶆?8萬元，被告周某發(fā)在被告宜都市洋溪華融石料場不能清償?shù)姆秶鷥瘸袚B帶清償責任，并由被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：2013年4月26日，原告廖某與被告宜都市洋溪華融石料場簽訂了《融資協(xié)議書》一份，約定原告向被告宜都市洋溪華融石料場注入20萬元資金，被告宜都市洋溪華融石料場每年向原告支付利息8萬元，上述協(xié)議簽訂后，原告向被告宜都市洋溪華融石料場支付22萬元。2014年11月20日，雙方一致同意終止《融資協(xié)議書》，被告宜都市洋溪華融石料場同意一次性向原告支付融資本金、利息、原告的工資和費用共計38萬元，但被告宜都市洋溪華融石料場至今未履行上述義務。
被告宜都市洋溪華融石料場、周某發(fā)未到庭，也未在答辯期限和舉證期限內向本院遞交答辯狀、證據(jù)和質證意見，視為放棄答辯權利和舉證、質證權利。
本案原告圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，對原告的《融資協(xié)議書》、湖北宜都農(nóng)村商業(yè)銀行的賬戶明細三份，結合《律師調查筆錄》、原告的《結婚證》、原告丈夫周祖兵的證言、黃昌勇的證言和視聽資料，可以證明原告通過其本人和周祖兵、黃昌勇的銀行賬戶向被告宜都市洋溪華融石料場時任投資人劉鴻支付20萬元、原告與被告宜都市洋溪華融石料場簽訂《融資協(xié)議書》的事實。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2013年4月26日，原告廖某與被告宜都市洋溪華融石料場簽訂了《融資協(xié)議書》，約定原告廖某（乙方）向被告宜都市洋溪華融石料場（甲方）投資20萬元用于甲方的生產(chǎn)經(jīng)營，無論甲方經(jīng)營盈虧，甲方每年向乙方支付紅利8萬元；甲方負責生產(chǎn)、管理和安全，乙方不參與經(jīng)營管理也不承擔相關責任。上述協(xié)議由原告廖某、被告宜都市洋溪華融石料場的時任投資人劉鴻簽字并加蓋有宜都市洋溪華融石料場的印章。原告廖某于2013年4月8日通過案外人黃昌勇在湖北宜都農(nóng)村商業(yè)銀行81×××60賬戶向劉鴻名下81010000342699512賬戶轉賬10萬元，于2013年4月27日通過周祖兵在湖北宜都農(nóng)村商業(yè)銀行81×××07賬戶向劉鴻轉賬2萬元，于2013年5月6日通過廖某在湖北宜都農(nóng)村商業(yè)銀行81×××94賬戶向劉鴻轉賬8萬元，先后共計向劉鴻轉賬20萬元。2014年11月20日，原告廖某與被告宜都市洋溪華融石料場協(xié)議解除《融資協(xié)議書》，在《融資協(xié)議書》頁內下部手書“該協(xié)議按兩年計算，共應支付廖某人民幣叁拾捌萬元整，由彭先進代為支付，擔保人彭先進”的內容，并由劉鴻、彭先進簽字確認。
另查明，劉鴻在形成于2015年3月23日的《律師調查筆錄》中表示原告廖某與被告宜都市洋溪華融石料場確認的38萬元款項中包含原告廖某的工資、借款本息、關系協(xié)調費用、銷售費用等。原告廖某于2018年12月12日接受本院詢問時認可其主張的38萬元中包含有原告的工資、借款本息、關系協(xié)調費用、銷售費用等。
同時查明，宜都市洋溪華融石料場于2003年6月12日在宜都市工商行政管理局登記成立，企業(yè)類型為個人獨資企業(yè)，2014年5月9日至2014年11月20日的投資人為劉鴻，2014年11月21日至2014年12月9日的投資人為彭先進，2014年12月10日至2018年9月4日的投資人為潘偉民，2018年9月5日至2018年11月29日的投資人為彭先進，2018年11月30日至今的投資人為周某發(fā)。
本院認為，原告廖某與被告宜都市洋溪華融石料場簽訂的《融資協(xié)議書》是雙方的真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，本院依法予以確認。原告廖某與被告宜都市洋溪華融石料場簽訂的《融資協(xié)議書》約定原告不承擔經(jīng)營風險，僅享有固定數(shù)額的收益，其投入的資金并非股權或者入伙，而是形成債權，故協(xié)議雙方當事人之間的關系實質上是民間借貸關系。原告廖某主張共計支付款項22萬元，其中20萬元通過銀行轉賬支付給了時任投資人劉鴻，余下2萬元以現(xiàn)金形式支付給了劉鴻，但原告未就實際交付2萬元現(xiàn)金提供收據(jù)、入賬憑證等證據(jù)，故本院對交付20萬元款項的事實予以確認，對交付余下2萬元款項的事實依法不予認定。上述款項雖支付至劉鴻的個人賬戶，但基于宜都市洋溪華融石料場是個人獨資企業(yè)的企業(yè)性質并結合《融資協(xié)議書》的內容，劉鴻作為時任投資人，對外代表個人獨資企業(yè)，應當視為被告宜都市洋溪華融石料場收到了上述款項。因雙方約定被告宜都市洋溪華融石料場每年向原告支付8萬元利息超出了年利率24%的標準，本院根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持”的規(guī)定，調整為按年利率24%進行計算。因被告宜都市洋溪華融石料場在合同解除后未如期支付借款本息，原告有權按照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款“約定了借期內的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持”的規(guī)定，要求被告宜都市洋溪華融石料場按照年利率24%支付逾期利息。被告宜都市洋溪華融石料場應當償還原告廖某借款本金20萬元和按照年利率24%計算的利息和逾期利息，按照年利率24%計算自借款日（2013年4月26日）至起訴日前一日（2018年1月4日）的利息和逾期利息為20萬元×24%÷365天年×1714天=225402.74元，本息共計445402.74元，原告主張被告宜都市洋溪華融石料場償還38萬元未超出上述數(shù)額，本院依法予以支持。被告宜都市洋溪華融石料場作為個人獨資企業(yè)，原告廖某根據(jù)《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第三十二條“個人獨資企業(yè)財產(chǎn)不足以清償債務的，投資人應當以其個人的其他財產(chǎn)予以清償”的規(guī)定，要求被告宜都市洋溪華融石料場的投資人周某發(fā)在被告宜都市洋溪華融石料場不足以清償債務時承擔連帶責任的主張于法有據(jù)，本院依法予以支持。被告宜都市洋溪華融石料場的投資人劉鴻、彭先進于2014年11月20日解除《融資協(xié)議書》時約定由彭先進向原告廖某支付款項38萬元，結合被告宜都市洋溪華融石料場的投資人于2014年11月21日由劉鴻變更為彭先進的事實，對原告廖某關于上述約定是前后兩任投資人對下欠原告的債務進行交接和明確的行為而非約定由彭先進償還的主張符合個人獨資企業(yè)的企業(yè)性質和日常經(jīng)驗法則，本院依法予以采信。被告宜都市洋溪華融石料場、周某發(fā)經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，是其自愿放棄行使訴訟權利的表現(xiàn)，依法不影響本案的審理和判決。

綜上所述，經(jīng)合議庭評議，并報審判委員會討論決定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第三十二條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告宜都市洋溪華融石料場于本判決生效之日起十日內償還原告廖某借款本息共計人民幣38萬元；
二、被告周某發(fā)在被告宜都市洋溪華融石料場財產(chǎn)不足以清償上述債務時，對上述第一款債務承擔連帶責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費7000元，保全費2520元，上述訴訟費用共計9520元，由被告宜都市洋溪華融石料場、周某發(fā)負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于宜昌市中級人民法院。

審判長 謝靚
審判員 艾貽學
人民陪審員 古紅敏

書記員： 吳娟