上訴人（原審被告）：泰康人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市夷陵路72號九州大廈A座21層。
負責(zé)人：楊川萍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊笛，湖北彰卓律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：黃金裕，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。該公司職工。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：廖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，三峽開發(fā)總公司長江電力檢修廠職工，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
被上訴人（原審原告）：高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。系廖某之妻。
以上二被上訴人共同委托訴訟代理人：鄭書華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人泰康人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱泰康人壽宜昌公司）因與被上訴人廖某、高某某保險糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初367號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月28日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人泰康人壽宜昌公司的委托訴訟代理人楊笛、黃金裕，被上訴人廖某、高某某的共同委托訴訟代理人鄭書華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
泰康人壽宜昌公司上訴請求：一、撤銷（2016）鄂0502民初367號民事判決；二、駁回廖某、高某某的全部訴訟請求；三、本案一、二審的全部訴訟費用由廖某、高某某承擔(dān)。事實與理由：一、一審法院依據(jù)湖北兩江司法鑒定所《司法鑒定意見書》的鑒定意見認定廖某、高某某未履行詢問、提示以及明確說明的法定義務(wù)屬于事實不清，且適用法律錯誤。理由為：1、該鑒定涉及的送檢材料系電子簽名痕跡，廖某、高某某提交的對比樣本為紙質(zhì)書寫痕跡，兩者不具備判斷是否屬于同一人書寫的前提條件；2、該鑒定結(jié)論系傾向性認定，而非一審判決所稱的肯定性認定；3、泰康人壽宜昌公司提交的個人壽險投保單、客戶權(quán)益確認書、理賠詢問筆錄、電話回訪錄音屬于可以證明泰康人壽宜昌公司已經(jīng)履行法定義務(wù)的直接證據(jù)，即使案涉投保單中的簽名非廖某、高某某親筆簽名，但其繳納保險費的行為屬于對簽字行為的追認，而非一審法院認定的僅認可保險合同的效力。二、一審法院以案涉保險條款屬于免責(zé)條款，因泰康人壽宜昌公司未提示、明確說明而不發(fā)生法律效力為由，認定泰康人壽宜昌公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無據(jù)。1、一審法院認為泰康人壽宜昌公司需承擔(dān)不能證明案涉保險合同系微信方式投保的不利后果，屬于加重泰康人壽宜昌公司的舉證責(zé)任；2、案涉保險條款2.4條的約定，并未減輕保險人的責(zé)任；3、保險條款9.7的釋義是對案涉險種保險責(zé)任的約定，語義清晰并沒有歧義，不存在需要作出兩種解釋的前提，并且其內(nèi)容既不屬于格式條款中的無效條款，也不屬于減輕免除保險人責(zé)任的條款，該條款對保險合同雙方具有法律上的約束力。三、本案屬于保險合同糾紛，泰康人壽宜昌公司的責(zé)任范圍僅限于雙方保險合同的約定，泰康人壽宜昌公司亦在法定期限內(nèi)對廖某、高某某保險的理賠申請作出了核定，一審判決泰康人壽宜昌公司支付廖某、高某某利息于法無據(jù)。
廖某、高某某辯稱，一、一審法院認定泰康人壽宜昌公司在保險合同簽訂時（或簽訂前）未對投保人詢問正確。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十六條規(guī)定，本案中簽訂保險合同時，投保人高某某未在宜昌，保險合同書也沒有投保人和被保險人簽名，泰康人壽宜昌公司在投保時沒有詢問，不能據(jù)此解除合同。二、保險合同中的免責(zé)條款，不發(fā)生效力。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，由于高某某沒有在宜昌，保險合同也不是高某某和廖某的簽字，簽訂合同時泰康人壽宜昌公司沒有按照法定程序作提示和說明，合同中的免責(zé)條款對廖某、高某某不生效。并且，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定，因保險公司未提示說明，“初次確診”的定義對廖某、高某某不生效，初次確診可以解釋為出生后初次確診或者簽訂合同后初次確診，根據(jù)法律規(guī)定，初次確認應(yīng)該理解為合同簽訂后。三、根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條規(guī)定：“……保險人未及時履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險人或者受益人因此受到的損失?！崩p失泰康人壽宜昌公司應(yīng)該承擔(dān)。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
廖某、高某某向一審法院起訴請求：一、確認泰康人壽宜昌公司解除33178841號保險合同無效；2．泰康人壽宜昌公司向廖某賠償泰康老年惡性腫瘤疾病保險金10萬元，并從2015年11月18日起至實際賠償之日止按銀行貸款利率（年6.5%）支付利息。
一審法院認定事實：2015年4月8日，高某某在泰康人壽宜昌公司為其夫廖某投保了《泰康老年惡性腫瘤疾病保險》，保險單號碼為xxxx，保險金額為10萬元，保險期間自2015年4月9日至2025年4月8止，交費期間10年、每期保險費1000元，高某某在2015年4月8日向泰康人壽宜昌公司支付了首期保險費1000元。保險合同生效后2015年4月17日泰康人壽宜昌公司對高某某進行了關(guān)于簽名、投保提示等內(nèi)容的電話回訪?！短┛道夏陳盒阅[瘤疾病保險》條款2.3對保險責(zé)任約定：“在本合同保險期間內(nèi)，我們承擔(dān)下列保險責(zé)任：“…惡性腫瘤保險金—本合同生效（若曾復(fù)效，則自本合同最后復(fù)效）之日起180日內(nèi)（該180日疾病等待期間，續(xù)保生效時無疾病等待期，但續(xù)保后復(fù)效的，疾病等待期重新計算），被保險人經(jīng)醫(yī)院初次確診（見9.7）罹患本合同所定義的惡性腫瘤，我們向惡性腫瘤保險金受益人給付惡性腫瘤保險金，其數(shù)額等于您在被保險人初次確診罹患本合同所定義的惡性腫瘤所屬保險期間內(nèi)已交納的本合同的保險費數(shù)額，本合同終止。本合同生效（若曾復(fù)效，則自本合同最后復(fù)效）之日起180天后，被保險人經(jīng)醫(yī)院初次確診罹患本合同所定義的惡性腫瘤，我們按本合同的保險金額向惡性腫瘤保險金受益人給付惡性腫瘤保險金，本合同終止……”，《泰康老年惡性腫瘤疾病保險》釋義條款9.7“初次確診指自被保險人出生之日起第一次經(jīng)醫(yī)院確診患有某種疾病。”《泰康老年惡性腫瘤疾病保險》釋義條款9.8：“惡性腫瘤指細胞不受控制的進行性增長和擴散，浸潤和破壞周圍正常組織，可以經(jīng)血管、淋巴管和體腔擴散轉(zhuǎn)移到身體其他部位的疾……下列疾病不在惡性腫瘤的保障范圍內(nèi)：⑴原位癌；⑵相當(dāng)于Binet分期方案A期程度的慢性淋巴細胞白血病；⑶相當(dāng)于AnnArbor分期方案Ι期程度的何杰金氏病；⑷皮膚癌（不包括惡性黑色素瘤及已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移的皮膚癌）；⑸TNM分期為TiNoMo期或更輕分期的前列腺癌；⑹感染艾滋疾病或患艾滋病期間所患惡性腫瘤?！短┛道夏陳盒阅[瘤疾病保險》條款2.4責(zé)任免除：“……（8）被保險人在投保本合同時已患有惡性腫瘤或者原位癌……”另查，高某某審理中提供了2015年4月7日從宜昌乘火車到南京，于4月9日乘火車從南京返回宜昌的火車票。期間于2015年4月8日高某某用短信向泰康人壽宜昌公司的業(yè)務(wù)員楊丹英提供了銀行卡號、廖某電話及身高體重信息，業(yè)務(wù)員楊丹英對保險標(biāo)的、被保險人廖某的有關(guān)情況進行詢問。廖某分別于1988年11月、2009年11月28日至12月25日在宜昌市優(yōu)撫醫(yī)院因精神類疾病住院兩次。2009年5月因皮膚原位癌在宜昌市葛洲壩中心醫(yī)院住院，2015年10月8日至10月20日，廖某在宜昌市第一人民醫(yī)院住院12天，2015年10月15日，宜昌市第一人民醫(yī)院對廖某的病例檢查報告單病例診斷：（左腘窩）轉(zhuǎn)移性中至高分化鱗狀細胞癌，出院診斷為左側(cè)腘窩轉(zhuǎn)移性鱗狀細胞癌。2015年11月17日泰康人壽宜昌公司向廖某、高某某出具理賠決定通知書，以投保時不履行如實告知義務(wù)，解約保險33178841，不退還保險費。一審審理中，2016年4月1日，廖某、高某某申請對《泰康人壽保險股份有限公司保險合同》里第28面上投保人“高玉玲”的簽名及被保險人“廖某”的簽名是否二人本人簽名進行鑒定。2016年7月12日，湖北兩江司法鑒定所《司法鑒定意見書》認定：33178841號保險合同中2014年4月8日投保人處“高玉玲”簽名不是高某某本人簽名、被保險人處“廖某”簽名不是廖某本人簽名。廖某、高某某支付鑒定費2000元。廖某、高某某對鑒定結(jié)論無異議，泰康人壽宜昌公司提出廖某、高某某申請事項與本案無關(guān)聯(lián)，鑒定結(jié)論系主觀判斷，結(jié)論不能作為否定同一認定的憑據(jù)，在鑒定結(jié)論的分析說明部分有明確表述，不能認定廖某、高某某在投保資料中的簽名不是本人所簽的依據(jù)。泰康人壽宜昌公司另說明本案系客戶通過業(yè)務(wù)員獲得泰康投保種子在自己的微信里完成，在手機上手寫簽名確認，沒有紙制的簽名。但泰康人壽宜昌公司對本案是否為微信投保未提供相關(guān)的證據(jù)。經(jīng)一審法院主持調(diào)解，雙方不能達成協(xié)議。一審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第三條規(guī)定：“投保人或者投保人的代理人訂立保險合同時沒有親自簽字或者蓋章，而由保險人或者保險人的代理人代為簽字或者蓋章的，對投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險費的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認?！?015年4月8日，高某某在泰康人壽宜昌公司投保了《泰康老年惡性腫瘤疾病保險》，并且按保險合同約定繳納了保費，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反相關(guān)法律規(guī)定，本保險合同成立并生效，受法律保護。本案焦點：1、高某某在簽訂保險合同時廖某、高某某是否履行了如實告知義務(wù)，泰康人壽宜昌公司解除保險合同是否有效?！吨腥A人民共和國保險法》第十六條規(guī)定：“訂立保險合同，保險人就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實告知……”投保人只有在被詢問時才承擔(dān)告知義務(wù)。本案保險合同簽訂時間為2015年4月8日，泰康人壽宜昌公司在簽訂保險合同時是否進行了詢問,雙方各執(zhí)一詞，本案查明高某某于2015年4月7日離開宜昌至2016年4月9日回到宜昌，簽訂合同時投保人不在宜昌。2015年4月8日泰康人壽宜昌公司的業(yè)務(wù)員楊丹英在與高某某短信溝通時沒有對被保險人廖某的有關(guān)情況未進行詢問；2016年7月12日，湖北兩江司法鑒定所《司法鑒定意見書》認定：雙方之間的33178841號保險合同中2014年4月8日投保人處“高玉玲”簽名不是高某某本人簽名、被保險人處“廖某”簽名不是廖某本人簽名。從保險合同簽訂時間、合同簽名確認等內(nèi)容難以認定廖某、高某某投保時泰康人壽宜昌公司是否對投保人高某某及被保險人廖某進行了詢問，故廖某、高某某不應(yīng)承擔(dān)是否履行如實告知義務(wù)的相應(yīng)責(zé)任。本案泰康人壽宜昌公司對鑒定結(jié)論持有異議，雖然泰康人壽宜昌公司電話回訪高某某時高某某認可了簽字內(nèi)容，該內(nèi)容屬于泰康人壽宜昌公司對雙方訂立合同情況的概括性詢問，系言辭證據(jù)，但電話回訪的實質(zhì)內(nèi)容與保險合同等書面證據(jù)及鑒定結(jié)論不一致，故應(yīng)適用書面證據(jù)。另外，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第三條：“……但投保人已經(jīng)交納保險費的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認?！备吣衬忱U納保險費，僅表明其愿意訂立保險合同。按照“棄權(quán)與禁反言”的保險法原理，由于泰康人壽宜昌公司在訂立保險合同時放棄了就被保險人相關(guān)情況向投保人詢問的權(quán)利之后，無權(quán)再以投保人未履行如實告知義務(wù)為由解除合同。同時，泰康人壽宜昌公司抗辯本案保險合同簽訂是通過“微信”完成的，按照“微信”投保流程保險人在保險合同訂立時已經(jīng)向投保人進行了詢問、對保險條款進行了提示和說明，但泰康人壽宜昌公司對此“微信”投?？罐q未提供證據(jù)，抗辯理由不能成立。因此，泰康人壽宜昌公司以投保人高某某投保時未履行如實告知義務(wù)為由解除合同無效，不發(fā)生法律效力。2、泰康人壽宜昌公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。廖某在2015年10月15日被醫(yī)院診斷為（左腘窩）轉(zhuǎn)移性中至高分化鱗狀細胞癌是否屬于保險合同約定的保險責(zé)任，泰康人壽宜昌公司是否可以免責(zé)。⑴、《泰康老年惡性腫瘤疾病保險》條款2.3保險責(zé)任：“在本合同保險期間內(nèi)，我們承擔(dān)下列保險責(zé)任：‘……本合同生效（若曾復(fù)效，則自本合同最后復(fù)效）之日起180天后，被保險人經(jīng)醫(yī)院初次確診罹患本合同所定義的惡性腫瘤，我們按本合同的保險金額向惡性腫瘤保險金受益人給付惡性腫瘤保險金，本合同終止……’”本保險合同于xxxx年xx月xx日出生效，被保險人廖某在2015年10月15日被醫(yī)院診斷為（左腘窩）轉(zhuǎn)移性中至高分化鱗狀細胞癌，被保險人廖某在保險合同生效后189天診斷為癌癥，屬于保險合同約定的保險責(zé)任范圍。⑵、保險條款釋義條款9.7“初次確診指自被保險人出生之日起第一次經(jīng)醫(yī)院確診患有某種疾病?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條：“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險人責(zé)任的條款’”。保險條款釋義條款9.7雖是保險條款釋義，但屬于免責(zé)或減輕保險人責(zé)任的條款，應(yīng)該依據(jù)保險法第十七條第二款規(guī)定向投保人提示和說明，未提示和說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險條款2.4責(zé)任免除：“……被保險人在投保本合同時已患有惡性腫瘤或者原位癌……”《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同……對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢刑┛等藟垡瞬臼欠駥ΡｋU條款釋義條款9.7及保險條款2.4責(zé)任免除條款是否向投保人進行了提示或者明確說明？根據(jù)前述，泰康人壽宜昌公司在簽訂保險合同時沒有向投保人就免責(zé)條款進行提示和說明，故以上條款不發(fā)生效力。被保險人廖某雖在2009年5月因皮膚原位癌在宜昌市葛洲壩中心醫(yī)院住院，因泰康人壽宜昌公司在高某某投保時未履行向投保人提示和說明義務(wù)，故泰康人壽宜昌公司不能據(jù)此免責(zé)。另外，對于醫(yī)院初次確診可以解釋為出生后初次確診或合同簽訂后初次確診，依據(jù)對爭議條款的解釋規(guī)定，本案初次確診應(yīng)理解為合同簽訂后初次確診。因此，泰康人壽宜昌公司對被保險人廖某應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。3、關(guān)于廖某、高某某主張的利息損失問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條規(guī)定，保險人應(yīng)當(dāng)在申請理賠后30日內(nèi)作出核定，由于廖某未提供申請理賠時間，故以泰康人壽宜昌公司理賠決定書起（2015年11月17日）計算審核期間，泰康人壽宜昌公司應(yīng)從2015年12月17日起承擔(dān)逾期支付保險金的利息。一審法院遂依照《中華人民共和國保險法》第十五條、第十六條、第十七條、第二十三條的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第三條、第九條，判決：一、泰康人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司2015年11月17日解除《33178841號保險合同》無效。二、泰康人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向廖某支付泰康老年惡性腫瘤疾病保險保險金10萬元，并以10萬元為基數(shù)，從2015年12月17日起至履行之日止按銀行同期貸款利率支付利息。一審案件訴訟費2380元，適用簡易程序減半1190元，鑒定費2000元，由泰康人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔(dān)，泰康人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司承擔(dān)的訴訟費、鑒定費在履行上述判決時轉(zhuǎn)付廖某、高某某。
本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。另查明，一審判決書中表述的“本案查明高某某于2015年4月7日離開宜昌至2016年4月9日回到宜昌”系筆誤，應(yīng)為“本案查明高某某于2015年4月7日離開宜昌至2015年4月9日回到宜昌”。二審經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，一、關(guān)于泰康人壽宜昌公司在簽訂案涉合同時是否履行了詢問、提示以及明確說明的法定義務(wù)。1、雖然湖北兩江司法鑒定所《文書司法鑒定意見書》中的鑒定意見確為“傾向認定”結(jié)論，且泰康人壽宜昌公司主張，“該鑒定涉及的送檢材料不具備判斷是否屬于同一人書寫的前提條件”以及“該鑒定結(jié)論系傾向性認定，非一審判決所稱的肯定性認定”，但根據(jù)民事訴訟中“高度蓋然性”證明標(biāo)準，以及泰康人壽宜昌公司在一審和二審中都未提出足以反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)亦未申請重新鑒定，因此本院對泰康人壽宜昌公司的該項主張不予采納。2、泰康人壽宜昌公司雖然主張，“2015年4月17日電話回訪高某某時其認可了簽字內(nèi)容”，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條規(guī)定，“一方當(dāng)事人提出的下列證據(jù)，對方當(dāng)事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認其證明力：……（三）有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無疑點的視聽資料或者與視聽資料核對無誤的復(fù)制件；……”本案中，該錄音內(nèi)容與保險合同等書面證據(jù)及鑒定結(jié)論不一致，因此不應(yīng)確認其證明效力。3、一審中高某某提供了其2015年4月7日乘火車從宜昌到南京，2015年4月9日乘火車從南京返回宜昌的火車票，一審法院由此認定高某某于2015年4月7日離開宜昌至2015年4月9日回到宜昌，二審?fù)徶刑┛等藟垡瞬緦@一事實并未提出異議，因此可以認定2015年4月7日至2015年4月9日投保人高某某不在宜昌。4、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢校文?、高某某為證明其在投保時業(yè)務(wù)員楊丹英對保險標(biāo)的、被保險人廖某的有關(guān)情況未進行詢問，向一審法院提供了其與楊丹英之間的短信對話記錄，應(yīng)認定其完成了初步的舉證責(zé)任；泰康人壽宜昌公司既然認為，“投保時泰康人壽宜昌公司曾就廖某的健康狀況“初次確診指自被保險人出生之日起第一次經(jīng)醫(yī)院確診患有某種疾病。，也應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，但無論是在一審中還是在二審中，泰康人壽宜昌公司都未提供相應(yīng)證據(jù)足以證明其主張，因此應(yīng)承擔(dān)不利后果。5、泰康人壽宜昌公司既然提出，“本案系客戶在自己的微信里完成投保，投保人即使本人不在宜昌，仍然可以通過微信操作，完成身體健康詢問，查看到保險合同的詳細條款，在確認無誤的情況下電子簽名”的主張，根據(jù)上述《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，就應(yīng)由泰康人壽宜昌公司承擔(dān)證明其主張的證明責(zé)任，一審判決“應(yīng)由泰康人壽宜昌公司承擔(dān)該項主張舉證不能的不利后果”并無不當(dāng)。6、泰康人壽宜昌公司提供的客戶權(quán)益確認書、理賠詢問筆錄等證據(jù)的產(chǎn)生時間均在雙方簽訂保險合同之后。綜上所述，案涉保險合同簽訂時，投保人高某某并不在宜昌，且高某某、廖某均未在案涉保險合同上簽字，泰康人壽宜昌公司亦未能提供其他證據(jù)證明高某某、廖某在簽訂案涉保險合同時已經(jīng)通過其他方式得知案涉保險合同中的免除或減輕保險人責(zé)任條款的內(nèi)容，因此不能認定泰康人壽宜昌公司在簽訂案涉合同時履行了詢問、提示以及明確說明的法定義務(wù)。
二、關(guān)于案涉保險合同中免除或者減輕保險人責(zé)任的條款范圍問題。1、本案中,案涉保險合同中保險條款釋義條款9.7已明確說明，“初次確診指自被保險人出生之日起第一次經(jīng)醫(yī)院確診患有某種疾病，而不是指本合同生效、復(fù)效之后第一次經(jīng)醫(yī)院確診患有某種疾病?！睂Υ藯l款在理解上應(yīng)并無歧義，但雖然該條款并未書寫在案涉保險合同的“責(zé)任免除”類別中，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條：“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險人責(zé)任的條款’”，保險條款釋義條款9.7雖是保險條款釋義，但仍屬于免除或減輕保險人責(zé)任的條款。2、至于案涉保險合同中保險條款2.4“……因下列第（6）至第（9）項情形之一導(dǎo)致被保險人發(fā)生本合同定義的惡性腫瘤或者原位癌的，我們不承擔(dān)給付相應(yīng)保險金的責(zé)任……（8）被保險人在投保本合同時已患有惡性腫瘤或者原位癌……”系已明確寫明在“責(zé)任免除”條款中，理應(yīng)屬于免除或減輕保險人責(zé)任的條款，未經(jīng)明確提示和說明，上述條款對廖某、高某某不產(chǎn)生效力。
三、關(guān)于廖某、高某某繳納保險費行為產(chǎn)生的法律后果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第三條規(guī)定：“投保人或者投保人的代理人訂立保險合同時沒有親自簽字或者蓋章，而由保險人或者保險人的代理人代為簽字或者蓋章的，對投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險費的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認?！北景钢校吣衬畴m然未在保險合同上簽字，但其繳納了保險費，應(yīng)認定雙方之間保險合同成立。泰康人壽宜昌公司在雙方訂立案涉保險合同時未履行明確告知義務(wù)亦未就廖某的相關(guān)情況向廖某、高某某詢問，因此無權(quán)再依照案涉保險合同中免除或者減輕保險人責(zé)任的條款或者以廖某、高某某未履行如實告知義務(wù)為由拒絕支付保險金。
四、關(guān)于泰康人壽宜昌公司是否應(yīng)支付廖某、高某某主張的利息損失。既然泰康人壽宜昌公司應(yīng)向廖某、高某某支付案涉保險金，卻又未按時支付，因此其給廖某、高某某造成的資金占用損失應(yīng)予以賠償，一審法院認定泰康人壽宜昌公司應(yīng)承擔(dān)逾期支付保險金的利息并無不妥。
綜上所述，泰康人壽宜昌公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2380元，由泰康人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　唐兆勇 審判員　　趙春紅 審判員　　肖小月

書記員：汪晨