上訴人（原審原告）：廖細年（曾用名廖細連），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)，委托訴訟代理人：金春華，湖北若磐律師事務所律師，代理權限為一般授權。被上訴人（原審被告）：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)，

廖細年上訴請求：―、請求依法撤銷一審判決，改判熊某某歸還宅基地或賠償與侵占宅基地面積相當?shù)馁M用10萬元；二、一、二審案件受理費用由熊某某承擔。事實與理由：廖細年于1993年花了1.5萬元從案外人潘登文家購買了三間平房和一個小披屋，現(xiàn)熊某某侵占屬于廖細年的小披屋。一審法院僅以廖細年所持有的集體士地使用權證四至界限并未涵界廖細年的房屋及附屬物為由駁回廖細年起訴，沒有實地測量，沒有查清事實。熊某某辯稱，其蓋房征用葛店鎮(zhèn)鄧平村2組及東嶺村土地，小組和村部均蓋有公章，葛店鎮(zhèn)土地管理所也認可，沒有侵占他人的宅基地。廖細年向一審法院起訴請求：一、判決熊某某歸還宅基地或賠償與侵權宅基地面積相當?shù)馁M用10萬元；二、案件訴訟費由熊某某承擔。事實與理由：廖細年于1993年花1.5萬元購買潘登文家三間平房，另加一個小披屋。熊某某所住房屋侵占了廖細年的部分宅基地，熊某某承認侵占事實，但拒絕歸還。熊某某表示愿意以少量金錢作補償，但廖細年沒有同意,并一直要求熊某某歸還。熊某某辯稱,其有證據(jù)證明宅基地使用權是依法取得,廖細年起訴其侵占其房屋宅基地，沒有事實依據(jù)。一審法院認定事實：1993年5月，廖細年以1.5萬元購買東嶺村三組村民潘登文三間平房及披屋。1993年11月，熊某某與葛店鎮(zhèn)鄧平村二組簽訂《土地征用協(xié)議書》，約定鄧平村二組轉讓位于316國道南、東側即王華青（空地）為界。征用面積為7.5×10㎡；熊某某建房時一次性付清征用土地費（2萬/畝），協(xié)議蓋有葛店鎮(zhèn)鄧平村委會第二小組印章。1993年12月，熊某某與葛店鎮(zhèn)東嶺村三組簽訂《土地征用協(xié)議書》，協(xié)議載明，因熊某某建房需土地0.05畝(包括代征路面)以人民幣800元購買使用。1993年12月，熊某某與其弟在鄧平村××與××組交界處建二間三層樓房，在放地腳線建房時，廖細年妻子鄒春梅認為熊某某侵占了“小披屋”。經(jīng)協(xié)商，廖細年與熊某某簽訂《住房界線》（協(xié)議），載明：廖細年住房西以潘登文住房壹拾壹米叁，外屬于熊某某（東）。廖細年房屋深壹拾伍米。熊某某房屋深壹拾貳米，往西無權使用，往后的深度由潘登文負責。協(xié)議同時載明，因廖細年已付潘登文拆遷費，熊某某應付廖細年拆遷費800元。證明人潘登福、高作望、潘登文在該協(xié)議上簽名。熊某某于當年將拆遷費800元付給廖細年。同年（后于熊某某），廖細年在熊某某房屋以西建三間三層樓房。1995年8月17日，廖細年所建房屋辦理了集體土地使用證，該證載明，用地面積為172.5平方米、建筑占地93平方米，四至為:東與熊某某相鄰、西毗潘登文住宅、南旱地、北臨316國道。一審法院認為，廖細年與熊某某在建房之初曾為宅基地發(fā)生矛盾，在村民調解下達成《住房界線》（協(xié)議），并按該協(xié)議自覺履行。雙方作為鄰居能夠互諒、互讓的精神值得稱贊。農(nóng)村集體土地上的房屋可以買賣，但集體土地使用權卻不能自由轉讓，須按土地管理法等法律和國家有關規(guī)定執(zhí)行。廖細年訴稱“小披屋拆遷費已付，但土地未歸還”的理由與《中華人民共和國土地管理法》的規(guī)定相悖。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百五十二條“宅基地使用權人依法對集體所有的土地享有占有和使用的權利，有權依法利用該土地建造住宅及其附屬設施”、第一百五十三條“宅基地使用權的取得、行使和轉讓，適用土地管理法等法律和國家有關規(guī)定”的規(guī)定，宅基地使用權的法定證據(jù)為集體土地使用權證書。本案中，廖細年持有的集體土地使用權證四至上載明的宅基地并未涵界熊某某的建筑物及其附屬物。廖細年未提交證據(jù)證實熊某某侵害其宅基地使用權。故廖細年要求熊某某歸還宅基地或賠償與侵占宅基地面積相當?shù)馁M用10萬元的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，該訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國土地管理法》第十三條，《中華人民共和國物權法》第一百五十二條、第一百五十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：駁回廖細年的全部訴訟請求。本案受理費2300元，減半收取計1150元，由廖細年負擔。在本院二審規(guī)定的舉證期間內,廖細年、熊某某未提交新的證據(jù)。二審審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。另查明，廖細年住所在地為鄂州市××區(qū)葛店鎮(zhèn)××號，屬鄂州葛店經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)老街社區(qū)居委會。并非葛店鎮(zhèn)東嶺村和鄧平村村民。根據(jù)雙方當事人的上訴及答辯意見，本院歸納本案爭議的焦點為：熊某某是否侵占廖細年的宅基地。現(xiàn)評判如下：宅基地使用權是農(nóng)民因建造自有房屋而對集體所有的土地享有占有、使用的權利。宅基地的所有權歸集體或村集體經(jīng)濟組織，宅基地使用權的主體只能是本集體經(jīng)濟組織的成員。就本案而言，第一、廖細年戶籍屬鄂州葛店經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)老街社區(qū)居委會，并非涉案宅基地所在的葛店鎮(zhèn)東嶺村和鄧平村村民，因此，其無權主張涉案宅基地的使用權。第二、從雙方發(fā)生糾紛的起因上來分析，廖細年起訴稱，熊某某做屋時侵占了其所購的披屋。1993年12月廖細年與熊某某簽訂的《住房界線》（協(xié)議）上顯示，廖細年已付潘登文拆遷費，表明廖細年所稱的披屋在雙方發(fā)生爭議時已拆除，協(xié)議同時載明，熊某某同意并支付廖細年所支出的拆遷費800元。表明雙方當時就披屋所占宅基地已形成了合意，達成了一致處理意見。第三、熊某某建房在先，從熊某某提交的建房時征地協(xié)議、用地審批手續(xù)及建房許可證顯示，其所建房得到了相關部門的批準。廖細年建房在后，其建房時所辦理的集體土地使用證顯示，廖細年實際享有宅基地使用面積172.5平方米、建筑占地93平方米。綜上，熊某某建房其并沒有侵占廖細年所稱的宅基地。廖細年要求熊某某歸還宅基地或賠償與侵占宅基地面積相當?shù)馁M用10萬元的訴訟請求無事實和法律依據(jù)。
上訴人廖細年因與被上訴人熊某某宅基地使用權糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2017）鄂0703民初692號民事判決，于2018年1月18日向本院提出上訴?，F(xiàn)本院依法組成由審判員趙國文擔任審判長，審判員曹家華、審判員劉岳鵬參加的合議庭，于2018年2月5日公開開庭進行了審理。上訴人廖細年的委托訴訟代理人金春華，被上訴人熊某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

綜上所述，廖細年的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果客觀公正，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。二審案件受理費2300元，由廖細年負擔。本判決為終審判決。

審判長　　趙國文
審判員　　曹家華
審判員　　劉岳鵬

書記員：丁聰