上訴人（原審原告）：廖細(xì)年（曾用名廖細(xì)連），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)，委托訴訟代理人：金春華，湖北若磐律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。被上訴人（原審被告）：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)，

廖細(xì)年上訴請(qǐng)求：―、請(qǐng)求依法撤銷一審判決，改判熊某某歸還宅基地或賠償與侵占宅基地面積相當(dāng)?shù)馁M(fèi)用10萬元；二、一、二審案件受理費(fèi)用由熊某某承擔(dān)。事實(shí)與理由：廖細(xì)年于1993年花了1.5萬元從案外人潘登文家購買了三間平房和一個(gè)小披屋，現(xiàn)熊某某侵占屬于廖細(xì)年的小披屋。一審法院僅以廖細(xì)年所持有的集體士地使用權(quán)證四至界限并未涵界廖細(xì)年的房屋及附屬物為由駁回廖細(xì)年起訴，沒有實(shí)地測(cè)量，沒有查清事實(shí)。熊某某辯稱，其蓋房征用葛店鎮(zhèn)鄧平村2組及東嶺村土地，小組和村部均蓋有公章，葛店鎮(zhèn)土地管理所也認(rèn)可，沒有侵占他人的宅基地。廖細(xì)年向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判決熊某某歸還宅基地或賠償與侵權(quán)宅基地面積相當(dāng)?shù)馁M(fèi)用10萬元；二、案件訴訟費(fèi)由熊某某承擔(dān)。事實(shí)與理由：廖細(xì)年于1993年花1.5萬元購買潘登文家三間平房，另加一個(gè)小披屋。熊某某所住房屋侵占了廖細(xì)年的部分宅基地，熊某某承認(rèn)侵占事實(shí)，但拒絕歸還。熊某某表示愿意以少量金錢作補(bǔ)償，但廖細(xì)年沒有同意,并一直要求熊某某歸還。熊某某辯稱,其有證據(jù)證明宅基地使用權(quán)是依法取得,廖細(xì)年起訴其侵占其房屋宅基地，沒有事實(shí)依據(jù)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1993年5月，廖細(xì)年以1.5萬元購買東嶺村三組村民潘登文三間平房及披屋。1993年11月，熊某某與葛店鎮(zhèn)鄧平村二組簽訂《土地征用協(xié)議書》，約定鄧平村二組轉(zhuǎn)讓位于316國道南、東側(cè)即王華青（空地）為界。征用面積為7.5×10㎡；熊某某建房時(shí)一次性付清征用土地費(fèi)（2萬/畝），協(xié)議蓋有葛店鎮(zhèn)鄧平村委會(huì)第二小組印章。1993年12月，熊某某與葛店鎮(zhèn)東嶺村三組簽訂《土地征用協(xié)議書》，協(xié)議載明，因熊某某建房需土地0.05畝(包括代征路面)以人民幣800元購買使用。1993年12月，熊某某與其弟在鄧平村××與××組交界處建二間三層樓房，在放地腳線建房時(shí)，廖細(xì)年妻子鄒春梅認(rèn)為熊某某侵占了“小披屋”。經(jīng)協(xié)商，廖細(xì)年與熊某某簽訂《住房界線》（協(xié)議），載明：廖細(xì)年住房西以潘登文住房壹拾壹米叁，外屬于熊某某（東）。廖細(xì)年房屋深壹拾伍米。熊某某房屋深壹拾貳米，往西無權(quán)使用，往后的深度由潘登文負(fù)責(zé)。協(xié)議同時(shí)載明，因廖細(xì)年已付潘登文拆遷費(fèi)，熊某某應(yīng)付廖細(xì)年拆遷費(fèi)800元。證明人潘登福、高作望、潘登文在該協(xié)議上簽名。熊某某于當(dāng)年將拆遷費(fèi)800元付給廖細(xì)年。同年（后于熊某某），廖細(xì)年在熊某某房屋以西建三間三層樓房。1995年8月17日，廖細(xì)年所建房屋辦理了集體土地使用證，該證載明，用地面積為172.5平方米、建筑占地93平方米，四至為:東與熊某某相鄰、西毗潘登文住宅、南旱地、北臨316國道。一審法院認(rèn)為，廖細(xì)年與熊某某在建房之初曾為宅基地發(fā)生矛盾，在村民調(diào)解下達(dá)成《住房界線》（協(xié)議），并按該協(xié)議自覺履行。雙方作為鄰居能夠互諒、互讓的精神值得稱贊。農(nóng)村集體土地上的房屋可以買賣，但集體土地使用權(quán)卻不能自由轉(zhuǎn)讓，須按土地管理法等法律和國家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。廖細(xì)年訴稱“小披屋拆遷費(fèi)已付，但土地未歸還”的理由與《中華人民共和國土地管理法》的規(guī)定相悖。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百五十二條“宅基地使用權(quán)人依法對(duì)集體所有的土地享有占有和使用的權(quán)利，有權(quán)依法利用該土地建造住宅及其附屬設(shè)施”、第一百五十三條“宅基地使用權(quán)的取得、行使和轉(zhuǎn)讓，適用土地管理法等法律和國家有關(guān)規(guī)定”的規(guī)定，宅基地使用權(quán)的法定證據(jù)為集體土地使用權(quán)證書。本案中，廖細(xì)年持有的集體土地使用權(quán)證四至上載明的宅基地并未涵界熊某某的建筑物及其附屬物。廖細(xì)年未提交證據(jù)證實(shí)熊某某侵害其宅基地使用權(quán)。故廖細(xì)年要求熊某某歸還宅基地或賠償與侵占宅基地面積相當(dāng)?shù)馁M(fèi)用10萬元的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，該訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國土地管理法》第十三條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百五十二條、第一百五十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：駁回廖細(xì)年的全部訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)2300元，減半收取計(jì)1150元，由廖細(xì)年負(fù)擔(dān)。在本院二審規(guī)定的舉證期間內(nèi),廖細(xì)年、熊某某未提交新的證據(jù)。二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明，廖細(xì)年住所在地為鄂州市××區(qū)葛店鎮(zhèn)××號(hào)，屬鄂州葛店經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)老街社區(qū)居委會(huì)。并非葛店鎮(zhèn)東嶺村和鄧平村村民。根據(jù)雙方當(dāng)事人的上訴及答辯意見，本院歸納本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：熊某某是否侵占廖細(xì)年的宅基地?，F(xiàn)評(píng)判如下：宅基地使用權(quán)是農(nóng)民因建造自有房屋而對(duì)集體所有的土地享有占有、使用的權(quán)利。宅基地的所有權(quán)歸集體或村集體經(jīng)濟(jì)組織，宅基地使用權(quán)的主體只能是本集體經(jīng)濟(jì)組織的成員。就本案而言，第一、廖細(xì)年戶籍屬鄂州葛店經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)老街社區(qū)居委會(huì)，并非涉案宅基地所在的葛店鎮(zhèn)東嶺村和鄧平村村民，因此，其無權(quán)主張涉案宅基地的使用權(quán)。第二、從雙方發(fā)生糾紛的起因上來分析，廖細(xì)年起訴稱，熊某某做屋時(shí)侵占了其所購的披屋。1993年12月廖細(xì)年與熊某某簽訂的《住房界線》（協(xié)議）上顯示，廖細(xì)年已付潘登文拆遷費(fèi)，表明廖細(xì)年所稱的披屋在雙方發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)已拆除，協(xié)議同時(shí)載明，熊某某同意并支付廖細(xì)年所支出的拆遷費(fèi)800元。表明雙方當(dāng)時(shí)就披屋所占宅基地已形成了合意，達(dá)成了一致處理意見。第三、熊某某建房在先，從熊某某提交的建房時(shí)征地協(xié)議、用地審批手續(xù)及建房許可證顯示，其所建房得到了相關(guān)部門的批準(zhǔn)。廖細(xì)年建房在后，其建房時(shí)所辦理的集體土地使用證顯示，廖細(xì)年實(shí)際享有宅基地使用面積172.5平方米、建筑占地93平方米。綜上，熊某某建房其并沒有侵占廖細(xì)年所稱的宅基地。廖細(xì)年要求熊某某歸還宅基地或賠償與侵占宅基地面積相當(dāng)?shù)馁M(fèi)用10萬元的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)。
上訴人廖細(xì)年因與被上訴人熊某某宅基地使用權(quán)糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2017）鄂0703民初692號(hào)民事判決，于2018年1月18日向本院提出上訴。現(xiàn)本院依法組成由審判員趙國文擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員曹家華、審判員劉岳鵬參加的合議庭，于2018年2月5日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人廖細(xì)年的委托訴訟代理人金春華，被上訴人熊某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，廖細(xì)年的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果客觀公正，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。二審案件受理費(fèi)2300元，由廖細(xì)年負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙國文
審判員　　曹家華
審判員　　劉岳鵬

書記員：丁聰