原告：廖某某，女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,宜城市湖027。
：李星星，女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民宜城市莊村2宜城市湖543。
原告：胡淑涵，女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,宜城市湖067。
法定李某：李星星，本案原告之一，系原告胡淑涵的母親。
三原告共同委托訴訟代理人：章立國(guó)，宜城市小河法律服務(wù)所法律工作者。
被告：宜城市軍鋒酒店管理有限公司。住所地：宜城市襄沙大道173號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：趙曉鋒，該公司經(jīng)理。
被告：丁小龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜城市村051。
被告：朱乾超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜城市組575。
被告：胡金濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)湖北省神龍架林區(qū)山路3宜城市村012。
三被告共同委托訴訟代理人：熊勇志，湖北省宜城市法律援助中心律師。
被告：陳虎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜城市組032。
委托訴訟代理人：熊原（系被告陳虎之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜城市渠061。
被告：張志輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜城市3031。
被告：王立寧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜城市組014。
被告：王立亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜城市組018。
被告：龔仁軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜城市灣53X。
被告：彭小青，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜城市軍鋒酒店管理有限公司宜城市河528。
二被告共同委托訴訟代理人：肖彬，湖北崇法律師事務(wù)所律師。
被告：丁學(xué)偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜城市村055。
被告：李奎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜城市崗033。
被告：楊茂成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜城市河019。
委托訴訟代理人：王修全，宜城市小河法律服務(wù)所法律工作者。

原告李某、李星星、胡淑涵與被告丁小龍、朱乾超、胡金濤生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，本院于2016年3月1日立案后，依法適用普通程序公開審理本案。訴訟過(guò)程中，經(jīng)原告李某、李星星、胡淑涵與被告丁小龍、朱乾超、胡金濤申請(qǐng)，本院依法追加宜城市軍鋒酒店管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱軍鋒管理公司）陳虎、張志輝、王立寧、王立亮、龔仁軍、彭小青、丁學(xué)偉、李奎、楊茂成作為本案被告參加訴訟。原告李某、李星星及三原告共同委托訴訟代理人章立國(guó)，被告軍鋒酒店法定代表人趙曉鋒，被告朱乾超及被告丁小龍、朱乾超、胡金濤共同委托訴訟代理人熊勇志，被告陳虎委托訴訟代理人熊原，被告龔仁軍及被告龔仁軍、彭小青共同委托訴訟代理人肖彬，被告楊茂成委托訴訟代理人王修全，被告張志輝、王立寧、李奎到庭參加訴訟，被告王立亮、丁學(xué)偉經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某、李星星、胡淑涵向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求人民法院依法判令被告丁小龍、朱乾超、胡金濤向原告方連帶賠償656332.8元。訴訟過(guò)程中，原告方變更訴訟請(qǐng)求，要求13名被告向原告方連帶賠償801649.7元，扣減被告陳虎、龔仁軍、朱乾超、丁小龍、胡金濤、丁學(xué)偉、王立寧、王立亮已經(jīng)賠償?shù)?1000元，還應(yīng)當(dāng)賠償760649.7元。2.訴訟費(fèi)由13名被告共同承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年11月23日下午，由陳虎邀約張志輝、王立亮、王立寧、龔仁軍、丁學(xué)偉、李奎和原胡某屬胡建宜城市尚××酒店（××三襄沙路三分店）3樓8322房間聚眾賭博。被告丁小龍、朱乾超、胡金濤得知后，冒充警察故意操用普通話喊門謊稱公安查房，胡某屬胡建文誤以為警察抓賭，在翻窗逃離過(guò)程中摔成重傷，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。原告胡某，胡建文的死亡與軍鋒酒店提供賭博場(chǎng)所，與丁小龍、朱乾超、胡金濤冒充警察敲門，以及陳虎、王立寧等其他被告參與和圍觀聚眾賭博之間存在直接因胡某，胡建文參與賭博前是專業(yè)從事建筑起重機(jī)操作工作，工作生活均在城市，其主要收入來(lái)源地也為城市，故請(qǐng)求人民法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
軍鋒管胡某對(duì)胡建文在該公司經(jīng)營(yíng)的尚一特連鎖酒店開房賭博期間翻窗墜樓身亡的事實(shí)無(wú)異議。在庭審中辯胡某.胡建文在我公司經(jīng)營(yíng)的尚一特連鎖酒店意外身亡，我公司及時(shí)報(bào)警，被確定為民事案件；2.房間是王立寧一人胡某，胡建文等人是怎么進(jìn)的房間我公司不清胡某.胡建文等人在房間內(nèi)賭博所用的賭具是他們自帶的，而且我們的房間有禁止賭博的警示標(biāo)志；4.我們酒店房間的窗戶是嚴(yán)格按照消防要求設(shè)置的；5.事故發(fā)生后，我公司已向原告方支付了10000元的搶救費(fèi)；6.彭小青是我公司的員工，但事故發(fā)生那天，彭小青不值班，是在工作時(shí)間以外，她的行為與我公司無(wú)關(guān)。
丁小龍、朱乾超、胡某對(duì)胡建文在尚一特連鎖酒店開房賭博期間翻窗墜樓身亡的事實(shí)均無(wú)異議。在庭審中共同辯稱，1.三被告不是本案的侵權(quán)人，原告起訴的訴訟主體錯(cuò)誤；2.原告要求三被告共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)；3.原告訴請(qǐng)賠償金額過(guò)高；4.本案的責(zé)任承擔(dān)應(yīng)當(dāng)由未盡安全防護(hù)和未盡安全保護(hù)的場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者、賭博的組織者和參與者共同承胡某.胡建文本人存在重大過(guò)錯(cuò)，其應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；6.事發(fā)后，三被告分別給付了部分現(xiàn)金，若判令三被告承擔(dān)補(bǔ)償或賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)扣減份額；7.三被告也同意給三原告一定的補(bǔ)償。
對(duì)胡建文在尚一特連鎖酒店開房賭博期間翻窗墜樓身亡的事實(shí)無(wú)異議。在庭審中辯胡某.胡建文等人在酒店賭博使用的賭具是尚一特連鎖酒店提供的；2.事故發(fā)胡某因胡建文與陳虎是“發(fā)小”，陳虎已經(jīng)賠償原告方11600胡某.胡建文墜樓身亡是其自身過(guò)錯(cuò)造成的，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
胡某對(duì)胡建文在尚一特連鎖酒店開房賭博期間翻窗墜樓身亡的事實(shí)無(wú)異議。在庭審中辯稱，1.事故發(fā)生的時(shí)候，我沒有參與賭博，我在房間胡某，胡建文如何墜樓的，我也不知道，但我同意適當(dāng)補(bǔ)償原告方；2.事故發(fā)生后，我已經(jīng)給原告方現(xiàn)金1000元，我要求扣減。
胡某對(duì)胡建文在尚一特連鎖酒店開房賭博期間翻窗墜樓身亡的事實(shí)無(wú)異議。在庭審中辯稱，1.在尚一特連鎖酒店用于賭博的房間確實(shí)是我開的，胡某由胡建文、陳虎、王立亮、張志輝、龔仁軍和我六個(gè)人在尚一特連鎖酒店大廳商量好后，決定由我開房間打牌胡某.胡建文墜樓是他自己造成的，所以他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任；3.我是否承擔(dān)賠償責(zé)任，我同意按照法律規(guī)定辦，但我已經(jīng)支付了2300元，應(yīng)當(dāng)扣減；4.賭博用的賭具“牌九”是尚一特連鎖酒店的工作人員彭小青提供給我們的。
龔仁軍、胡某對(duì)胡建文在尚一特連鎖酒店開房賭博期間翻窗墜樓身亡的事實(shí)無(wú)異議。在庭審中共同辯稱，1.兩被告在本案中沒有胡某且胡建文的死亡后果與二被告的行為之間沒有直接因果關(guān)系，所以二被告不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；2.彭小青系尚一特連鎖酒店的工作人員，即使人民法院判決彭小青承擔(dān)民事責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)由尚一特連鎖酒店承擔(dān)；3.事故發(fā)生后，龔仁軍向原告支付了3000元，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)扣胡某.胡建文作為完全民事行為能力人對(duì)事故的發(fā)生具有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；5.原告訴請(qǐng)過(guò)高，請(qǐng)法庭依法核減，且要求被告承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，沒有法律依據(jù)；6.待原告舉證后再一一質(zhì)證。
對(duì)胡建文在尚一特連鎖酒店開房賭博期間翻窗墜樓身亡的事實(shí)無(wú)異議。在庭審中辯稱，1.我同意被告龔仁軍、彭小青委托訴訟代理人提出的答辯意見；2.事故發(fā)生后，我已經(jīng)給原告現(xiàn)金1000元，我要求扣減。
胡某對(duì)胡建文在尚一特連鎖酒店開房賭博期間翻窗墜樓身亡的事實(shí)無(wú)異議。在庭審中共同辯稱，1.楊茂成與彭小青是同鄉(xiāng)，在事故發(fā)生前的15分鐘時(shí)間，楊茂成進(jìn)入房間是找彭小青詢問(wèn)彭小青是否回家，并相約與彭小青一起回朱市，因此楊茂成胡某與胡建文的死亡沒有直接因果關(guān)系；2.楊茂成愿意給原告部分補(bǔ)償。
王立亮、丁學(xué)偉經(jīng)本院傳票傳喚未到庭答辯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織到庭當(dāng)事人進(jìn)行了庭審質(zhì)證。對(duì)李某、李星星的居民身份證及其家庭李某，胡某與胡建文的胡某，胡建文的居民身份證復(fù)印件、死亡醫(yī)學(xué)證明和特種作業(yè)操作資格胡某及胡建文的醫(yī)療收費(fèi)票據(jù)、出院小結(jié)和冰凍李某，李星星的工資表和原告方辦理喪葬事宜的交通費(fèi)發(fā)票，到庭被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如胡某.胡建文的工資表。王立寧、張志輝等被告無(wú)異議，丁小龍、朱乾超、胡金濤、龔仁軍和彭小青等被告認(rèn)為，原告方應(yīng)當(dāng)提供用工單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以證明用工單位是否存在，原告方僅提供事故發(fā)生前幾個(gè)月的工資記錄，沒有提交用工單位委托銀行代發(fā)工資的交易明細(xì)，原告方要求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的依據(jù)不足。本院認(rèn)為，雖然原告方提交的證據(jù)不胡某明胡建文生前的職業(yè)，但王立寧、張志輝等被告作為一起賭博的朋友，對(duì)原胡某張胡建文生前為建筑起重機(jī)械塔吊司機(jī)的事實(shí)沒有提出異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。2.公安機(jī)關(guān)調(diào)查丁小龍、朱乾超、胡金濤等被告的筆錄。陳虎、王立寧、張志輝等被告無(wú)異議，被告丁小龍、朱乾超、胡金濤認(rèn)為自己在筆錄中并沒有說(shuō)三被告冒充警察，彭小青則認(rèn)為公安機(jī)關(guān)制作的調(diào)查筆錄恰好證明彭小青是在開房的第二天下午提供的外購(gòu)服務(wù)，只購(gòu)買了一條軟黃香煙，證實(shí)賭具不是彭小青提供的。本院認(rèn)為，丁小龍?jiān)谠儐?wèn)筆錄中明確自認(rèn)“后來(lái)聽房間里胡某說(shuō)胡建文他們?cè)诜块g‘推牌九’賭博，我們?nèi)齻€(gè)敲門，我用普通話說(shuō)‘公安查房，開門’……”等等，且能夠與朱乾超、胡金濤在詢問(wèn)筆錄中陳述三人一起敲門后，由丁小龍用普通話說(shuō)“公安查房”的言詞相印證。為此，本院對(duì)丁小龍、朱乾超、胡金濤提出的抗辯意見不予采納，但縱觀公安機(jī)關(guān)的全部詢問(wèn)筆錄，各被告僅有賓館服務(wù)員提供“牌九”的陳述，沒有證言證明“牌九”由彭小青提供。為此，本院對(duì)彭小青的抗辯意見予以采納。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下胡某者胡建文，男
xxxx年xx月xx日出生，于2013年9月39日取得建筑起重機(jī)械（塔吊）司機(jī)資格，生前曾在宜城市人達(dá)建筑安裝工程有限責(zé)任公司工作。公民身1015。系原告廖某某之李某告李星星之夫，原告胡淑涵之父。2015年11月23日胡某者胡建文與被告陳虎、王立寧、王立亮、張志輝、龔仁軍等6人相宜城市××忠路市自忠路的“尚一特”連鎖酒店開房打牌。當(dāng)晚9時(shí)至10時(shí)許，上述6人先后到達(dá)“尚一特”連鎖酒店?duì)I業(yè)大廳。之后，由王立寧持證登記了位于三樓的8322房間。入住后，因人多不便打麻將，便商量推“筒子”。于是，6人就用麻將牌推“筒子”賭博，后又讓酒店一服務(wù)員送來(lái)“牌九”，6人換用“牌九”賭博至次日9時(shí)左右吃早飯。早飯后，6人繼續(xù)玩牌賭博。期間，王立亮、張志輝先后退場(chǎng)在房間睡覺。下午1時(shí)許，丁學(xué)偉、李奎等人在一起吃飯后，丁學(xué)偉電話詢問(wèn)王立寧在干什么，王立寧告知丁學(xué)偉在“尚一特”連鎖酒店賭博后，丁學(xué)偉、李奎等人便趕到酒店房間觀戰(zhàn)。下午3時(shí)許，在“尚一特”連鎖酒店520房間住宿的楊茂成退房后也到8322房間觀看打牌。嗣后，楊茂成打電話給“尚一特”連鎖酒店服務(wù)員彭小青，讓彭小青給8322房間拿一條“軟黃”香煙。之后，彭小青就下樓幫忙買煙和檳榔等并送入房間。期間，丁小龍、朱乾超、胡金濤三人從襄陽(yáng)市區(qū)返回宜城。途中，胡金濤電話詢問(wèn)丁學(xué)偉在什么地方，被告知在“尚一特”連鎖酒店8322房間打牌后，三人便驅(qū)車趕往酒店。上樓后，丁小龍、朱乾超、胡金濤三人向酒店服務(wù)員詢問(wèn)8322房間位置后便敲門。丁小龍操普通話口音說(shuō)“公安查房，開門”。聽到房間里呼呼啦啦的聲音后，丁小龍繼續(xù)操普通話口音說(shuō)“快開門”。聽到“公安查房”的聲音后，正在房間胡某的胡建文便翻窗逃跑。在翻窗逃跑過(guò)程中，不慎跌落至一樓地胡某。胡建文翻窗后，彭小青打開房門，有人對(duì)丁小龍等人說(shuō)：“玩笑開大了，建文跳樓了?！庇谑牵娙粟s到樓下，并撥打120急胡某將胡建文送往宜城市人民醫(yī)院搶救。2015年11月27日，胡建文經(jīng)搶救無(wú)效死亡，開支醫(yī)療費(fèi)27414.5元。事發(fā)后，部分被告墊付費(fèi)用44100元。其中，軍鋒管理公司給付10000元，陳虎給付11600元，丁小龍給付7100元，胡金濤給付4000元，朱乾超給付2100元，王立寧給付2300元，龔仁軍給付3000元，張志輝、王立亮、李奎、丁學(xué)偉各給付1000元。
本胡某，胡建文參與賭博，因懼怕公安干警巡查房間而翻窗逃跑，不慎墜樓身亡，其行為目的是為了逃避法律制裁，作為完全民事行為能力人，其明知由三樓翻窗逃跑的危險(xiǎn)程度而為之，其自身行為具有重大胡某但胡建文、陳虎、龔仁軍、王立寧、王立亮、張志輝等6人到“尚一特”連鎖酒店開房，通宵達(dá)旦聚賭至次日下午，期間酒店服務(wù)人員還提供賭具、代購(gòu)物品，被告軍鋒管理公司作為經(jīng)營(yíng)單位，僅憑一人證件讓多人登記入住，提供賭博場(chǎng)所和賭具，在管理上存在重大過(guò)錯(cuò)，陳虎、龔仁軍、王立寧、王立亮、張志輝等6人進(jìn)入酒店非法聚胡某致胡建文翻窗的基礎(chǔ)行為，丁小龍、朱乾超、胡金濤等3被告冒名“公安查房”，雖然起意在于開玩笑，主觀上無(wú)傷害故意，但必然造成了他人死亡的損害后果。因胡某對(duì)胡建文的近親屬給予適當(dāng)精神撫慰外，相關(guān)當(dāng)事人還應(yīng)當(dāng)適當(dāng)給予補(bǔ)償。綜合各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度及其行為與損害后果之間的關(guān)聯(lián)程度，本院酌定軍鋒管理公司承擔(dān)6%的補(bǔ)償責(zé)任，并支付精神損害撫慰金3000元，陳虎、龔仁軍、王立寧、王立亮、張志輝等非法聚賭人員各承擔(dān)1%的補(bǔ)償責(zé)任，并支付精神損害撫慰金2000元，丁小龍、朱乾超、胡金濤各承擔(dān)2%的補(bǔ)償責(zé)任，并支付精神損害撫慰金3000元，丁學(xué)偉、李奎、楊茂成等賭博圍觀人員各補(bǔ)償3000元，彭小青的行為是“尚一特”連鎖酒店的管理因素之一，其民事責(zé)任已由軍鋒管理公司承擔(dān)，陳虎在公安機(jī)關(guān)調(diào)查處理期間已經(jīng)補(bǔ)償原告方11600元，無(wú)需另外承擔(dān)民事責(zé)任。胡某，胡建文受傷和死亡后的損失共計(jì)741400.5元。其中，醫(yī)療費(fèi)27414.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元、護(hù)理費(fèi)365.7元、死亡賠償金541020元、喪葬費(fèi)23660元、遺體冷藏費(fèi)400元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)147045元李某方李星星的誤工費(fèi)345.3元，以及原告方辦理喪葬事宜開支的交通費(fèi)1000元。

綜上所述，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百三十一條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十九條、第三十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、胡建文翻窗墜樓受傷和身亡后所產(chǎn)生的各項(xiàng)人身?yè)p害損失共計(jì)741400.5元，由宜城市軍鋒酒店管理有限公司補(bǔ)償44484.03元并給付精神損害撫慰金3000元，扣減已給付的10000元，還應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償37484.03元；由丁小龍補(bǔ)償14828.01元并給付精神損害撫慰金3000元，扣減已給付的7100元，還應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償10728.01元；由朱乾超補(bǔ)償14828.01元并給付精神損害撫慰金3000元，扣減已給付的2100元，還應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償15728.01元；由胡金濤補(bǔ)償14828.01元并給付精神損害撫慰金3000元，扣減已給付的4000元，還應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償13828.01元；由龔仁軍補(bǔ)償7414元并給付精神損害撫慰金2000元，扣減已給付的3000元，還應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償6414元；由王立寧補(bǔ)償7414元并給付精神損害撫慰金2000元，扣減已給付的2300元，還應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償7114元；由王立亮補(bǔ)償7414元并給付精神損害撫慰金2000元，扣減已給付的1000元，還應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償8414元；由張志輝補(bǔ)償7414元并給付精神損害撫慰金2000元，扣減已經(jīng)給付的1000元，還應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償8414元；由丁學(xué)偉補(bǔ)償3000元，扣減已給付的1000元，還應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償2000元；由李奎補(bǔ)償3000元，扣減已給付的1000元，還應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償2000元；由楊茂成補(bǔ)償3000元。上述給付義務(wù)，由各補(bǔ)償義務(wù)人于本判決生效之日起10日內(nèi)分別向原告李某、李星星、胡淑涵履行。
二、駁回李某、李星星、胡淑涵的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3600元，由李某、李星星、胡淑涵負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張松郁
人民陪審員 徐廣義
人民陪審員 周揚(yáng)陽(yáng)

書記員： 黃林紅