廖某某
吳某某
袁延智（湖北恩施州廣源法律服務(wù)所）
廖增貴
向某某
劉忠華（湖北勇鑫律師事務(wù)所）
侯明峰（湖北夷水律師事務(wù)所）

原告廖某某，男，生于1991年10月26日，漢族，福建省福安市人，個體工商戶，戶籍登記住址武漢市新洲區(qū)，現(xiàn)實際居住該址。
原告吳某某，女，生于1993年2月10日，畬族，福建省福安市人，個體工商戶，戶籍登記住址福建省福安市，現(xiàn)住武漢市新洲區(qū)。
系原告廖某某之妻。
委托代理人（特別授權(quán)）袁延智，恩施州廣源法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人（特別授權(quán)）廖增貴，男，生于1969年7月1日，漢族，福建省福安市人，私營企業(yè)主，戶籍登記住址福建省福安市，現(xiàn)住武漢市新洲區(qū)。
系原告廖某某之父。
被告向某某，女，生于1965年6月21日，土家族，湖北省恩施市人，盛世天瑞國際貿(mào)易（北京）有限公司恩施分公司職工，戶籍登記住址恩施市，現(xiàn)租住恩施市。
委托代理人（特別授權(quán)）劉忠華，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）侯明峰，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
原告廖某某、吳某某訴被告向某某排除妨害糾紛一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法由審判員張玲適用簡易程序于2016年5月31日公開開庭進(jìn)行了審理。
二原告的委托代理人袁延智、廖增貴，被告向某某及其委托代理人侯明峰、劉忠華到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告廖某某、吳某某訴稱，中國硒都茶城3號樓房屋（商鋪）原為福建人陳瑞春、林金月夫婦購房，先期支付了購房款1167730元，下欠1075609元。
陳瑞春、林金月夫婦購買該商鋪后，以“盛世天瑞國際貿(mào)易（北京）有限公司恩施分公司”的名義在該房屋（商鋪）里經(jīng)營茶葉生意，該公司的責(zé)任人為向某某。
2015年12月23日，陳瑞春、林金月夫婦向房屋開發(fā)商即恩施眾森綠色產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司申請，擬將前述房屋自愿轉(zhuǎn)讓給二原告，并將原交付的購房款轉(zhuǎn)移到二原告名下。
開發(fā)商同意后，二原告于2015年12月28日與中國硒都茶城的開發(fā)商即恩施眾森綠色產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司簽訂了《商品房買賣合同》。
陳瑞春、林金月夫婦原與開發(fā)商簽訂的商品房買賣合同同時廢止。
二原告與開發(fā)商簽訂合同后，補齊了所欠購房款。
恩施市國土資源局不動產(chǎn)登記中心于2016年1月給二原告頒發(fā)了房屋所有權(quán)證和土地使用證。
當(dāng)二原告取得兩證后，委托其父于2016年3月10日找到被告向某某，提出要接收房屋，而被告向某某聲稱她要經(jīng)營十年，到目前才經(jīng)營三年，還要經(jīng)營七年后才交房，另陳瑞春欠他的錢未付，所以不肯交付房屋。
二原告認(rèn)為，本案所涉房屋原系陳瑞春、林金月夫婦購買，被告向某某不是共同購買人，陳瑞春、林金月自愿將該房轉(zhuǎn)讓給二原告，并不違反相關(guān)法律規(guī)定，都是自愿行為。
而被告向某某提出要經(jīng)營十年后才肯交付房屋，不知她有何依據(jù)提出這樣的理由，再說陳瑞春欠她的錢，不還清欠款就不交房，也是沒有道理的。
既使陳瑞春欠她的錢，她也只能向陳瑞春主張權(quán)利，與二原告沒有任何關(guān)系。
因此，依據(jù)我國《物權(quán)法》第六十四條“私人對其合法的收入、房屋、生活用品、生產(chǎn)工具、原材料等不動產(chǎn)和動產(chǎn)享有所有權(quán)”，第六十五條“私人合法的儲蓄、投資及其收益受法律保護(hù)。
國家依照法律規(guī)定保護(hù)私人的繼承權(quán)及其他合法權(quán)益”，第六十六條“私人的合法財產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何單位和個人侵占、哄搶、破壞”和《民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，請求人民法院判令被告將中國硒都茶城3號樓109號房屋（商鋪）返還給二原告；判令被告自二原告起訴之日至返還之日支付該房屋的占用費，標(biāo)準(zhǔn)為每月80元／㎡；由被告承擔(dān)本案訴訟費用。
被告向某某辯稱，涉案房屋的購房款是由被告出資、以陳瑞春的名義購買。
買房子時因為被告不認(rèn)識開發(fā)商，根據(jù)硒都茶城售樓對茶商的優(yōu)惠政策，陳瑞春作為茶商可以享用房屋價格優(yōu)惠和優(yōu)先選房權(quán)利，因此購買之前，被告與其達(dá)成一致以其名義購買，隨后被告與陳瑞春一起多次與開發(fā)商洽談購買事宜，合同簽訂、付款都是陳瑞春與被告一起來恩施辦理的，經(jīng)營公司及物業(yè)公司需要辦理的手續(xù)均為被告一手辦理。
被告出資購買該房屋的目的是經(jīng)營天瑞茶葉恩施分公司，正因是被告出資購買，所以工商注冊時，陳瑞春才出具涉案門面給向某某無償經(jīng)營10年的法律文書。
涉案房屋以陳瑞春名義購買，購買后即給被告10年的使用權(quán)，被告的使用為合法使用，并非非法使用，因此原告以被告侵權(quán)要求排除妨害沒有事實依據(jù)。
根據(jù)買賣不破租賃的法律規(guī)定，即使陳瑞春未經(jīng)被告同意將房屋轉(zhuǎn)售給原告，但作為房屋的合法使用人，應(yīng)滿足被告按原有條件使用10年，陳瑞春對被告合法占有使用房屋有關(guān)系，因此為了查明本案事實，應(yīng)追加陳瑞春為本案第三人參加訴訟。
陳瑞春出售房屋時，并未通知被告，也沒有經(jīng)被告同意，當(dāng)時把被告弄到土司城去玩，他們騙開發(fā)商說吳某某是陳瑞春的女兒，就辦了過戶，而實際上吳某某不是陳瑞春的女兒，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，被告有權(quán)要求在同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)，被告將立即提起訴訟，主張作為承租人的優(yōu)先購買權(quán)。
綜上，原告起訴被告侵權(quán)沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，懇請貴院予以駁回。
本院認(rèn)為，排除妨害訴訟請求的成立基于兩個法律事實的存在，一是合法民事權(quán)益客觀存在，二是合法民事權(quán)益正在遭受非法侵害。
陳瑞春2015年12月23日填寫《特殊情況申請表》，將原購房合同買受人權(quán)益轉(zhuǎn)讓于二原告，二原告于2015年12月28日與恩施眾森公司另簽《商品房買賣合同》，并于2016年1月辦理了涉訴房屋的《國有土地使用權(quán)證》和《房屋所有權(quán)證》，應(yīng)認(rèn)為自此二原告對涉訴房屋具有合法產(chǎn)權(quán)。
但在此之前，陳瑞春、林金月于2012年6月26日與恩施眾森公司簽訂《商品房買賣合同》購買涉訴房屋，再與武漢祥隆公司簽訂《商鋪委托經(jīng)營及管理協(xié)議書》，將涉訴房屋的經(jīng)營管理交與該公司，陳瑞春與被告向某某又于2013年1月27日與武漢祥隆公司簽訂《商鋪租賃合同》，將涉訴房屋返租用作盛世天瑞國際貿(mào)易（北京）有限公司恩施分公司營業(yè)場所對外經(jīng)營，在其后的正常使用期間，陳瑞春于2014年2月21日出具《委托書》，聲明將涉訴房屋交被告無償經(jīng)營十年，庭審中現(xiàn)有證據(jù)不足以證明陳瑞春出具委托書非其真實意思表示，又無依據(jù)表明該委托書已經(jīng)相關(guān)利害人申請被宣告無效或被撤銷，而且從過程上看二原告在另行簽訂購房合同、辦理產(chǎn)權(quán)登記時對此情況明知，因此不足以認(rèn)定被告現(xiàn)對房屋的使用是對二原告房屋所有權(quán)的非法侵害，本案二原告僅以辦理產(chǎn)權(quán)登記、具有房屋所有權(quán)人身份要求排除妨害缺乏事實和法律依據(jù)，對其請求本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?和第一百四十二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告廖某某、吳某某的訴訟請求。
案件受理費200元，減半交納100元，由原告廖某某、吳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，排除妨害訴訟請求的成立基于兩個法律事實的存在，一是合法民事權(quán)益客觀存在，二是合法民事權(quán)益正在遭受非法侵害。
陳瑞春2015年12月23日填寫《特殊情況申請表》，將原購房合同買受人權(quán)益轉(zhuǎn)讓于二原告，二原告于2015年12月28日與恩施眾森公司另簽《商品房買賣合同》，并于2016年1月辦理了涉訴房屋的《國有土地使用權(quán)證》和《房屋所有權(quán)證》，應(yīng)認(rèn)為自此二原告對涉訴房屋具有合法產(chǎn)權(quán)。
但在此之前，陳瑞春、林金月于2012年6月26日與恩施眾森公司簽訂《商品房買賣合同》購買涉訴房屋，再與武漢祥隆公司簽訂《商鋪委托經(jīng)營及管理協(xié)議書》，將涉訴房屋的經(jīng)營管理交與該公司，陳瑞春與被告向某某又于2013年1月27日與武漢祥隆公司簽訂《商鋪租賃合同》，將涉訴房屋返租用作盛世天瑞國際貿(mào)易（北京）有限公司恩施分公司營業(yè)場所對外經(jīng)營，在其后的正常使用期間，陳瑞春于2014年2月21日出具《委托書》，聲明將涉訴房屋交被告無償經(jīng)營十年，庭審中現(xiàn)有證據(jù)不足以證明陳瑞春出具委托書非其真實意思表示，又無依據(jù)表明該委托書已經(jīng)相關(guān)利害人申請被宣告無效或被撤銷，而且從過程上看二原告在另行簽訂購房合同、辦理產(chǎn)權(quán)登記時對此情況明知，因此不足以認(rèn)定被告現(xiàn)對房屋的使用是對二原告房屋所有權(quán)的非法侵害，本案二原告僅以辦理產(chǎn)權(quán)登記、具有房屋所有權(quán)人身份要求排除妨害缺乏事實和法律依據(jù)，對其請求本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?和第一百四十二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告廖某某、吳某某的訴訟請求。
案件受理費200元，減半交納100元，由原告廖某某、吳某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張玲

書記員：尹學(xué)友